Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, Подобедова В. В., ИП Кириченко С. В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд, в порядке и с соблюдением срока, предусмотренного ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2020 №

Требования мотивирует тем, что транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принято Подобедовой В.В. без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт приема-передачи. САО «ВСК» возмещены затраты на ремонт ТС в размере 386 400 рублей, которые были перечислены на счет СТОА ИП Кириченко С.В. Кроме того, 17.05.2018 возмещены затраты за хранение и транспортировку ТС в размере 13 600 рублей. Таким образом, сумма выплаты составила 400 000 рублей – в рамках лимита ответственности, т.е. страховщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. СТОА несет ответственность за качество оказанных услуг по ремонту автомобиля согласно Закону «О защите прав потребителей» и Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001).

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного от 14.10.2020 №, распределить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Кириченко С.В.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель Подобедовой В.В. – Иванов К.В. в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений, а иск САО «ВСК» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ремонт ТС был произведен некачественно. Получив ТС после ремонта по акту приема-передачи, некоторое время спустя в автомобиле начали проявляться недостатки произведённого ремонта, после чего Подобедова В.В. обратилась к страховщику с претензией. Страховщик после осмотра ТС выдал повторное направление на ремонт для ремонта правой полуоси, хотя были выявлены и другие недостатки. При этом все остальные недостатки устранены не были, вследствие чего Подобедова В.В. была вынуждена провести экспертизу по установлению недостатков выполненного ремонта и установлении стоимости расходов на устранение недостатков. После получения заключения эксперта Подобедова В.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов ремонта, однако страховщик в выплате отказал. В связи с чем, Подобедова В.В. вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в рамках проверки обращения и требования удовлетворены частично на сумму 175 300 рублей. Решение не исполнено до настоящего времени. Указывал, что и экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным были выявлены недостатки ремонта, в связи с чем, полагал решение законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв на иск Подобедовой В.В., где указал, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ№ 58, Финансовым уполномоченным правильно применены указанные нормы материального права и сделан вывод о наличии у потребителя права на возмещение стоимости устранения недостатков выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства, организованному страховщиком рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в денежной форме в случае несоблюдения страховщиком срока исполнения обязательства по организации повторного ремонта, то есть в случае нарушения страховщиком предусмотренного пунктом 5. Правил ОСАГО срока проведения осмотра и выдачи направления на повторный ремонт. Финансовым уполномоченным установлено, что 22.10.2018 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра и зафиксированы недостатки некачественного ремонта Транспортного средства. Также финансовым уполномоченным установлено, что 02.11.2020 САО «ВСК» направило потребителю направление на повторный ремонт в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного о несоблюдении заявителем срока выдачи направления на повторный ремонт является обоснованным. Решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя стоимости затрат на восстановительный ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта в денежной форме соответствует требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель ИП Кириченко С.В. – Минченкова В.В. поддержала требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного; представила письменный отзыв на иск, где указала следующее.

18.05.2018 ИП Кириченко С.В. приступил к ремонту ТС марки «Тойота», г.р.з. №, по направлению страховщика САО «ВСК», на основании заказ-наряда от 18.05.2018 и направления на ремонт от 04.05.2018. Подобедова В.В. приняла автомобиль после произведенного ремонта по акту приема-передачи от 03.07.2018 в отсутствие каких-либо замечаний. Страховщик произвел выплату ИП Кириченко С.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 386 400 рублей. Потерпевший 10.10.2018 обратился к страховщику с претензией к качеству выполненных ремонтных работ, указав также предположения в части приобретения бывшего в употреблении бампера. ИП Кириченко С.В. были исполнены обязательства по восстановительному ремонту и устранению недостатков ремонта в той части, в которой он был уведомлен страховщиком и которые содержались в повторном направлении на ремонт от 01.11.2018. С выводами финансового уполномоченного в части того, что на автомобиль были установлены запасные части не завода-изготовителя ИП Кириченко не согласен, поскольку оригинальные детали - это не те, которые установлены на автомобиле, а те, которые предусмотрены заводом-изготовителем. Замена оригинальных деталей предусмотрена заводом-изготовителем, в соответствии с каталогами. При этом дублирующие детали не изменяют характеристики автомобиля. Ни положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ни иные нормы действующего законодательства, не содержат требований о необходимости использования при ремонте транспортного средства запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства. Напротив, учитывая стоимость запасных частей, которая установлена Единой методикой, применение запасных частей иных производителей, является допустимой. Единственным применимым критериям в данной ситуации (к новым запасным частям, произведенным иными изготовителями, не являющимися производителями самого транспортного средства), является недопустимость использования запасных частей, которые не соответствуют критериям безопасности. Данное обстоятельство из выводов эксперта не следует и не является основанием для вынесения оспариваемого страховщиком решения, финансовым факт несоответствия запасных частей требованиям безопасности не установлен.

Относительно выводов об установленных запчастей, бывших в употреблении, - наличие следов коррозии, грязи (установка элемента со следами грязи не является сама по себе доказательством установки детали бывшей в употреблении), потертостей, иных указанных недостатков может быть следствием эксплуатации, в том числе в агрессивной окружающей среде (в части коррозии) в зимний осенне-зимний период. После приемки автомобиля и до момента его исследования транспортное средство эксплуатировалось именно в таких условиях. То есть, не доказано, что при производстве ремонта устанавливались запасные части бывшие в употреблении.

Кроме того, имеются и иные элементы с повреждениями, которые могут носить эксплуатационный характер — крыло переднее правое, дверь задняя левая. Относительно недостатков в вид отсутствия крышки буксировочной петли бампера переднего ИП Кириченко С.В. не согласен с данным недостатком, поскольку он является явным, должен был быть указан при приемке автомобиля из автосервиса. На момент подписания Акта приема-передачи данный недостаток не был указан. А его выявление по истечении 6-ти месяцев после приемки автомобиля, с учетом характера предполагаемого недостатка, не может служить доказательством некачественно выполненного ремонта. Автомобиль мог был быть использован для буксировки транспортных средств собственником, мог был быть утрачен при иных обстоятельствах.

В части наличия зазоров передка кузова - регулировка зазоров не является существенным недостатком. В связи с необходимостью его устранения с 2018 года по настоящий момент не обращался. Данный недостаток не был указан в повторном направлении на ремонт. При этом на данный момент гарантийный срок для устранения данного недостатка, равно как и всех иных недостатков, указанных в решении финансового уполномоченного, истек учетом положений 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно у ИП Кириченко С.В. отсутствуют обязательства по их устранению.

ИП Кириченко С.В. за весь период спора между Подобедовой В.В. и страховщиком ни разу не был приглашен на проведение осмотра и/или экспертизы по выявлению недостатков автомобиля, не были затребованы имеющиеся на момент возникновения спора документы внутреннего документооборота между структурными подразделениями предпринимателя, при этом законодательством об архивном деле срок хранения таких документов не установлен. По этой причине, по истечении календарного года и сдаче бухгалтерской отчетности, при отсутствии споров, такие документы уничтожаются либо хранятся в хаотичном порядке.

Из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля ООО «РАО «Оценка экспертиза» присутствовал лишь представитель указанной организации, который не несет никакой ответственности за корректность и достоверность проведенного осмотра, и представитель собственника имущества Подобедовой В.В., то есть лица, заинтересованные в привлечении страховщика к ответственности. Ни страховщик, ни ИП Кириченко С.В. в осмотре не участвовали, сведений об их извещении в материалах дела не имеется.

Акт экспертного исследования № от 26.03.2020 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России изложен таким образом, как если бы осмотр производился непосредственно сотрудником данного учреждения, что не соответствует действительности. Составленные в отсутствие страховщика и заинтересованных лиц акты осмотра не могут быть взяты за основу в целях привлечения к ответственности.

ИП Кириченко С.В. выполняет лишь тот объем работ, который указан страховщиком в направлении на ремонт и согласован последним. Кроме того, направление на ремонт было получено на руки и предъявлено ИП Кириченко С.В. самим потерпевшим. Такие повреждения, как защита правая нижняя моторного отсека, поддон масляный (ЦВС) - трещина в задней части не были указаны в направлении на ремонт. Кроме того, могли образоваться при иных обстоятельствах - наезде на любое препятствие, уже после приемки автомобиля после ремонта. Также, следует отметить, что данный дефект ИП Кириченко, даже если бы он и имелся при приемке автомобиля, не мог был быть им установлен ввиду того, что утечка масла выявляется только при движении автомобиля. ИП Кириченко С.В. считает обоснованной позицию страховщика в этой части также и ввиду того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах его лимита ответственности в рамках Закона об ОСАГО, поскольку на момент, когда выявилась протечка масла, страховщик уже исполнил свою обязанность в пределах установленного законом лимита в полном объеме.

Ссылка страховщика в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного на то, что Подобедовой В.В. следовало обращаться непосредственно к ИП Кириченко С.В., необоснована, с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, где в последнем абзаце п. 15.1 определен порядок взаимодействия между страховщиком и потерпевшим пир наличии у последнего претензий к качеству выполненного ремонта.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела – не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2018 было повреждено принадлежащее Подобедовой В.В. транспортное средство «Тойота Ярис», №. Гражданская ответственность Подобедовой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 16.10.2017 по 15.10.2018 (далее - договор ОСАГО).

23.04.2018 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.04.2018 страховщиком организован осмотр ТС по результатам которого составлен Акт осмотра №.

28.04.2018 Подобедова В.В. направила в адрес САО «ВСК» требование об организации восстановительного ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Лидер», а также о компенсации расходов на эвакуацию в размере 12 000 рублей и расходы на хранение ТС.

Признав заявленный случай страховым, САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт поврежденного ТС от 04.05.2018 № на СТОА ИП Кириченко С.В.

04.05.2018 заявитель передал ТС на ремонт на СТОА ИП Кириченко С.В., что подтверждается отметкой в Информационном акте от 04.05.2018 о дате начала ремонта транспортного средства.

17.05.2018 САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 13 600 рублей 00 копеек (из которых 1 600 рублей 00 копеек за хранение ТС и 12 000 рублей 00 копеек за эвакуацию), что подтверждается платежным поручением №.

03.07.2018 Подобедова В.В. приняла автомобиль в отремонтированном виде со СТОА ИП Кириченко С.В., что подтверждается Актом приема-передачи ТС от 03.07.2018, согласно которому у Подобедовой В.В. претензий по сроку и качеству ремонта не имеется.

13.07.2018 САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств за проведение восстановительного ремонта на реквизиты СТОА ИП Кириченко С.В. в размере 386 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

10.10.2018 в САО «ВСК» от Подобедовой В.В. поступила претензия по поводу некачественного выполнения работ по восстановительному ремонту ТС с требованием провести осмотр автомобиля, выдать копии Акта о страховом случае со всеми приложениями, запросить на СТОА ИП Кириченко С.В. копии документов, подтверждающих приобретение новой запчасти для ТС - переднего бампера, и предоставить их для ознакомления, а также устранить недостатки выполненной работы.

22.10.2018 страховщиком повторно организован осмотр ТС для подтверждения наличия недостатков некачественного ремонта, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средств №786/03/2018.

02.11.2018 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Кириченко С.В. в части устранения недостатков некачественного ремонта для повторного ремонта полуоси передней правой с приложением направления на устранение последствий некачественного ремонта от 01.11.2018.

14.11.2018 в САО «ВСК» от представителя Подобедовой В.В. поступило заявление с требованием предоставить акт осмотра ТС, акт осмотра скрытых повреждений с расчетом страхового возмещения и указанием его размера, а также заключение независимой технической экспертизы по скрытым повреждениям.

15.11.2018 «ВСК» письмом № уведомило заявителя о готовности рассмотреть предъявленное требование после предоставления оригинала, либо нотариально заверенной копии доверенности на предоставление интересов в страховой компании. 18.12.2018 Подобедова В.В. повторно направила требование предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

20.12.2018 САО «ВСК» письмом № направило в адрес заявителя копии документов.

28.02.2019 САО «ВСК» организован осмотр ТС на наличие недостатков некачественного ремонта, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

05.05.2019 в САО «ВСК» от представителя Подобедовой В.В. поступило заявление на предоставление документов по страховому случаю.

27.05.2019 в САО «ВСК» от представителя заявителя поступило повторное заявление на предоставлении документов по страховому случаю с требованием предоставить все копии страхового дела вместе со всеми документами, включая направления на ремонт, заказ-наряды, акты выполненных работ, оказанных услуг, документы на приобретение запасных частей для принятия решения по дальнейшему урегулированию возникшего спора.

03.06.2019 САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что позиция САО «ВСК» не изменилась.

09.06.2019 в САО «ВСК» от представителя заявителя поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта в рамках Договора ОСАГО в размере 191 500 рублей 00 копеек на основании подготовленного ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Акта экспертного исследования от 26.03.2020 №.

06.07.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об исполнении своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

14.09.2020 Подобедова В.В. обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС в размере 191 500 рублей.

Проверив обращение Подобедовой В.В. по изложенным в нем доводам, изучив выплатное дело, принимая во внимание выводы независимой экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения обращения Подобедовой В.В. специалистами ООО «КАР-ЭКС», финансовый уполномоченный нашел требования Подобедовой В.В. подлежащими удовлетворению, исходя из того, что обязанность САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта ТС исполнена с нарушением срока, установленного Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ (пять календарных дней со дня получения Претензии от 10.10.2018), поскольку осмотр для выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом по Договору ОСАГО произведен 22.10.2018, а организация восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА исполнена САО «ВСК» лишь 02.11.2018. Иных сведений об организации восстановительного ремонта ТС в части устранения недостатков восстановительного ремонта САО «ВСК» не предоставлено.

Взыскивая с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 175 300 рублей, финансовый управляющий руководствовался проведенным исследованием ООО «КАР-ЭКС», и подготовленным по итогам исследования заключением специалиста № от 07.10.2020.

Оценивая оспариваемое решение финансового уполномоченного, в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не усматривает оснований для его отмены, ввиду следующих юридически значимых обстоятельств.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от 07.10.2020, подготовленное в рамках проверки обращения Подобедовой В.В., проводимой финансовым уполномоченным. Также в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ № от 26.03.2020, подготовленный по заказу Подобедовой В.В. Оба заключения содержат выводы, которые сводятся к тому, что качество ремонта автомобиля марки «Тойота», выполненного ИП Кириченко С.В. имеет недостатки; выводы исследований согласуются между собой и дополняют друг друга.

Согласно заключению № от 26.03.2020 ФБУ Калининградская ЛСЭ, совокупный анализ проведенного исследования позволяет прийти к выводу о том, что ремонт автомобиля «Тойота Ярис», г.р.з. №, проведен специалистами автоцентра «Лидер» (ИП ФИО (явная описка в фамилии, поскольку по всему остальному тексту указано правильно – ИП Кириченко С.В.) некачественно и не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативно-техническим требованиям:

- при ремонте автомобиля применялись детали, бывшие в употреблении (блок-фара передняя правая, подкрылок передний правый, переднее правое колесо, стойка амортизатора передняя правая, облицовка панели крыши и приводной вал передний правый в сборе);

- качество произведенного ремонта некоторых комплектующих изделий (усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого усилителя панели крыши, усилителей арки переднего правого колеса правого порога, а также зазоров в сопряжениях передка кузова) не соответствует требованиям, предъявляемым к кузову и его составным частям, выпускаемым из ремонта;

- показатели толщины лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) крыши, передних дверей, задней левой двери значительно превышают величину толщины ЛКП как на вновь окрашиваемых поверхностях до 250 мкм. Вышеизложенное позволяет утверждать, что указанные детали подвергались ремонтным воздействиям с последующей окраской, соответственно замена данных деталей в процессе ремонта не производилась, т.е. сведения, содержащиеся в акте выполненных работ, не отражают фактические данные о стоимости восстановительного ремонта.

В заключении ООО «КАР-ЭКС» отражено, что ряд деталей, установленных на автомобиль являются деталями бывшими в употреблении (фара передняя правая, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, подкрылок передний правый, стойка амортизационная передняя правая), что напрямую противоречит п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Маркировка некоторых деталей не соответствует штатным деталям с оригинальными каталожными номерами, установленными заводом-изготовителем (облицовка переднего бампера, стекло переднее правое, обшивка крыши, фара передняя левая, зеркало заднего вида наружное правое и левое).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей, а допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость «оригинальных» запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Между тем, при производстве ремонта и установке запасных частей, не предусмотренных заводом-изготовителем, СТОА ИП Кириченко С.В. не указаны обоснования установки таких деталей, в частности разница в стоимости с «оригинальной» запасной частью, позволяющей допустить их установку.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что в калькуляции расчета стоимости ремонта (Приложение №3 к заключению ООО «КАР-ЭКС») стоимость левого наружного зеркала с оригинальным каталожным номером определена в 6 490 рублей, правого зеркала – 3 500 рублей, тогда как в заказ-наряде СТОА «Лидер», стоимость установлена по 9 100 рублей за каждое зеркало, что превышает стоимость «оригинальных» запасных частей более чем на 30%.

Кроме того, на облицовке заднего бампера имеются задиры, хаотично расположенные царапины, отсутствует крышка буксировочной проушины. Указанные недостатки не устранены в ходе ремонта.

Помимо изложенного, в заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» указано, что на некоторых деталях имеется остаточная деформация, которая свидетельствует о применении ремонтных операций, что не соответствует указанным ремонтным воздействиям (крыша, усилитель переднего бампера, арка переднего правого колеса).

На крыле переднем правом имеется отслоение ЛКП, скол в верхней задней части; отсутствует крышка буксировочной петли переднего бампера; на передней части кузова (капот и передние крылья) установлена неравномерность зазоров, выступание детали относительно сопряженных поверхностей.

Все перечисленные недостатки в совокупности позволили специалисту прийти к выводу о том, что все указанные недостатки могли образоваться в результате некачественно произведенного ремонта ТС.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения представителя третьего лица относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Подобедовой В.В., объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы по определению причиненного истцу размера ущерба у суда не имеется, учитывая также, что сторонами по делу ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, выводы логичны, аргументированы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются со справкой о ДТП, актом осмотра, и иными исследуемыми экспертом материалами и документами. Заключение является обоснованным и объективным.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Таким образом, организация проведения повторного восстановительного ремонта транспортного средства в порядке выдачи соответствующего направления на ремонт является приоритетной, но не единственно допустимой формой устранения недостатков выполненных по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Статьей 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) устанавливается порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами, и обязанностей сторон по договору ОСАГО и содержатся определяющие условия договора ОСАГО.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии потребителя обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра, В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи явленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при получении претензии потребителя об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего. В случае если по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего установлена возможность устранения недостатков восстановительного ремонт проведения повторного ремонта, страховщик в день проведения осмотра транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным установлено, что 22.10.2018 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра и зафиксированы недостатки некачественного ремонта транспортного средства. Также финансовым уполномоченным установлено, что 02.11.2020 САО «ВСК» направило потребителю направление на повторный ремонт в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая нарушение страховщиком установленного Законом об ОСАГО срока удовлетворения требований потребителя, проведение СТО некачественного ремонта автомобиля потребителя, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страхователь вправе требовать страховой выплаты в денежной форме в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 14.10.2020 № законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Более того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат распределению заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева