Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Архипова Андрея Викторовича к АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архипов А.В. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда. В обоснование иска указав, что 08.06.2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 311/22, согласно которому истец был принят на работу в качестве экспедитора. По мнению истца, ответчиком систематически нарушались его трудовые права, а именно, производились незаконные удержания из заработной платы, не оплачивалась сверхурочная работа, работа в праздничные и выходные дни, незаконно исчислены командировочные расходы при увольнении. 31.03.2023 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Количество календарный дней неиспользованного отпуска составило 22 календарных дня за период с 08.06.2022 года по 31 марта 2023 года. При увольнении в марте 2023 года ответчиком с истца исчислена сумма в размере 25000 руб. с компенсации отпускных, компенсация при увольнении истцу не выплачена, согласие на возмещение средств с заработной платы не было запрошено, работодатель нарушил условия удержания из заработной платы, не учитывая требования ст. 138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний, при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%.

В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 49614.78 рублей, незаконно удержанную подотчетную сумму при увольнении в марте 2023 года в сумме 25 000,00 рублей, а также моральный вред в сумме 2000 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания 22 сентября 2023 года уведомлен надлежащим образов, в суд не явился, в деле принимает участие представитель, в связи с чем, было определено рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая его позицию по требованиям, оглашенную им на предыдущих судебных заседаниях.

Представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что со стороны работодателя незаконно были произведены удержания из начисленных сумм, поскольку не получили согласия работника на производство удержаний.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав в обоснование, что согласно расчетному листу за март 2023 г., истцу после вычета НДФЛ 13% причитались выплаты в сумме 19771,56 руб., которые складывались из: - 15 835,35 руб. начислена за 5 дней отпуска с 27.03.2023 по 31.03.2023; - 57 028,48 руб. начислена компенсация не использованного отпуска; - 1 478,61 руб. начислена за оплату 3 дней нетрудоспособности в октябре 2022 (первые три дня больничного подлежат оплате за счет работодателя) на основании предъявления больничного листа № 910145003474 за период с 19.10.2022 по 28.10.2022; - 788,59 оплата 1 дня нетрудоспособности в феврале 2023 на основании предъявления больничного листа № 910167527131 за период с 28.02.2023 по 17.03.2023; - 1 577,18 руб. начислена за оплату 2 дней нетрудоспособности в марте 2023 (первые три дня больничного подлежат оплате за счет работодателя) на основании предъявления больничного листа №910167527131 за период с 28.02.2023 по 17.03.2023; - 1 073,84 руб. начислена в связи с оплатой командировочных дней в ноябре 2022; - 134,23 руб. доплата командировки за период декабрь 2022 (нахождение в командировке с 19.11.2022 по 01.12.2022); - 12,06 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы за март 2023.

Удержаны – 15904,00 руб. зарплаты за октябрь в связи с тем, что Архипов А.В. не уведомил о больничном в октябре, за октябрь заработная плата была выплачена в полном объеме, истец находился на больничном с 19.10.2022 по 28.10.2022, о чем уведомил только при увольнении, в связи с чем, был произведен перерасчет зарплаты за октябрь; - 2610,78 руб. зарплата за февраль, в связи с нахождением на больничном с 28.02.2023 по 17.03.2023; - 7952,00 руб. удержана премия, выплаченная в ноябре, в связи с тем, что Архипов А.В. находился на больничном в октябре; - 25000 руб. удержаны за отмененную командировку; - 9679 руб. НДФЛ.

Больничный лист № 910145003474 за период с 19.10.2022 по 28.10.2022 предъявлен истцом работодателю 04.03.2023, больничный лист № 910165363602 за период с 14.02.2023 по 27.10.2022 предъявлен истцом работодателю 28.02.2023, больничный лист № 910167527131 за период с 28.02.2023 по 17.03.2023 предъявлен истцом работодателю 22.03.2023.

За октябрь 2022 года Истец получил премию в размере 50 % от оклада в сумме 20 874,00 руб. В связи с тем, что Архипов А. В. нарушил п. 4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОЭК», АО «ОЭК» за исполнение обязанностей Архиповым А.В. в октябре 2022 начислило заработную плату в размере 28 826,00 руб., вместо 4 287,96 руб. (заработная плата за октябрь 2022 с учетом дней нетрудоспособности).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Материалами гражданского дела установлено, что истец на основании Трудового договора № 311/22 от 08.06.2022 исполнял обязанности экспедитора в АО «Объединенная энергетическая компания» (л.д. 7-10), 09.08.2022 с истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому Архипов А.В. переведен на должность кладовщика (л.д. 64). В период с 19.11.2022 по 30.11.2022 истец в связи с необходимостью был направлен в командировку для проведения работ по строительству защитных и фортификационных сооружений на территории ЛНР (л.д. 11-15). В связи с необходимостью продления командировки работникам АО «Объединенная энергетическая компания» в том числе и Архипову А.В. на срок до 11.12.2022 было оформлено продление командировки до 11.12.2022 (л.д.16-19). На основании приказа № 3011-2-с/к от 30.11.2022 платежным поручение № 38416 от 01.12.2022 истцу были переведены денежные средства в сумме 25 000 руб. Приказом от 01.12.2022 № 0112-9-СК командировка была отменена (л.д. 194-199). На основании приказа от 31.03.2023 № 113/23 с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д. 95).

При увольнении работодателем были начислены суммы: - 15835,35 руб. оплата отпуска за 5 дней; - 57028,48 руб. компенсация за отпуск; - 1478,61 руб. оплата больничного работодателем за 3 дня октябрь 2022; - 788,59 руб. оплата больничного за счет работодателя за февраль 2023; - 1577,18 руб. оплата больничного за счет работодателя март 2023; - 1073,84 оплата командировочных за ноябрь 2022; - 134,23 руб. оплата командировочных за декабрь 2022; - 12,06 руб. компенсация за задержку заработной платы – итого 77 928,34 руб. (л.д.20). Ответчиком были выплачены истцу следующие суммы 13 731,50 руб. и 6040 руб. – итого 19771,56 руб. (л.д. 226,227). Кроме того, работодателем из указанной начисленной суммы были удержаны 2752 руб. налог за декабрь, 237 руб. налог за февраль, 9679 руб. налог за март.

Работодателем из начисленной суммы также были удержаны – 15904,00 руб. зарплата за октябрь 2022; - 2610,78 руб. зарплата за февраль, в связи с нахождением на больничном с 28.02.2023 по 17.03.2023; - 7952,00 руб. удержана премия, выплаченная в ноябре, в связи с тем, что Архипов А.В. находился на больничном в октябре; - 25000 руб. удержаны за отмененную командировку.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что работодатель согласия истца на удержание указанных денежных средств не получал, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца соответствует вышеприведенным нормам материального права. При этом, факт начисления работнику заработной платы и иных приравненных к ней выплат свидетельствует об обязанности работодателя их выплатить работнику, а не исполнение этой обязанности означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд.

Таким образом, с учетом начисленных сумм, удержаний налога, выплаченных сумм (77928,11 руб.-19771,56 руб.- 12668 руб. (2752 руб.+237 руб. + 9679 руб.) = 45485,55 руб. подлежит возмещению в пользу истца.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на оплату труда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчиком систематически нарушались трудовые права истца в части незаконных удержаний из заработной платы, не оплачивалась сверхурочная работа, работа в праздничные и выходные дни, незаконно исчислены командировочные расходы при увольнении. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Оплата труда производилась на основании Положения об оплате труда работников АО «ОЭК», истец в период работы премировался на основании Положения о премировании работников АО «ОЭК». Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, при увольнении были начислены суммы, подлежащие выплате, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, но в связи с тем, что удержания были произведены ответчиком в нарушение норм ст. 137 ТК РФ, сумм признал данные удержания незаконными. Однако, истец не представил суду достаточных доказательств, указывающих на тяжесть причиненных физических и нравственных страданий со стороны ответчика. В связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова Андрея Викторовича к АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Архипова Андрея Викторовича удержанные суммы при увольнении в размере 45485,55 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.