Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года

Дело № 2-1057/19(11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.М.,

с участием представителя истца Мартьяновой О.Л., представителя ответчика Шаповаловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайды Станислава Анатольевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайда С.А. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 12 ноября 2010 г. назначен на должность исполняющего обязанности директора департамента по управлению казенным имуществом в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области.24.01.2011 г. ответчиком за подписью министра ФИО1 вынесен приказ № 14-к о наложении на его дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания вынесения приказа № 14-к указано о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в непринятии должных мер по повышению доходности и эффективности использования казенного имущества, отсутствии должного контроля за сроками окончания договоров аренды в отделе по распоряжению казенным имуществом. Данный приказ принят с нарушением норм ст. 57, 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». О проведении в отношении него какой-либо служебной проверки он не был уведомлен и с приказом о проведении проверки не ознакомлен.С заключением служебной проверки его не знакомили, выдав лишь копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в котором отсутствует четко сформулированное правонарушение, которое ему вменяется. Просит признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 14-к от 24.01.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что отсутствует сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушения им своих должностных обязанностей. По заключению МУГИСО Гайде С.А. вменяется нарушение назначения арендной платы ниже рыночной стоимости по договорам аренды № АО-115/0507 от 22.05.2006 г., № 315 от 14.06.2007 г., № 307 от 26.12.2007 г., № 316 от 29.12.2007 г., № 301 от 29.12.2000 г. По договорам № АО-115/0507 от 22.05.2006 г. и № 301 от 29.12.2000 г. была установлена низкая арендная плата, что вызвано объективными обстоятельствами, не зависящим от воли истца, т.к. договоры заключались от имени Правительства Свердловской области. Изменение арендной платы в одностороннем порядке договором не предусмотрено. По договору №301 Правительство заключило с арендатором мировое соглашение, которым была установлена арендная плата, определение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. По другим договорам арендная плата была выше рыночной стоимости. Внесение Гайдой С.А. предложения о продлении договора аренды с предложением арендатору иной арендной ставки, не нашло поддержки со стороны руководства МУГИСО. В то, время как в настоящее время, руководством МУГИСО прекращен договор аренды с ООО СК «» и в настоящее время бюджет имеет убытки, связанные с содержанием данного имущества, что составляет не менее 300000 руб. ежемесячно за пустующие помещения. Процесс назначения и проведения торгов очень длительная и дорогостоящая процедура для бюджета.Непринятие руководством МУГИСО управленческого решения Гайды С.А. в отношении осуществлении им должностных обязанностей не является ненадлежащим исполнением. В то время, как решение Гайды С.А. о пролонгации договора на условиях иной арендной платы, установленной по отчету оценщика, является более обдуманным и обоснованным решением с целью пополнения средств бюджета. В действиях Гайды С.А. отсутствовали действия, нарушающие вышеуказанное постановление, планомерно проводились оценочные действия и вносились на рассмотрение арендаторам, в последствии подписывались дополнительные соглашения, в установленный срок до 01.07.2011 г. оценка арендуемых арендаторами помещений была бы проведена и соответственно направлены дополнительные соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно инструкции в обязанности структурного подразделения истца входило увеличение доходности, повышение эффективности использования госимущества, контроль за его использованием. В силу того, что арендная плата была занижена истцом, Гайда С.А. в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области нес убытки. В связи с чем был вынесен приказ № 372-к от 24.12.2010 г. о проведении служебной проверки, росписи в ознакомлении истца с данным приказом нет.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 120-к от 24 мая 2010 г. Гайда С.А. был переведен на должность (л.д. 55).

Из должностного регламента следует, что в том числе разрабатывает мероприятия, направленные на повышение эффективности использования государственного казенного имущества Свердловской области, организует работу по подготовке, согласованию, заключению, изменению, расторжению и учету договоров аренды в отношении государственного казенного имущества Свердловской области, а также обеспечении передачи прав собственности на это имущество (л.д. 34-41).

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 372-к от 24 декабря 2010 г. отделу государственной службы, кадров и экономической безопасности было указано провести служебную проверку по фактам нарушений имущественных прав Свердловской области, указанных в служебной записке ФИО2, заместителя министра государственного имущества Свердловской области от 17.12.2010 г. (л.д. 70).

Пунктом 3 данного приказа предусмотрено ознакомить с ним всех заинтересованных лиц.

По результатам служебной проверки составлено заключении от 24.01.2011 г., согласно которому Гайда С.А. - привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии должных мер по повышению доходности и эффективности использования казенного имущества, отсутствии должного контроля за сроками окончания договоров аренды в отделе по распоряжению казенным имуществом (л.д. 22-30).

Приказом № 14-к от 24.01.2011 г. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Гайду С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии должных мер по повышению доходности и эффективности использования казенного имущества, отсутствии должного контроля за сроками окончания договоров аренды в отделе по распоряжению казенным имуществом на основании материалов служебной проверки от 24.01.2011 г. (л.д. 4).

Как указано в заключении от 24.01.2011 г., контроль за сроками договоров аренды в отделе по распоряжения имуществом не ведется, схема предложенная Гайдой С.А. в отношении арендных отношений с СК «» могла привести к дальнейшему использованию казенного имущества на неопределенный срок на условиях невыгодных Свердловской области. Бездействия Гайды в качестве , ведущего работу по распоряжению, увеличению доходности, повышению эффективности казенного имущества, могли привести к нанесению финансового ущерба казне Свердловской области, в виде упущенной выгоды по аренде помещений по адресу: по среднерыночным ценам. Гайде С.А. предложено организовать работу по подготовке дополнительного соглашения к договору АО-115/0507 от 22.05.2006 г. с ООО «» с увеличением арендной платы соразмерно оценки рыночной стоимости права аренды объектов казённого имущества Свердловской области от 20.12.2010 г. № 718, проведенной ООО «».

Также из заключения от 24.01.2011 г. следует, что Гайде С.А. вменялось нарушение назначения арендной платы ниже рыночной стоимости по договорам аренды между Правительством Свердловской области и ООО «» по договору № АО-115/0507 от 22.05.2006 г., индивидуальным предпринимателем по договору № 315 от 14.06.2007 г., Коммерческим банком «» по договорам №№ 307 от 26.12.2007 г., 316 от 29.12.2007 г., ЗАО «» по договору № 301 от 29.12.2000 г., основными замечаниями относительно деятельности Гайды С.А. являлись вопросы, возникшие в отношении арендатора ООО «СК «».

Судом установлено, что между Правительством Свердловской области (арендодателем), государственным учреждением «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (балансодержателем) и закрытым акционерным обществом «Строительная компания «» (арендатором) 29.12.2000 г. заключен договор аренды № 301, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01.01.2001 г. ответчику были передано вовременное пользование нежилые помещения общей площадью 2047,6 кв.м., расположенные по адресу: . Договор первоначально был заключен сроком на 8 лет - до 31.12.2008 г. (п. 1.2. договора). Согласно п.4.1 названного выше договора порядок и условия платежей и расчетов по нему определяется мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2000 г., которое является неотъемлемой частью договора аренды. С Правительства Свердловской области в лице Министерства финансов в пользу ЗАО СК «» было взыскано 21431416 руб. 36 коп. долга и 690925 руб. 60 коп. процентов. На стадии исполнения решения сторонами оформлено мировое соглашение, на момент утверждения которого сумма основного долга Правительства Свердловской области перед ответчиком составляла 15341689 руб. 86 коп. Утвержденное мировое соглашение было заключено сторонами на условиях передачи Правительством Свердловской области ООО СК «» нежилых помещений по адресу: в аренду сроком на 8 лет и освобождения арендатора от арендной платы в течение 8 лет в порядке зачета однородных требований. 17 июля 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды №301 от 29.12.2000 г., продлив срок его действия до 01.01.2011 года и изменив п.4.1 договора, определяющий порядок, условия платежей и расчетов по настоящему договору. Пунктом 4.2 дополнительного соглашения, согласно которому стороны определили договорную арендную плату в период с 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г. в размере 630 000 руб. (в том числе НДС 20%) в год.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 29.02.2008 г. №143-ПП переданное ООО СК «» по договору аренды недвижимое имущество было изъято из оперативного управления СОГУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области» и передано Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области для зачисления его в казну. В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, прекращение права оперативного управления СОГУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области» на арендованное ответчиком имущество и передача его в казну Свердловской области, право аренды за ООО «СК «» сохранилось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12237/2008-С 1 от 07 ноября 2008 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9977/08-С6 от 02 февраля 2009 г. установлена законность пользования ООО СК «» имуществом, расположенным по адресу: сроком до 01.01.2011 г.

Судом установлено, что в договорах аренды № АО-115/0507 от 22.05.2006 г., № 301 от 29.12.2000 г. установлена низкая арендная плата, что было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящим от воли истца, поскольку договоры заключались от имени Правительства Свердловской области, изменение арендной платы в одностороннем порядке договорами не предусмотрено. Кроме того, по договору № 301 от 29.12.2000 г. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области, которым установлена арендная плата, определение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009г. № 62-ПП в случае пролонгации договора размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования государственным казенным имуществом Свердловской области. Данным постановлением также был установлен срок до 01.07.2011 г., в который МУГИСО необходимо было провести оценку права пользования и (или) владения государственным казенным имуществом.

Исполняя постановление Правительства Свердловской области от 30.01.2009 г. № 62-ПП МУГИСО в оценочных компаниях заказаны отчеты по рыночной стоимости объектов, арендуемых у МУГИСО.

В ходе проведенной оценки ООО «» по Коммерческому банку «» установлено, что арендатор уплачивает арендную плату выше, чем среднерыночная стоимость, установленная проведенным отчетом оценщика.

Таким образом, по другим договорам арендная плата составляла выше рыночной стоимости, истец не нарушил прав по использованию казенного имущества.

Такие основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как непринятие должных мер по повышению доходности использования казенного имущества и отсутствие должного контроля за сроками окончания договоров аренды, не предусмотрены должностным регламентом заместителя директора департамента - начальника отдела по распоряжению казенным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не нарушал возложенные на него должностные обязанности, ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей и вина истца в непринятии должных мер по повышению эффективности использования казенного имущества судом не установлены.

Кроме этого, из объяснений истца следует, что он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и не ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, никаких объяснений по данному поводу не давал, с заключением по результатам служебной проверки ознакомлен не был.

Ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца с приказом о проведении служебной проверки, затребования с истца письменных объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка и ознакомления его с заключением проведения служебной проверки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки при наложении на истца дисциплинарного взыскания, приказ № 14-к от 24.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания принят с нарушением ст.ст.58,59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 14-к от 24.01.2011 г. ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а также отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности вынесения приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 14-к от 24.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Гайду С.А. и удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 14-к от 24.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Гайду Станислава Анатольевича.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья Н.В. Щурова