Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием прокурора Жилиной О.С. при секретаре Фаткуллиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Н.А. к ЗАО СП «МеКаМинефть» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугров Н.А. обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что необоснованно был привлечен работодателем в марте, апреле и июле 2012 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и выговора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем прекращен с истцом трудовой договор по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что истцом считается незаконно, поскольку ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, применил наказания с целью уволить его с работы и создать отрицательную характеристику для дискредитации его в глазах коллег по работе, поэтому истец просит восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением и незаконным наложением дисциплинарных взысканий истцу причинен моральный вред, который он оценивает в общей сложности в размере ... руб. А также истец считает, что действия работодателя по необоснованному наложению на него дисциплинарных взысканий и незаконному увольнению мотивированы дискриминацией и преследованием.

Представитель истца по доверенности Лещик П.П. (л.д.12,94) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истцом и его представителем не оспаривалось соблюдение работодателем порядка привлечения Бугрова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в суде Бугров Н.А. пояснил, что возможность своевременного обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за опоздание на работу у него была, однако он не посчитал необходимым данный приказ оспорить.

Представители ответчика по доверенностям (л.д.137, 138) Емелюкова Е.Д. и Лю-жун-зин Е.В., возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию приказов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Бугрова Н.А. к дисциплинарной ответственности. В части исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бугрова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и восстановлении на работе пояснили, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на Бугрова Н.А. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. и процедура увольнения истца работодателем соблюдена: у работника была затребованы объяснительные по каждому случаю нарушения трудовой дисциплины в виде отклонения от заданного маршрута, и он был своевременно ознакомлен как с приказом о наложении выговора, так и с приказом об увольнении.

По заявленным требованиям Бугрова Н.А. о признании действий работодателя в отношении истца дискриминацией и преследованием представители ответчика пояснили, что данный факт отсутствует, т.к. истца в марте 2012 года работодатель мог уволить как не прошедшего испытательный срок, однако по инициативе Бугрова Н.А. он был оставлен на работе, поскольку дал заверения о ненарушении трудовой дисциплины впредь, Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было произведено повышение оклада, несмотря на наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просят отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает, что иск не является обоснованным и в соответствии со ст. ст. 3, п.5 ст. 81, 392 Трудового кодекса РФ подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания истец был ознакомлен соответственно 13 марта и 05 апреля 2012г. (л.д.141,135), а также это обстоятельство подтверждается его объяснительной от 11 апреля 2012г. (л.д.136).

С иском об оспаривании данных приказов истец обратился в суд 23.08.2012г. (л.д.5-7,18-20) по истечении трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о применении в отношении него ответчиком дисциплинарных взысканий. Представителями ответчика заявлено о пропуске Бугровым Н.А. срока обращения в суд по оспариванию данных приказов (л.д.133,139).

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.04.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями) суд вправе принять решение об отказе в иске в данной части без исследования иных обстоятельств дела по основанию пропуска истцом срока обращения в суд при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Что касается иска об оспаривании наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. и в части восстановления на работе, то в судебном заседании установлено, что истец до расторжения трудового договора работал в качестве машиниста крана автомобильного 6 разряда в ЗАО «СП «МеКаМинефть» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-77).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отклонение от маршрута движения в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «СП «МеКаМинефть», трудового договора и рабочей инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда транспортной службы ЗАО «СП «МеКаМинефть» (л.д.78-83,159-160). Процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника работодателем соблюдена: запрошена объяснительная (л.д.130). Согласно представленным доказательствам стороной ответчика отклонение от маршрута у истца ДД.ММ.ГГГГ. составило более километра почти в противоположную сторону с двумя остановками. Суд считает, что в данном случае имеется факт нарушения истцом трудовой дисциплины, за что работодатель обоснованно привлек Бугрова Н.А. к дисциплинарной ответственности с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного наказания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115), который лег в основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105) Бугров Н.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужило аналогичное отклонение от маршрута движения в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «СП «МеКаМинефть», трудового договора и рабочей инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда транспортной службы ЗАО «СП «МеКаМинефть».

Также работодатель учел, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истцом и его представителем не оспаривалось соблюдение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Бугрова Н.А. в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается материалами дела: объяснительной Бугрова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и ответчиком также соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат отклонению.

Из смысла ст. 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах и свободах по любым обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Истец же, заявляя требование о признании действий ответчика по отношению к нему дискриминацией и преследованием, ссылается лишь не необоснованные, по мнению истца, приказы о дисциплинарных взысканиях. Вместе с тем, до момента увольнения, истец, будучи надлежаще ознакомлен с данными приказами, не оспаривает их, соглашается с вынесенными в отношении него дисциплинарными взысканиями.

Довод истца о дискриминации в отношении него со стороны работодателя опровергается тем фактом, что на основании того, что истец к окончанию испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. имел два неснятых дисциплинарных взыскания и работодатель мог прекратить с ним трудовые отношения как не прошедшего испытательный срок, однако с учетом просьбы истца ответчик оставляет его на работе на неопределенный срок.

Кроме того, право расторжения трудового договора с истцом у работодателя возникло после совершения Бугровым Н.А. второго дисциплинарного проступка в апреле 2012 года, однако данным правом ответчик в апреле 2012 года не воспользовался, что подтверждает отсутствие со стороны работодателя по отношению к истцу преследования и дискриминации.

Таким образом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, по каким основаниям ответчик осуществляет в отношении истца дискриминацию и преследование, поэтому иск в данной части также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бугрова Н.А. к ЗАО СП «МеКаМинефть» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.09.2012г.