Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2012 по иску ФИО4, ФИО1 к ОАО «Минудобрения» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в суд с иском к ОАО «Минудобрения» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 291 600 руб., а также взыскивать пожизненно с сентября 2010 года ежемесячные платежи в размере 2 МРОТ; в счет возмещения морального вреда, причиненного близким родственникам ФИО5 в результате ее гибели, в пользу ФИО4 - 3 000 000 руб., в пользу ФИО1 - 3 000 000 руб.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 19 ноября 2005 года в результате авиакатастрофы самолета Cessna Caravan 208В P4-OIN, принадлежащего компании «Denton Invest & Trade Согр.», погибла ФИО6, дочь ФИО4 и сестра ФИО1

Функции эксплуатанта самолета в РФ выполняла авиакомпания ООО «АВКОМ-Коммерческая авиация», арендатором самолета являлось ОАО «Минудобрения».

Основанием возникновения ответственности у ОАО «Минудобрения» явилось то, что между собственником разбившегося самолета и указанной компанией был заключен договор аренды, на основании которого ОАО «Минудобрения» арендовало указанное воздушное средство для полетов на территории РФ.

Представитель ответчика ОАО «Минудобрения» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила в обоснование своей позиции мотивированный отзыв (т. 2 л.д. 279, 302-304). В судебном заседании пояснила, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного гибелью их члена семьи на воздушном судне Cessna Caravan 208В P4-OIN, не имеется, так как договор аренды данного судна, подписанный 18 февраля 2005 года между ответчиком и компанией «Denton Invest & Trade Сотр.», в действие не вступил, самолет не был передан ОАО «Минудобрения», акта о передаче самолета не подписывалось, договор был расторгнут. В соответствии с условиями указанного договора он вступает в силу с момента передачи самолета на территории США. Фактически ОАО «Минудобрения» разбившийся самолет также не эксплуатировало, в трудовых отношениях с пилотами ФИО7 и ФИО8 не состояло. Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, свидетельствующие о том, что якобы ОАО «Минудобрения» было каким-либо образом причастно к эксплуатации разбившегося самолета, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как эти документы оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи должностных лиц, уполномоченных подписывать такие документы. Кроме того, пояснила, что

Суд, выслушав истца, представителя истцов, ОАО «Минудобрения», заключение прокурора Гурулева Д.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Судом установлено, что 19 ноября 2005 года в результате авиационного происшествия полностью было разрушено и сгорело воздушное судно - самолет Cessna Caravan 208В P4-OIN, собственником которого являлась компания «Denton Invest & Trade Сотр.». Находящиеся на борту самолета 2 пилота и 6 пассажиров погибли. Пилотами данного судна являлись ФИО7 и ФИО8 Среди пассажиров, находившихся на борту разбившегося самолета, была член семьи истцов ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Приняв во внимание отчет Комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК N 14/2006, согласно которому по формальному признаку ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" выполнял функции эксплуатанта данного воздушного судна, в то время как фактически самолет эксплуатировался предприятием ОАО "Минудобрения", а также всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в частности: сертификат эксплуатанта ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" (т. 1 л.д. 164), в котором нет указания на воздушное судно, потерпевшее крушение; на момент происшествия в сертификате эксплуатанта у ответчика значилось только одно воздушное судно типа Cessna Caravan 208B с другим регистрационным номером - RA-67701, а также ответ из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 февраля 2008 года, согласно которому воздушное судно Cessna Caravan 208B, серийный номер 1052, бортовой номер P4-OIN, никогда не находилось в сертификате эксплуатанта ни одной из российских авиакомпаний; управлением надзора за летной деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере транспорта разрешение на эксплуатацию данного воздушного судна не выдавалось, суд первой инстанции признал, что отчет МАК по результатам расследования катастрофы с самолетом Cessna Caravan 208B P4-OIN, содержащий выводы о том, что ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" являлось эксплуатантом потерпевшего катастрофу самолета, не может являться надлежащим доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что ОАО "АВКОМ-Коммерческая Авиация" являлось эксплуатантом Cessna Caravan 208B P4-OIN и должно нести ответственность; фактически самолет эксплуатировался ОАО "Минудобрения".

Основанием возникновения ответственности у ОАО "Минудобрения" явилось то, что между собственником разбившегося самолета и указанной компанией был заключен договор аренды, на основании которого ОАО "Минудобрения" арендовало указанное воздушное средство для полетов на территории РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в указанной части в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.11.2010 г. по иску ФИО4, ФИО1 ООО "АВКОМ-Коммерческая авиация", ОАО "Минудобрения", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а также взыскании ежемесячных платежей, компенсации морального вреда, установлено, что ответственным за вред, причиненный в результате гибели воздушного судна Cessna Caravan 208В P4-OIN, является ОАО «Минудобрения», который на тот момент являлся его арендатором.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.11.2010 года и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

ФИО4 (мать погибшей ФИО5) находилась на иждивении ФИО5

На момент катастрофы ФИО5 не работала, однако на момент катастрофы получила диплом о высшем профессиональном образовании.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела обычный размер вознаграждения работников по занятиям «специалисты в области образования», сложившийся в Московской области по результатам выборочного обследования организаций октябрь 2005 года составила 18590 руб. 00 коп., октябрь 2007 г. составила 2007 г. 26154 руб. 00 коп., октября 2009 г. составила 20825 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела и расчетом истца.

Суд считает возможным принять и согласится с представленным истцом расчетом.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца средства за период с ноября 2005 года по январь 2012 года в размере 780 937 руб.

Требование ФИО4 о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца путем выплаты ежемесячного содержания в размере 10412 руб. 50 коп. пожизненно в соответствии со ст.ст. 1088 и 1092 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании изложенного, учитывая соразмерность причиненных истцам нравственных страданий в результате смерти ФИО6, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. каждой. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истиц с ОАО «Минудобрения», поскольку именно данная организация признана владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11513 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ОАО «Минудобрения» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ноября 2005 года по январь 2012 года сумму 780 937 (семьсот восемьдесят девятьсот тридцать семь тысяч) рублей, а также, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскивать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячное содержание в размере 10412 (Десять тысяч четыреста двенадцать) руб. 50 коп с февраля 2012 года пожизненно,

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Взыскать с ОАО «Минудобрения» госпошлину в доход бюджета г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 11513 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кирьянен Э.Д.