Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТрансСиб-ФИО4» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец просит суд признать порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные ответчиками в письмах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Законодательного <адрес> ФИО8, а именно:

1) «… большинство депутатов «Единой России» во главе с ФИО3 Законодательного собрания остаются равнодушными к содействию депутатами ФИО1 и Альшевских рейдерству в отношении кашей компании»;

2) «прошу Вас разобраться в ситуации, дать правовую оценку относительно прямого участия представителей региональной законодательной власти, депутатов от фракции «Справедливая Россия» ФИО1 … связанного с вмешательством в деятельность коммерческой организации и оказанием административного давления».

Указанные сведения истец просит опровергнуть путем отзыва от адресатов с указанием в письмах-отзывах о содержании решения суда по делу.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование указал, что письма отправлены на бланке Группы компаний ТРАНССИБУРАЛ и подписаны ФИО9 как генеральным директором этой группы компаний. На бланке указаны данные юридического лица, относящиеся к ООО «ТрансСиб-ФИО4» (ОГРН, ИНН, адрес). Распространенные ответчиками указанные выше утверждения являются сведениями, порочащими его и умаляющими честь и достоинство, так как в них содержатся утверждения о грубом, преступном нарушении законодательства России. Слово «рейдерство» является общепризнанным обозначением незаконной деятельности в сфере экономических отношений, синонимом противоправного захвата предприятий. Вмешательство в деятельность коммерческой организации и оказание административного давления, которыми, по утверждениям ответчиков, он занимался, является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.169 УК РФ. Поскольку он никогда не занимался указанной ответчиками деятельностью и не привлекался к ответственности, утверждения ответчиков порочат его и умаляют честь и достоинство. Письма направлены не в правоохранительные органы, уполномоченные принять предусмотренные законом меры, а в представительные и законодательные органы власти России и <адрес>, не являющиеся органами, уполномоченными защищать чьи-то права. Поэтому письма были направлены исключительно на то, чтобы опорочить его честь и достоинство. В результате распространения этих не соответствующих действительности сведений он был вынужден объясняться перед руководством партийной организации, а по одному из писем состоялось специальное заседание комитета Законодательного <адрес> по депутатской этике. О порочащем его содержании писем стало известно коллегам по Законодательному <адрес>, Совету регионального отделения политической партии «Справедливая Россия», а также старшим товарищам во фракции «Справедливая Россия» в ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации. Распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений ему причинены серьезные нравственные страдания в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами и избирателями.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям (письменные объяснения на л.д.38-41).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (заявление на л.д.42).

Представитель ответчиков ФИО11 (доверенности на л.д.32,37) иск не признал. В отзывах указал (л.д.43-45), и в судебном заседании пояснил, что обозначенные истцом фразы следует рассматривать исключительно в контексте обращений, и они представляют собой не сведения о фактах, а оценку деятельности истца как политического деятеля, основанную на конкретных имевших место обстоятельствах, которая не может его опорочить и умалить честь и достоинство.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление №), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст.152 Гражданского кодекса РФ).

В доказательство факта распространения указанных в иске сведений истец представил подписанные ответчиком ФИО9 как генеральным директором ГК «ТРАНССИБУРАЛ» на бланке организации письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Законодательного <адрес> ФИО8 (л.д.9-16,17-24).

На письмах имеется входящий штамп и регистрационные номера адресатов (л.д.9,17). Согласно п.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения были предметом обсуждения на заседании депутатской фракции «Справедливая Россия» в Законодательном <адрес> (л.д.25-26).

Согласно п.7 Постановления №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Принимая во внимание, что факт подписания письма ответчик ФИО10 не оспаривает, и оно поступило указанным адресатам, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Суд обращает внимание, что письмо изготовлено на бланке ГК «ТРАНССИБУРАЛ» и подписано генеральным директором ФИО9

В соответствии с Уставом ООО «ТрансСиб-ФИО4» и Решением № Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является генеральным директором Общества, действует от его имени без доверенности и представляет интересы (объяснения представителя ответчиков, доверенность на л.д.32, протокол на л.д.54,55-58).

Как указано в п.5 Постановления №, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Представитель ООО «ТрансСиб-ФИО4» подтвердил, что письмо изготовлено и подписано ФИО9 в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации в качестве генерального директора.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО10 подписал оспариваемое письмо в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансСиб-ФИО4», поэтому требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска к обоим ответчикам являются следующие.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в ФИО3 органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, в письме содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию (курсивом выделены и подчеркнуты соответствующие фразы из иска, обычным шрифтом – вся фраза, приводимая судом для определения характера контекста).

В начале письма автором дается развернутый анализ истории создания и деятельности Группы компаний ТРАНССИБУРАЛ, приводятся сведения о клиентах, инвестициях, основных и оборотных средствах, достижениях в предпринимательской деятельности, направлениях инвестирования и достижениях в социальной политике, конкурентной борьбе.

Далее указано, что «на протяжении 2011-2012 гг. в отношении Группы компаний ТРАНССИБУРАЛ развернута рейдерская атака», указываются фамилии причастных по мнению автора физических и юридических лиц (ФИО12, ФИО13, Корпорация «Уралинвестэнерго», ООО Группа компаний Автострада») со ссылками на сведения из средств массовой информации.

Дается критическая оценка деятельности других юридических лиц, занимающихся тем же видом деятельности, и предположения о намерении совершить рейдерский захват посредством ряда действий – инициации проверок и запросов со стороны силовых ведомств, привлечение административного ресурса в лице депутатского корпуса Законодательного собрания <адрес>. Приводятся факты направления депутатского обращения в прокуратуру.

Далее указано следующее (авторская орфография и пунктуация сохранены): «Депутатом от фракции «Справедливая Россия» ФИО1 (бывший подчиненный ФИО12 «Фонд обманутых акционеров «Уралинвестэнерго» - пресс-секретарь, ООО «Центр проектных решений»), не являющегося членом профильного комитета и позиционирующий себя как борец за справедливость в сфере ЖКХ был организован ряд депутатских запросов, а именно ДД.ММ.ГГГГ Депутату ФИО3 Федерального собрания РФ ФИО14 (фракция «Справедливая Россия»). В основу запроса было положено опять же обращение вышеупомянутого руководителя ООО Группа компаний Автострада» лозунгом деятельности, которой является: «Прямые поставки щебня от карьера до объекта!» ФИО13, но в роли исполнительного директора Ассоциации «Недра» в УрФО…». «…Не менее активные действия депутаты ФИО1 и Альшевских развернули в Интернет-ресурсах на страницах своих «живых журналов», что в более свободной форме, «без купюр» позволяет им в интересах «заказчика» целенаправленно и системно заниматься разрушением имиджа и репутации компании, критиковать методы управления. В то время, как остальная, большая часть депутатского корпуса, «большинство депутатов «Единой России» во главе с ФИО3 Законодательного собрания остаются равнодушными к содействию депутатами ФИО1 и Альшевских рейдерству в отношении кашей компании» . Полагаю, что действия депутатов ФИО1 и ФИО15 подпадают под признаки ст.169 УК РФ (Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании истец подтвердил, что депутатский запрос в феврале 2012 года Депутату ФИО3 Федерального собрания РФ ФИО14 действительно направлял в связи со своей депутатской деятельностью.

Далее дается характеристика деятельности перечисленных физических и юридических лиц с анализом деятельности и выводом о «заказном характере действий» в отношении Группы компаний «СтрансСиб-ФИО4» и её руководства. Приводятся сведения о возбуждении уголовного дела и наступивших негативных последствиях.

Далее снова приводятся сведения о деятельности компании «ТрансСиб-ФИО4» и, в частности, ООО «ТрансСиб-ФИО4», и делаются выводы о причинах попыток «недружественного поглощения, т.е. рейдерства».

На основании изложенного, автор указывает: ««Прошу Вас разобраться в ситуации, дать правовую оценку относительно прямого участия представителей региональной законодательной власти, депутатов от фракции «Справедливая Россия» ФИО1 … связанного с вмешательством в деятельность коммерческой организации и оказанием административного давления ». Указать руководителям вышеуказанных фракций и ФИО3 на недопустимость подобных действий со стороны депутатского корпуса».

В соответствии с положениями ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в качестве защищаемого права на свободу мнения наравне с содержанием высказываемых идей охраняется и форма, в которой они сообщаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является депутатом Законодательного <адрес>.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов ФИО3 власти субъектов Российской Федерации" депутаты не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

В силу п.3 ст.12 Закона № 184-ФЗ депутат не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля как журналиста, так и общества в целом Европейский суд указывает, что терпимость должна демонстрироваться в рамках обсуждения вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Также Европейский Суд отмечает (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, дело «Андрушко против Российской Федерации», что выражение или публикация мнения могут также быть неумеренными, в частности, если единственной целью этого является оскорбление. Соответственно, необходимо провести четкое разграничение между критикой и оскорблением.

Подписав указанные в иске обращения, ответчики обратились за защитой своих прав, которые предполагали нарушенными, в судебном порядке. 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступили исковые заявления ООО «ТрансСиб-ФИО4» к ФИО1 о защите деловой репутации в связи с опубликованием в Интернет статей с названиями «Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик» (л.д.46-49) и «Сколько налогов платит «Вторая грузовая компания» <адрес>?» (л.д.50-52).

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что у ФИО16 как должностного лица ООО «ТрансСиб-ФИО4» имелись основания для критики деятельности истца, являющегося политическим деятелем. Содержание обращения касается публичной деятельности истца в качестве депутата, обязанного соблюдать возложенные Законом ограничения и демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интере<адрес> деятельности истца как депутата Законодательного Собрания Российской Федерации безусловно представляет общественный интерес, поэтому могла быть предметом обращения и публичного обсуждения.

Суд обращает внимание, что по итогам обсуждения обращений на заседании депутатской фракции «Справедливая Россия» в Законодательном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость повышенного внимания к сохранению и укреплению авторитета фракции «Справедливая Россия» в глазах самых широких групп избирателей при осуществлении своей депутатской деятельности (л.д.25-26).
В связи с изложенным, указанные в иске две фразы рассматриваются судом как оценочное мнение, суждение автора обращения относительно деятельности истца, право на которые предусмотрено ст.29 Конституции РФ. Указанные фразы не высказаны в оскорбительной форме, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда – отсутствуют.

Суд учитывает, что мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой, степень которой зависит от контекста, в котором употреблено то или иное выражение, и от той цели, которую преследует критика.

Доказательств тому, что посредством указанного в иске обращения ответчик намеревался лишь причинить вред истцу, последним не представлено. Довод представителя истца, что о злоупотреблении ответчиком своими правами говорит форма и характер спорного обращения, так же подлежит отклонению.

Эмоциональная составляющая спорного обращения действительно определяет его характер, поскольку свойственна такого рода документам.

При этом следует отметить, что специальных требований к форме подобных обращений законом не предусмотрено. Использованный ответчиками способ сообщения информации не являлся действием, запрещённым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст.152 Гражданского кодекса РФ.

В связи с необоснованностью требований истца о защите деловой репутации, отсутствуют предусмотренные ст.ст.151,152,1101 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е. В. Грин