Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Готовцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Речной порт Якутск» об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Речной порт Якутск» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.В. по взысканию исполнительского сбора, являются неправомерными. Должник направил в адрес заинтересованного лица заявление об отсрочке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что во исполнение решения суда общество заключило с ООО «___» «Технические решения» договор об оказании услуг по аттестации, слуг предоставления услуг по аттестации был определен до ____.2013 г, а также просил уведомить о принятом решении по данному заявлению. Судебный пристав-исполнитель данное заявление оставил без рассмотрения, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2013 года, как вынесенное без исследования обстоятельств выполнения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дорофеева М.С. доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Алексеева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что заявитель не представил доказательств исполнения обязательства в установленный ему срок.

Представитель прокуратуры г. Якутска в судебное заседание не явился, извещены, в связи с чем, суд в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 06 июня 2013 года ООО «Речной порт Якутск» обязали устранить нарушения требований трудового законодательства путем проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и направления сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условия труда в Государственную инспекцию труда в РС(Я).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2013 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Речной порт Якутск», установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. Данное постановление вручено должнику согласно штампу 29 июля 2013 года.

____ 2013 года должник направил судебному приставу-исполнителю заявление об отсрочке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в силу того, что ____.2013 года ООО «Речной порт Якутск» во исполнение решения Якутского городского суда от 06.06.2013 года заключило с ООО «___» «___» договор об оказании услуг по аттестации ___ рабочих мест по условиям труда с приложением копии договора. Пунктом 2.2.3 данного договора срок оказания услуг по аттестации рабочих мест определен до ____.2013 года. Заявление поступило судебному приставу-исполнителю ____ 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2013 года с должника постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 5000 руб. Данное постановление вручено должнику согласно штампу 21 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных сторонами документов достоверно установлено, что должник не выполнил исполнительный документ в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2013 года.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также установлено, что должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательства исполнения обязательства.

Таким образом, нет оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2013 года.

Между тем, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 101 ГК РФ основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2013 года должником не было исполнено в более короткие сроки, в связи с совершением ряда последовательных действий – ____ 2013 года заключение договора об оказании услуг по аттестации рабочих мест, при этом срок передачи заказчику результатов определен до ____.2013 года. При этом следует обратить внимание, что данный договор был заключен должником ____ 2013 года, до вынесения судебного решения по данному делу.

В суде установлено, что в настоящее время решение суда исполнено, акт приемки выполненных работ с ООО «___ «___» подписан ____.2013 года. Судебный пристав-исполнитель не отрицает исполнение решения.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель не принял во внимание предоставленные должником доказательства невозможности по объективным причинам, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, исполнить решение суда в сроки установленные постановлением от 26.07.2013 года, о которых он был уведомлен своевременно.

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о наличии заявления должника об отсрочке исполнения решения, был вправе в силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться на основании данного заявления в суд с заявлением об отсрочке либо в силу ст. 64.1 Закона рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины должника в нарушении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства по делу и пояснения заявителя об исполнении обязательства, приходит к выводу об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Речной порт Якутск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2013 года по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кычкина