Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работником трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и продавцами: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договоры, согласно котором ответчики работали продавцами продовольственных товаров в павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>А. С указанными продавцами также были заключены договоры о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в павильоне <данные изъяты>» была проведена независимая ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 164291 рубль, о чем составлен Акт ревизии. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств. По результатам данной ревизии выявлена недостача в размере 19928 рублей. Итого по результатам двух ревизия общая сумма недостачи составила 184219 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу в возмещение материального вреда 46054 рубля с каждой, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 будучи извещенным о дате рассмотрения дела не явился, направил своего представителя ФИО12

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что павильон <данные изъяты>», расположен на территории жилого дома истца по адресу: <адрес>А, не имеет сигнализации, сторожем не охраняется, видеонаблюдения в магазине и прилегающей территории магазина не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне <данные изъяты>» была проведена ревизия, в результате которой был выведен остаток товарно-материальных ценностей в сумме 883822 рубля. Ответчики в указанный павильон были приняты продавцами продовольственных товаров, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности в сумме 883822 рубля были приняты ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые работали в павильоне по двое в смену с 8.00 часов до 20.00 часов. У продавцов и у истца имелись ключи от магазина, продавцы в конце работы сами закрывали магазин. Двери магазина не опечатывались, со стороны улицы на окнах и входной двери установлены жалюзи, магазин закрывали со стороны территории жилого дома ФИО3 Случаев проникновения в магазин в период работы продавцов не было. Продавцы самостоятельно принимают товар по накладным у поставщиков, которые записывают в тетрадь. Кроме того, в магазине ведется тетрадь долгов населения, то есть продавцы дают в долг продукты питания с разрешения истца. Однако продавцы раздают продукты питания и без разрешения истца. Выручка и списание товара также заносится в тетрадь продавцами с указанием даты, суммы и подписи продавца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, о которой продавцы были уведомлены устно за две недели. Приказ о создании комиссии не издавался. При проведении ревизии участвовали все продавцы: ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, она (представитель работодателя) и была привлечена ФИО8 – мать истца, которая имеет опыт работы и является бухгалтером. При проведении ревизии все участвующие разбились по 2 человека и проводили перепись товара начиная с торгового зала, а затем перешли в подсобное помещение, затем бухгалтер ФИО8 перепроверяла и подсчитывала сумму. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму 164291 рубль, составлен Акт. Продавцы причину недостачи никак не объяснили, сославшись на то, что магазин не охраняется, объяснения не писали. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия. Приказ о проведении ревизии также не издавался, продавцы были уведомлены устно. Комиссия приказом не создавалась. Ревизия проводилась в прежнем составе: 4 продавца, она (представитель работодателя) и бухгалтер ФИО8 Инвентаризационные описи и сличительные ведомости также как в первый раз не составляли, весь товар переписывался в тетрадь продавцами, затем бухгалтер ФИО8 перепроверяла и подсчитывала сумму. Письменные объяснения о причинах недостачи с продавцов не брала, устно пояснили, что деньги они не брали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 находилась в отпуске, по её просьбе перед уходом ревизия не проводилась.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что поскольку у магазина была не хорошая репутация попросила сразу не оформлять её на работу, но договор о полной материальной ответственности с ней был заключен сразу. В магазине проходной двор, сын работодателя со своими друзьями постоянно ходит через магазин домой, так как магазин расположен на территории жилого дома ФИО3 Несколько раз обращалась к работодателю, чтобы установили видеокамеру в магазине. Кроме того, пояснила, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ участвовала продавец из другого магазина истца - <данные изъяты>ФИО9 После проведения ревизииДД.ММ.ГГГГФИО2 обнаружила ошибку, нашла товар, который не вошел в опись, размер недостачи уменьшился на 55000 рублей. Предполагает, что возможной причиной недостачи могла быть ошибка, допущенная в бухгалтерских документах. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что была принята продавцом в павильон <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Перед уходом в отпуск просила провести ревизию в магазине, однако ревизия не проводилась. Приказ на проведении ревизии не издавался, о ревизии узнала устно от продавца ФИО1 При проведении ревизии выдали тетрадь, в которую вносили записи после подсчета товара: наименование товара, стоимость. ФИО8, привлеченная к участию в ревизии, пересчитывала и выводила итог в конце страницы. Пояснила, что при поступлении товара все накладные вносят в тетрадь прихода. В магазине ведется тетрадь прихода, куда каждый продавец принимающий товар своей рукой вносит запись. За хлеб деньги отдают из кассы сразу поставщику, в тетрадь вноситься запись с указанием даты и суммы. Имеется отдельная тетрадь долгов семьи ФИО14, отдельная тетрадь долгов населения, за товар, выданные в долг с разрешения работодателя. Также ведется тетрадь испорченного товара. Допускает, что причиной недостачи может быть упущение в документации, могли что-то не внести. Кроме того, до проведения ревизии она отсутствовала на работе в течение месяца, так как находилась в отпуске, в связи с чем не согласна с суммой недостачи. Магазин никак не охраняется, не ведется видеонаблюдение, ключи от магазина имеются не только у продавцов, н и у работодателя. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ сразу уволилась по собственному желанию. Кроме того, после проведения первой ревизии ДД.ММ.ГГГГ года и после проведения второй ревизии ДД.ММ.ГГГГ, акты ревизии были составлены только ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения о причинах возникновения недостачи отобрали только в ноябре 2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что не согласна с суммой недостачи, предполагает, что в документации допущены ошибки, но сами не перепроверяли. О проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии она была поставлена в известность в устной форме. При проведении ревизии присутствовали все продавцы, представитель истца и мать истца – ФИО8 Разделились по двое, один считал, другой записывал в тетрадь, затем по каждой странице подсчитывали общую сумму. Откуда могла возникнуть недостача не знает. Затем ДД.ММ.ГГГГ также в устной форме были извещена о проведении ревизии, после проведения которой вновь возникла недостача. Магазин не охраняется, замок с момента работы предыдущей бригады продавцов не заменен, у всех продавцов и у ФИО14 имеется доступ к ключам, видеонаблюдение в магазине не ведется, под охрану магазин не ставиться. Сын ФИО14 с друзьями постоянно ходит домой через магазин. Были случаи, что дети работодателя приходили и брали товар в магазине, возможно что забывали записывать в долговую тетрадь. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, пояснила, что работает у ИП ФИО14 в павильоне <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно выполняла свои обязанности, никаких денег в магазине не брала. По какой причине образовалась недостача, не знает При проведении ревизии весь товар переписывался в тетрадь, учитывали приход, расход, кассу и терминал, тетрадь долгов. Подтвердила показания ответчиков ФИО5, ФИО13 и ФИО1 о том, что продавцы неоднократно обращались организовать охрану магазина, либо установить камеры видеонаблюдения, однако до настоящего времени ничего не сделано. Доступ в магазин после его закрытия имеет любой продавец, либо работодатель или члены его семьи, так как у вех имеются ключи от магазина, на охране он не стоит, в нерабочее время никем не охраняется.

Представитель истцов ФИО6, ФИО1, ФИО5 – адвокат ФИО10 в судебном заседании доводы ответчиков поддержал в полном объеме, пояснил, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей: не был издан приказ о проведении инвентаризации, не была создана инвентаризационная комиссия, инвентаризационные описи не составлялись, а перечень товаров, который велся в тетради никем не подписан. Кроме того, несмотря на неоднократные обращения работников о применении работодателем мер по сохранности имущества, данная просьба работодателем была проигнорирована, имелся факт нахождения в магазине посторонних лиц, а именно сына работодателя и других посторонних лиц, которые использовали магазин для перехода на территорию жилого дома. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО3 в магазине «<данные изъяты> Представителем истца была приглашена поучаствовать при проведении ревизии товарно-материальных ценностей в павильоне <данные изъяты> когда именно не помнит. Как обычно при проведении ревизии проводился пересчет товара, записывался в тетрадь. От ФИО12 узнала, что продавцы завышали цены на товар. Акт ревизии она не составляла.

Заслушав доводы истца, ответчиков, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.ст. 242-245 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности или на коллектив (бригада) с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в ред.08.11.2010). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

Согласно стандарту инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственного лица, ответственного за сохранность имущества. При проведении инвентаризации составляется опись, которая подписывается членами комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, ответчик принята на должность продавца продовольственных товаров в павильон <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> А. (л.д.10-12).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО3, ответчик ФИО1 принята на должность продавца продовольственных товаров в павильон <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> А (л.д.14-15).

Согласно условиям вышеназванных трудовых договоров работник обязан, в том числе: принимать товар, готовить его к продаже, вежливо и качественно обслуживать покупателей, бережно относится к имуществу работодателя, нести полную материальную ответственность.

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО3. ответчик ФИО5 принята на должность продавца продовольственных товаров в павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А(л.д.17-20).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО6 принята на должность продавца продовольственных товаров в павильон «Эффект», расположенный по адресу: <адрес> А.(л.д.22-25).

Согласно условиям вышеназванных договоров, бережно относиться к имуществу работодателя.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцами ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечить полную сохранность вверенного ему имущества. (л.д.9-13, 16, 21).

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены с ответчиками, достигшими 18-ти летнего возраста.

Из представленного суду акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ павильона «Эффект» остаток товарно-материальных ценностей составил 883822 рубля. Как следует из объяснения представителя истца ФИО12, товарно-материальные ценности на указанную сумму были приняты в подотчет продавцами ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6. Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

Как следует из материалов дела и объяснения представителя истца и ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне ФИО15 где ответчики работают продавцами продовольственных товаров. При этом согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на начало отчетного периода по данным бухгалтерского учета товара с учетом непогашенных долгов населения в магазине имелось в наличии на сумму 883820 рублей, фактически в наличии товара за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход составил 3019358 рублей; сдано выручки – 2947463 рубля; долги – 197435 рублей; списание – 86269 рублей, итого товара в магазине должно быть на сумму 672011 рублей, фактически установлено товара в магазине на день проведения ревизии в сумме 507720 рублей, недостача составила в сумме 164291 рубль. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена ревизия в павильоне «Эффект». Согласно акту ревизии, на начало отчетного периода по данным бухгалтерского учета товара с учетом непогашенных долгов населения в магазине имелось в наличии на сумму 8694460 рублей, фактически в наличии товара за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход составил 633530 рублей; сдано выручки – 590674 рубля; долги – 204606 рублей; списание – 32000 рублей, итого товара в магазине должно быть на сумму 675696 рублей, фактически установлено товара в магазине на день проведения ревизии в сумме 491477 рублей, недостача составила в сумме 184219 рублей. (л.д.6).

Как следует из объяснений представителя истца и ответчиков, при проведении ревизии товар переписывался в тетрадь, копии которых представлены в судебное заседание.

Согласно описям, поименованным как «Ревизия» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, товар, имеющийся в магазине переписывался в тетрадь, при этом, имеются прочерки в наименовании товара, не везде указано количество штучного товара, цена за 1 штуку, что не соответствует требованию п. 3.15 раздела «Инвентаризация товарно-материальных ценностей» Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в ред.08.11.2010), согласно которому товарно-материальные ценности заносятся в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных. Более того, в нарушение Стандарта инвентаризации имущества и финансовых обязательств, опись товара не подписана членами комиссии и материально-ответственными лицами, в описи имеются исправления, приписки, при этом исправления никем не оговорены и не подписаны всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, не составлялась, суду представлена не была.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснения представителя истца и ответчиков следует, что приказ о создании инвентаризационной комиссии из работников индивидуального предпринимателя не издавался, объяснения с ответчиков о причинах возникновения ущерба не истребовались, акт об отказе работников от представления объяснения не составлялся. Указанные документы суду не представлены.

В материалах дела имеются объяснения ответчиков о причинах возникновения недостачи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после проведения инвентаризации. Из объяснения ответчиков следует, что данные объяснения были отобраны представителем истца перед подачей иска в суд. Представитель истца данное обстоятельство не отрицала.

Кроме того, в судебном заседании из объяснения сторон установлено, что материально-ответственные лица неоднократно обращались к работодателю с требованием принять меры по сохранности имущества: поставить магазин под охрану, установить камеры видеонаблюдения, либо организовать охрану магазина сторожем. Более того, ответчики указывали на то, что члены семьи работодателя использовали помещения магазина для перехода на территорию жилого дома работодателя. Между тем, работодатель просьбу ответчиков проигнорировал. Представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что результатами инвентаризации констатирован лишь факт недостачи, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 впричиненииущербаработодателю, наличия причинной связи между поведениемработников и наступившими последствиями в виде недостачи.
Кроме того, не представлены в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие количество товарно-материальных ценностей, вверенныхработникупри поступлении на работу.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о не соблюдении истцом порядка проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, необеспечении работодателем надлежащих условия для хранения имущества, вверенного работникам.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работником трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд со дня принятие его в в окончательной форме.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова

Судья: Подпись.

Верно.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.