Решение № 2-1057/18 от 02.04.2019 Краснокамского городского суда (Пермский край)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Шиловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (по доверенности),

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 об установлении границы смежных земельных участков.

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, просит установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО8, с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек № и в соответствии со схемой расположения земельных участков и в соответствии с результатами судебной экспертизы по определению границ между спорными земельными участками, обязать ФИО9, перенести теплицу, частично находящуюся на земельном участке ФИО1, в границы собственного земельного участка.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер участка № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом ФИО10, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом ФИО10, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом ФИО10 Сособственниками истца являются ФИО12 <данные изъяты> доля). ФИО13 (<данные изъяты> доля), ФИО14<данные изъяты> доля). Прежнему собственнику - ФИО15 (мужу истца) указанный земельный участок был выделен распоряжением администрации Мысовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ г. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно. Смежным с земельным участком истца по границам № является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО8 Истец и ответчик ФИО8 являлись сособственниками домовладения по тому же адресу, затем истец продала свою часть домовладения отетчику. Также смежным земельным участком по границам № является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО16 (ООО «Кадастровое бюро») истец получила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчики подписать отказались. Граница земельного участка, смежная с участком ответчика ФИО8, по границам № проходит по теплице, находящейся на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО8 Теплица выходит за его границы и частично расположена на земельном участке истца. Кроме того, ответчик ФИО3 пользуется земельным участком истца, распахивая его вместе со своим земельным участком, считая, что граница земельного участка ответчика ФИО3 должна находиться внутри земельного участка истца. Межевание земельных участков, принадлежащих ответчикам, не проводилось, его границы со смежными собственниками не согласовывались. Ответчикам было предложено согласовать границу земельного участка по предложенному истцом варианту. Однако от согласования указанной границы ответчики отказались.

Истец ФИО1 в судебном настаивала на удовлетворении иска, поддерживала ранее даны пояснения, дополнительно пояснила, что данный проет более соответствует фактическому землепользованию, просила установить границу по новому проекту, т.к. в нем более полно отражено фактическое землепользования и совпадает с площадью, указанными документами, данная схема более устроит ответчиков. Площадь участков № одинаковая.

Истец ФИО1 ранее поясняла, что впервые проводит межевание, смежная граница проходит с № участком, а так же с участком ФИО17, по <адрес>, спора с ним нет, точки вынесены, все оформлено. Частью земельного участка истца пользуются П-вы, ответчики земельный участок распахивали, в 2010 году была поставлена теплица.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила оставить границы согласно плану, который соответствует фактическому землепользованию.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на схеме отражено расположение земельных участков в соответствии с фактическим его использованием.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что каких-либо границ между земельными участками не было никогда. В данном случае граница должна устанавливаться с фактическим землепользованием, которое складывалось в течение 15 лет. Участком истец не пользовался. Считает, что истец не представил доказательства того, что сложился фактический порядок пользования.

Третье лицо ФИО6 исковые требования не поддержала, пояснила, что ее участок граничит с участками ответчиков и истца, схема ответчика соответствует фактическому землепользованию. Теплицу ответчики установили уже 10 лет назад, она никому не мешала.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Краснокамска представил отзыв, указал, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены при доказанности обстоятельств, на которые истец основывает свои требования.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, дело №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11

Сособственниками истца указанного земельного участка являются ФИО12 (<данные изъяты> доля), ФИО13 (<данные изъяты> доля), ФИО14 (<данные изъяты>

Прежнему собственнику - ФИО15 (мужу истца) указанный земельный участок был предоставлен распоряжением администрации Мысовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным с земельным участком (кадастровый №) по границам № является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, принадлежавший ранее на праве собственности ФИО8, правопреемниками которой являются ФИО4 и АА.

Также смежным земельным участком по границам № является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3

Третье лицо ФИО37 ранее допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ее земельный участок имеет смежные границы с участками с ФИО8, ФИО1, с участком ФИО18 ее участок не является смежным. П-вы пользовались земельным участком в течение всей жизни, границы участка не менялись, ФИО19 не обрабатывает и никогда не обрабатывала свой земельный участок. ФИО20 пользовалась участком перед домом, на котором расположена теплица и участок за домом. ФИО7, муж истца, приезжал, но участком не пользовался, домом не пользовался, в 80-е годы уехал. ФИО20 поставила теплицу лет 6 назад. Границы участков сторон и смежных землепользователей в ГКН не зарегистрированы.

Свидетель ФИО36 показала, что ФИО1 никогда не видела и не знает, только слышала о ней, ФИО1 земельным участком не пользовалась, ФИО20 и ФИО21 знает, участком пользовалась Людмила Иосифовна. Между собой участки не отделяли искусственными ограждениями, теплица находится на земельном участке в течение 5 лет.

Свидетель ФИО35. показала, что ФИО1- ее мама, П-вы- родственники по линии от ца. Людмила Иосифовна ее тетя со стороны отца. Когда она была маленькая, с родителями приезжали к тете в с. Мысы и помогали обрабатывать спорный земельный участок, но урожай не брали, тетя все оставляла себе. С 1990- х годов она не приезжала на спорный земельный участок, поскольку ФИО1 и ФИО8 находились в неприязненных отношениях, ФИО8 препятствовала пользованию спорным земельным участком, ФИО1 спорным земельным участком не пользовалась, граница между участками проходила по меже.

Границы земельных участков смежных землепользователей также на местности не определены, на учете в ГКН не состоят.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером :№ площадью <данные изъяты> кв метров, ответчики отказались согласовать акт в границах по характерным точкам, согласно проекту межевого плана истца. Из пояснений ответчиков и третьего лица в судебном заседании следует, что предложенные истцом границы не соответствуют фактическому землепользованию истцом земельным участком более 15 лет, из пояснений кадастрового инженера ФИО16, данных ранее следует, что характерные точки были указаны истцом как соответствующие фактическому землепользованию. Документов, на основании которых можно сделать вывод о границах спорного земельного участка, суду не представлено.

Вместе с тем, суду ответчиком представлена схема раздела земельных участков по адресу: <адрес> составленная кадастровым инженером ФИО22, согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположены по следующим поворотным точкам:

Сопоставляя объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, сведения из похозяйственных книг, аэрофотосъемки, акт согласования, суд приходит к выводу о том,что доводы истца о фактическом месте положения границ ее земельного участка на местности более 15 лет согласно проекту границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО23, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждаются. Поскольку фактически истец не пользовалась земельным участком, соответственно, утверждать о сложившемся фактическом землепользовании оснований не имеется. В связи с этим отказ ФИО8 согласовать границы земельного участка истца согласно проекту границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО23, является обоснованным. Вместе с тем, возражения ответчиков о фактическом месте положении границ земельных участков с кадастровыми номерами :№, согласно схеме ФИО22., суд находит обоснованными, поскольку доводы ответчиков подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не находит. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.Отказ суда установить смежную границу земельных участков истца и ответчика в связи с тем, что отсутствует акт согласования границ участков смежных землепользователей и межевое дело, не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.Поскольку суду следует разрешить требования истца, при отсутствии иных доказательств суд принимает во внимание представленную схему кадастрового инженера ФИО22, поскольку данная схема, по мнению суда соответствует сложившемуся фактическому землепользованию. Доказательств иного суду не представлено.

В силу 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор об установлении спорных границ по существу, суд считает возможным установить границы по фактическому пользованию, сиходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что данный вариант установления смежной границы не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, площадь земельного участка истицы, находящегося в ее собственности не уменьшается в пределах допустимых норм. Кроме того, установлением смежной границы, фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 304, 222 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Негаторное требование как одним из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право пользования и распоряжения принадлежащими на праве собственности земельным участком теплицей ответчика не нарушено, препятствий в реализации данных правомочий не создано, угроза их нарушения отсутствует, поскольку не доказано, что теплица ответчика расположена на земельном участке истца. Следовательно, оснований для защиты нарушенного права истца в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ отсутствуют. Истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов способы защиты и реализовать их.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим поворотным точкам согласно схеме расположения кадастрового инженера ФИО22

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Шабунина