Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился за судебной защитой с требованием о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенных денежных средств, суммы неосновательного обогащения в размере 539 779,39 рублей. Затем требования истца изменялись, уточнялись, окончательно просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 328 000,64 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в браке с ФИО2 с 03.03.2009 года. В браке у них родилась дочь Б.А., ... года рождения. Затем брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа от 19.08.2013 года. Далее решением мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г. Владикавказа от 29.12.2014 года с истца в пользу ответчицы ФИО2 на содержание ребенка в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно. При этом и суд и ФИО1 исходили из того, что он является отцом ребенка и должен содержать ребенка до совершеннолетия. Однако в связи с препятствованием ответчицы в общении с ребенком он обратился в суд с заявлением о порядке общения с ребенком, после чего до него стали от ответчицы доходить сведения, что он не является отцом ребенка Б.А., на которую он платил алименты. С целью проверки своего отцовства истец с ребенком сдали анализ на ДНК в ООО Лаборатория «Гемотест», по результатам которого биологическое отцовство ФИО1 в отношении ребенка Б.А. исключается. После чего истец обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства и прекращении алиментных выплат и указанные требование ответчица ФИО2 признала в суде. Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 31.01.2018 года требования ФИО1 о том, что он не является биологическим отцом Б.А., исключения соответствующих сведений из актовой записи о рождении и освобождении от уплаты алиментов были удовлетворены. Таким образом, ответчица зная, что истец ФИО1 не является отцом ее дочери, воспользовалась его доверием, действуя недобросовестно, получила неосновательное обогащение в виде алиментов на несовершеннолетнюю дочь. При этом после расторжения брака ответчица ФИО2 вышла замуж за биологического отца ребенка и проживает в полной семье, а расходы на содержание их ребенка несли не родители, как это предусмотрено законом, а ФИО1, который на содержание их ребенка платил алименты. Размер неосновательного обогащения согласно уточненных сведений составил ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, однако доверил представление своих интересов в суде по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ..., исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в виде алиментов в заявленном размере ... рублей и что получены они были на ребенка, отцом которой ФИО1 не является.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, однако доверил представление своих интересов в суде по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности № ... от ... признала исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 328 000,64 рублей и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей, а в части требования взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, пояснила, что сумма явно завышена и несоразмерна и просила ее значительно снизить.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Стороны не отрицают, что между ними имелись алиментные отношения, на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.А., при этом решением суда указанные алиментные отношения прекращены, установлено, что ФИО1 не являлся отцом ребенка на содержание которого платил алименты, при том, что согласно искового заявления ребенок жил в полной семье со своей матерью и биологическим отцом, которые и должны были его содержать. При этом согласно справе УМВД по г. Владикавказ № 8/17049 от 14.08.2018 г. о выплаченных суммах алиментов ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2, на содержание ее ребенка за период 2015-2017 годы, всего удержано алиментов на сумму ... рублей. Указанная справка о размере выплат ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ФИО1 были взысканы алименты получаемые ФИО2 на содержание ребенка ФИО5, как с отца ребенка в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, всего в размере 328 000,64 рублей, хотя отцом ребенка ФИО1 никогда не являлся, что установлено анализом ДНК в ООО Лаборатория «Гемотест» и о чем ему ранее заявила ФИО2, которая в настоящее время состоит в фактически брачных отношениях с отцом ребенка. И не поверив которой он сдал анализ на ДНК, которым было исключено его отцовство в отношении ребенка на которого ответчице ФИО2 он длительное время платил алименты, думая что это его дочь.

При этом денежные средства истцом всего в размере ... рублей ей были переданы, что не отрицается сторонами, в связи с чем у ответчицы ФИО2 имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно искового заявления, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 490 рублей.

В связи с признанием ответчиком и удовлетворением исковых требований в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере заявленных требований 6 490 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчицы ФИО6 истцу причиненен моральный вред и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание исковых требований представителем ответчика в части, способствует соблюдению прав и законных интересов истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает частичное признание исковых требований представителем ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 328 000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Темираев