Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1057/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анком» к Тимохиной Кристине Игоревне о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 г., судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Анком» Захаров Е.Э., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Тимохиной Кристине Игоревне о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 г. в размере 427154,38 руб., процентов за просрочку оплату товара в размере 6574,08 руб., расходов на оплату государственной пошлины ы размере 7537,28 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Анком» (поставщик) и Тимохиной К.И. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный срок мясные продукты собственного производства, а также приобретенные, а покупатель – принять для использования их в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием и оплатить их.

Утверждает, что ответчику истцом был отгружен товар по следующим товарным накладным: - № от 30.01.2019 на сумму 57433,05 руб.

- № от 02.02.2019 г. на сумму 85395,,85 руб.,

№ от 09.02.2019 г на сумму 91555,87 руб.,

№ от 16.02.2019 на сумму 21968,41 руб.,

№ т 23.02.2019 на сумму 22434,39 руб.,

№ от 02.03.2019 на сумму 73516,83 руб.,

№ от 09.03.2019 г. на сумму 54179,72 руб.,

№ от 20.03.2019 г. на сумму 50823,49 руб.,

№ от 24.03.2019 на сумму 12939,72 руб.

Отмечает, что по товарной накладной от 30.01.2019 № товар был частично оплачен в размере 43092,75 руб., остаток составляет 14340,30 руб.

Утверждает, что по состоянию на 02.08.2019 г. задолженность по оплате составляет 427154,38 руб.

Указал, что 08.07.2019 г. Тимохина К.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отмечает, что для урегулирования данного вопроса 16.05.2019 г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой добровольно исполнить обязательства по оплате товара, однако задолженность не погашена, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указал, что согласно п.№ договора поставки от 01.01.2018 г. ответчик обязана была в течение 14 календарных дней с даты отгрузки. Последняя отгрузка поставщиком произведена 24.03.2019 г. Таким образом за период с 21.05.2019 г по 02.08.2019 г. проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляют 6574,08 руб. из расчета:

за период с 21.05.2019 г. по 16.06.2019 г. (27 календарных дней): 427154,38 руб. : 365 х 27х 7,75% = 2448,82 руб.;

за период с 17.06.2019 г. по 02.08.2019 (47 дней): 427154,38 руб. : 365 х 47 х 7.50% = 4125,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Анком» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Тимохина К.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила копию определения <...> суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО1 (ИНН <...> СНИЛС <...>) и Тимохиной К.И. (ИНН <...>, СНИЛС <...>) о признании несостоятельным (банкротом) без движения и предоставлении срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений и позиции относительно заявленных исковых требований не представила.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 г. между ООО «Анком» (поставщик) и Тимохиной К.И. (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства произвести поставку и отгрузку товаров, а покупатель оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки в установленном порядке.

Предметом договора является передача в собственность покупателя в установленный настоящим договором срок мясные продукты (в дальнейшем товары) собственного производства, а также приобретенные, и принятие их покупателем для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием и оплатить их. (п.№) Количество, ассортимент и стоимость товаров (включая НДС) указывается в накладных поставщика, являющихся неотъемлемым условием и частью настоящего договора. (п. №)

Согласно п. № договора поставки, каждая партия поставляемых товаров сопровождается накладной с указанием ассмортимента, количества и суммы. Приемка товаров по ассортименту, количеству и качеству производится при передаче товаров покупателю (п. №

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом ООО «Анком» обязательств по договору поставки товара подтверждается товарными накладными:

- № от 30.01.2019 на сумму 57433,05 руб.

- № от 02.02.2019 г. на сумму 85395,,85 руб.,

№ от 09.02.2019 г на сумму 91555,87 руб.,

№ от 16.02.2019 на сумму 21968,41 руб.,

№ т 23.02.2019 на сумму 22434,39 руб.,

№ от 02.03.2019 на сумму 73516,83 руб.,

№ от 09.03.2019 г. на сумму 54179,72 руб.,

№ от 20.03.2019 г. на сумму 50823,49 руб.,

№ от 24.03.2019 на сумму 12939,72 руб.

С учетом того, что товар был частично оплачен в размере 43092,75 руб., за период с 30.01.2019 г. по 24.03.2019 г. ООО «Анком» поставил ИП Тимохиной К.И. продукцию на общую сумму в размере 431154,38 руб.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом Товар был получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар. Претензий по количеству и качеству не поступало.

Судом установлено, что, несмотря на полное и своевременное исполнение ООО «Анком» своих обязательств по поставке товара по договору поставки, обязательства по его оплате ИП Тимохиной К.И. не исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность Тимохиной К.И. в полном объеме не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки суду не представлено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность за поставленный товар на 02.08.2019 составляет 427154,38 руб.Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком Тимохиной К.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 427154,38 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного суду истцом, сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору составляет 6574,08 руб.

Согласно товарной накладной № дата последней отгрузки товара поставщиком является 24.03.2019 г. Последней датой оплаты покупателем товара является 20.05.2019 г.

Проверив расчеты процентов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2019 г. суд находит их верными. Так за период с 21.05.2019 г по 02.08.2019 г. (дата составления искового заявления) количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара составило 74 дня. В период с 21.05.2019 г по 16.06.2019 г. в количестве 27 дней ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых. Таким образом,сумма процентов за просрочку исполнения обязательства за данный период составила: 427154,38 руб. (сумма задолженности) /365 дней*х 27 дней х 7,75 % (сумма ключевой ставки ЦБ РФ)= 2448,82 руб. В период с 17.06.2019 г по 02.08.2019 г. в количестве 47 дней ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 % годовых. Таким образом,сумма процентов за просрочку исполнения обязательства за данный период составила: 427154,38 руб. (сумма задолженности) /365 дней*х 47 дней х 7,5 % (сумма ключевой ставки ЦБ РФ)= 4125,26 руб. Общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 21.05.2019 г по 02.08.2019 г. составила 2448,82 руб. + 4125,26 руб. = 6574,08 руб.

Ответчиком Тимохиной К.И. контррасчетпроцентов суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ. Тимохина К.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 24 ст. 19 ГК РФ индивидуальный предприниматель как физическое лицо отвечает по всем обязательствам всем принадлежащие ему имуществом, утрата статуса ИП не освобождает должника от исполнения им своих обязательств(погашения задолженности перед истцом).

Таким образом, исковые требования ООО «Анком» к Тимохиной К.И.о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2918 г., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар,подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом ООО «Анком» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7537 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 №. Соответственно, с ответчика Тимохиной К.И. в пользу ООО «Анком» подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7537 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анком» к Тимохиной Кристине Игоревне о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 г., процентов, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тимохиной Кристины Игоревны в пользу ООО «Анком» задолженность по договору поставки от 01.01.2018 г. в размере 427154,38 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар за период с 21.05.2019 г. по 02.08.2019 г.в размере 6574,08 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7537,28 руб., а всего 441265,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 г.

Судья Е.В.Пасечникова