Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, объекту федеральной собственности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» 72 239 рублей 40 копеек; взыскать с ФИО1, в доход государства государственную пошлину в размере 2367 рублей, мотивировав исковые требования тем, что 20.10.2017 на пункте весового контроля СПВК-3, расположенного на федеральной автомобильной дороге А-290 Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) км 10+560 (с Владимировка), установлен факт несанкционированного проезда транспортного средства, выполняющего грузоперевозку, марки (модели) ШАКМАН № грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2-Алиевича, которым был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 72 239,40 руб. Владельцем транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, которым он указан собственником транспортного средства. В ходе проверки производилось взвешивание транспортного средства на весовом оборудовании Система дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2 Госреестр № 15389-01, заводской №, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. при взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.10.2017 № 6548-№ в котором указано, что: фактическая масса составила 36.820 т, при допустимой 25 000 т, превышение над допустимой 11.320 т; фактическая осевая нагрузка по второй оси составила 14,140 т, при допустимой с учетом погрешности 8.160 т (перегруз 5.980 т); фактическая осевая нагрузка по третьей оси составила 14.200 т, при допустимой с учетом погрешности 8.160 т (перегруз 6.040 т); по первой оси нарушений не выявлено; пройденной расстояние составило 136 км (без учета участка автодороги М-4 «Дон» в пределах КК 7 км). В Акте перевозчиком указан ФИО1. Расчет причиненного вреда произведен автоматически ДД.ММ.ГГГГ электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934, с учетом Постановления Правительства РФ № 1590, действовавшими в период проверки и взвешивания транспортного средства. Об этом был составлен расчетный лист разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, (за исключением ущерба участку автодороги М-4 «Дон» в пределах КК 3718,20 руб.), составил – 72 239,40 руб. Акт и расчетный лист подписан водителем транспортного средства ФИО2 без замечаний, с согласием с результатами взвешивания. Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была. Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от 14.06.2019 № 5665/КФ о взимании платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 72 239,40 руб. Ответ на претензию получен не был, денежные средства в возмещение вреда уплачены не были. Неоплата ответчиком указанной суммы вреда явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ. По настоящему делу подлежит применению редакция указанного Закона, действовавшая в период выявления и определения размера вреда, взыскиваемого настоящим иском (редакция № 38 от 07.02.2017). на территории Краснодарского края и Республики Адыгея контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляют совместно сотрудники ДПС ГИБДД г. Краснодара и Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН по КК и РА). Автомобильная дорога общего пользования федерального значения, на которой была произведена проверка весовых параметров, А-290 Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) км 10+560 (с Владимировка), в состав которой входит пункт весового контроля СПВК-3, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье» на соновании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ№-р. ФКУ Упрдор «Черноморье» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству. Правовой статус ФКУ Упрдор «Черноморье» указан в пункте 1.2 его Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: «Управлением является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения». В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава, также к целям деятельности ФКУ Упрдор «Черноморье» относится проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами. Из указанных обстоятельств и приведенного правового обоснования следует: факт причинения вреда установлен и размер причиненного вреда определен в соответствии с требованиями действующего законодательства: взвешивание ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВК-3, расположенного на федеральной автомобильной дороге А-290 Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) км 10+560 (с Владимировка), марки (модели) ШАКМАН № грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № произведено в соответствии с полномочиями и в установленном порядке; Акт от 20.10.2017 № 6548-№ составлен в установленном порядке и соответствует требованиям действующего законодательства и размер платы, указанный в Акте и расчетном листе разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии с Правилами возмещения вреда. Истец является лицом, уполномоченным взимать и взыскивать указанную плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, тяжеловесными транспортными средствами. Ответчик является собственником и соответственно владельцем транспортного средства марки (модели) ШАКМАН № грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № и соответственно лицом, причинившим вред автомобильным дорогам согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в размере 72 239,40 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в январе 2016 года он приобрёл транспортное средство ШАКМАН № грузовой самосвал, поставил его на учет в РЭО ГИБДД и ему дали государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство находилось у него в собственности не долго и спустя пару месяцев он его продал ФИО2-Алиевичу по договору купли продажи. При этом данный договор у него не сохранился. В начале декабря 2017 года, ему пришло требование об уплате налога за данное транспортное средство за весь 2016 год, в связи с тем, что транспортное средство им было продано, он попытался связаться с покупателем ФИО2, но тот на контакт не шел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении транспортного средства ШАКМАН № государственный регистрационный знак № в связи с тем что местонахождения транспортного средства ему не известно. При этом никаких договоров с ФИО2, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ШАКМАН № грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № о перевозки груза он не заключал. После продажи указанного транспортного средства с 2016 года по 2017 год связи с ФИО2 не поддерживал.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в котором указал, что документов, на основании которого ФИО2 осуществлял управление транспортным средством – автомобилем марки ШАКМАН № 2011 года выпуска, VIN – № и перевозку груза (доверенность, страховой полис, путевой лист, подписанный ФИО1 и др.) ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствуют. Кроме того, как при подаче искового заявления, так и в дополнении к исковому заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля СПВК-3, расположенном на 10 километре + 560 метров федеральной автодороги М - 25 «Новороссийск – Керченский пролив» (с. Владимировка) произведено взвешивание транспортного средства ШАКМАН № грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №. По результатам взвешивания инспектором ФИО6 совместно с оператором СПВК ФИО7 был составлен акт № – N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Взвешивание производилось на весовом оборудовании система дорожного контроля СДК Ам – 01-1-2, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельства о поверке №).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства на 11.320 т.

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата за ущерб в размере 72239,40 рублей.

Из указанного акта следует, что на участке федеральной дороги М-4 «Дон» выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства: по 2-ой оси – на 5,980 т., по 3-й оси- на 6,040 т., длина участка - 7 км; на участке дороги федеральной дороги КК выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства по 2-ой оси – на 5,980 т., по 3-й оси- на 6,040 т., длина участка - 136 км.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом проезда указанного транспортного средства 7 км и 136 км вышеуказанных участков дороги с превышением допустимой нагрузки, размер вреда составил 72239,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к ФИО1 как к собственнику транспортного средства ШАКМАН № грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №

В акте N 6548-N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в качестве владельца транспортного средства указан ФИО1

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что автомобиль ШАКМАН № грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № в 2016 году был продан гражданину ФИО2 о чем был составлен договор купли-продажи, однако который у него не сохранился. В связи с тем, что ФИО2 не переоформил указанное транспортное средство на своё имя, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о приостановлении регистрационных действий транспортного средства марки ШАКМАН, № 2011 года выпуска, VIN – №, что подтверждается списком регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ШАКМАН, № 2011 года выпуска, VIN – № и копии заявления ФИО1, представленных в адрес суда врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Светлоград ФИО8

Согласно информации, представленной истцом (представителем истца) в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, усматривается, что документов на основании которого ФИО2 осуществлял управление транспортным средством – автомобилем марки ШАКМАН №, 2011 года выпуска, VIN – № и перевозку груза (доверенность, страховой полис, путевой лист, подписанный ФИО1 и др.) ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствуют.

Согласно объяснениям ответчика, никаких договоров с ФИО2, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ШАКМАН № грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № о перевозки груза он не заключал. После продажи указанного транспортного средства с 2016 года по 2017 год связи с ФИО2 не поддерживал.

Указанные объяснения и материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что водитель ФИО2 представляет при перевозке тяжеловесного груза интересы собственника ФИО1 и действует в его интересах, не имеется. Соответственно, доказательств причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и вредом, причиненным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, по которым ФИО2 осуществлен провоз тяжеловесных грузов транспортным средством ответчика с превышением ограничений, истцом не представлено.

Следовательно, в причинении вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации вина ответчика ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, объекту федеральной собственности - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.