Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила, организованную ИП ФИО12 выставку, что подтверждается билетом на сумму 250 рублей. Истец сдала верхнюю одежду в гардероб, однако после окончания просмотра шуба ей не была возвращена. Согласно кассовому чеку стоимость шубы составляет 83 992 рубля. В связи с кражей шубы потерпевшей подано заявление в ОП №1 УМВД России по гор. Владивостоку, в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченной шубы в размере 83 992 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из ставки 3% в день от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в пользу истца и в пользу ПОО «Главапотребконтроль» на основании п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

В судебном заседание истец и представитель ПОО «Главпотребконтроль» требования иска поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, злоупотребляющего своими правами и обязанностями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, о котором она сообщила государству и обществу (ст. 165.1 ГК РФ), а также через представителя, действующего на основании ордера. О рассмотрении настоящего дела ответчик осведомлена, а потому помимо прочего она уведомлена посредством размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало, что в совокупности позволяет суду расценить ее неявку как выражение воли на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая, оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

В соответствии с требованиями статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, согласно статье 901 ГК РФ хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если в соответствии с требуемой степенью заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 организована выставка картин художника Никаса Сафронова, проходившая в торговом доме «Большой ГУМ», расположенном по адресу гор. <адрес>

На основании договора аренды №№ БГ/НС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к нему АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ» передало нежилое помещение общей площадью 200кв.м. в аренду ИП ФИО14Б.

Между ИП ФИО15 и ИП ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику помещения, находящегося в собственности исполнителя для проведения выставки Никаса Сафронова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением №1 к вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 соглашения).

Истцом оплачен входной билет стоимостью 250 рублей, что следует из представленного билета и кассового чека.. Условием просмотра экспозиции было отсутствие верхней одежды, в связи с чем, истец сдала свою шубу в гардероб.

Сотрудником гардероба истцу не было указано на то, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор хранения.

После завершения просмотра картин, истцу было отказано в выдаче ее верхней одежды в связи с ее утерей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного акта следует, что в ходе проверки была допрошена гардеробщица ФИО17., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ на выставке было большое количество людей, в связи с чем номерков в гардеробе не хватило. Каждому посетителю было предложено оставить свои вещи без номерков.

Исходя из имеющихся в деле договоров аренды и услуг, организация гардероба не входила в обязанности АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ», соответственно ответчик организовала в представленном ей помещении гардероб самостоятельно, тем самым приняв на себя ответственность за сохранность верхней одежды посетителей выставки.

Таким образом, истец, приобретя билет на выставку, организованную ответчиком, соблюла условия просмотра без верхней одежды, передав таковую на хранение ответчику.

При этом, разрешая хранение вещи, ответчик не проявил необходимой степени заботливости для обеспечения ее сохранности, в связи с чем исполнил принятую на себя обязанность ненадлежащим образом и несет в связи с этим установленную законом ответственность.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по хранению верхней одежды истца, тогда как в силу приведенных выше правовых норм хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, оснований для освобождения ИП ФИО19. от ответственности за сохранность шубы истца суд не усмотрел.

Допрошенный свидетель ФИО18. подтвердила, приведенные выше обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение требований приведенных норм, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, при том, что в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.

Как следует из представленной истцом квитанции и сертификата, стоимость приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Снежная королева» шубы (женский жакет меховой из норки) составляет 83 992 рубля, размер ущерба ответчиком оспорен не был, тогда как, представленные истцом доказательства в подтверждении ее доводов о размере материального ущерба суд признает достоверными доказательствами, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО20. в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченной шубы в размере 83 992 рубля.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ко всем видам неустойки предъявляет требование, согласно которому размер неустойки не может превышать сумму оплаченного товара либо цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. При этом исчисляется неустойка от цены товара либо цены договора.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать таковую от суммы стоимости утраченной вещи (шубы) 83 992 рубля. Между тем, поскольку оказанная услуга (посещение выставки) оплачена в размере 250 рублей, то суд полагает необходимым руководствоваться именно этой суммой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом вышеприведенных положений ограничивающих общий размер неустойки в размере 250 рублей. Оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф с учетом абз. 2 п. 6. ст. 13 названного Закона в размере 21 560,50 рублей в пользу истца и 21 560 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО22 в пользу ФИО23 ущерб в размере 83 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 250 рублей, штраф в размере 21 560,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО24 в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в сумме 21 560,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО25 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: