Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарова А.Р. к Политаеву Р.У., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску Политаева Р.У. к Казарову Р.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

/Первоначальный иск/

Истец Казаров А.Р. обратился в суд с настоящим иском к Политаеву Р.У., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изложив в нем следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут, на 5 км + 650 м а/д Южный подъезд г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «Chevrolet Clan», госномер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего его отцу ФИО1 и «ВАЗ-21140», госномер № регион, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО возбуждено дело об АП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, водителями участниками - ДТП производство по делу об АП прекращено.

Истец считает, что действия водителя автомобиля «ВАЗ-21140» не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, в результате, которых истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба (восстановительного ремонта) истец обратился в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 232 062,91 руб., с учётом износа 173 111,63 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Политаева Р.У. по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что и на вторичном рынке запасных частей невозможно купить необходимые запчасти отвечающие требованиям безопасности и соответствующего процента износа истец считает, что разница между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме 232 062,91 - 120 000 = 112 062,91 руб. подлежит взысканию с ответчика Политаева Р.У.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден обратиться в ООО «Общество по защите прав страхователей». За услуги представителя им было оплачено 20 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым:

- признать ФИО2 виновным в нарушении ПДД РФ повлекшим дорожно-транспортное происшествие,

- взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.,

- взыскать с Политаева Р.У. в пользу истца сумму разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 112062,91 руб.,

- взыскать пропорционально удовлетворению исковых требований с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Политаева Р.У. в пользу истца сумму оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 4 600 руб. за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520,63 руб.

Истец по первоначальному иску Казаров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что вина Политаева Р.У. подтверждается проведенным по запросу истца ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» внесудебным транспортно-трасологическим и автотехническим исследованием № 935-10-13/1. В связи с приобщением им данного внесудебного исследования, просил суд критически оценить проведенную ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» по настоящему делу судебную комплексную транспортно-трасологическую, автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поскольку по мнению представителя истца, судебным экспертом неверно установлен механизм столкновения автомобилей, определена принадлежность следов юза и не исследовано наслоение черного цвета на автомобиле «Chevrolet Clan».

Ответчик Политаев Р.У. в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит военную службу по призыву. О времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с его заявлением через своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее сыном. Просила в удовлетворении иска Казарова А.Р. отказать, поскольку данный иск не обоснован. По ее мнению ДТП произошло по вине Казарова Р.А., что нашло свое подтверждение в проведенной по делу судебной экспертизе.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле с учетом их извещения и заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут, на 5 км + 650 м а/д Южный подъезд г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «Chevrolet Clan», госномер № регион, под управлением Казарова Р.А., принадлежащего его отцу ФИО1 и «ВАЗ-21140», госномер № регион, под управлением Политаева Р.У.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО возбуждено дело об АП.

В ходе судебного разбирательства дела, на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, выводы которой содержат следующие ответы по поставленные судом вопросы:

1. Установлен следующий механизм столкновения автомобилей «ВАЗ-21140» и «Chevrolet Clan» : автомобиль «Chevrolet Clan» перед ДТП двигался по дороге «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону» по левой полосе движения в направлении г.Батайска. Затем сместился на правую полосу движения, где правой боковой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21140», который перед столкновением двигался по правой полосе движения в направлении г.Батайска. Такое столкновение автомобилей можно классифицировать как попутное, косое. При этом в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей «Chevrolet Clan» и «ВАЗ-21140», по направлению движения, составлял величину около 10°±5°;

- в результате этого столкновения происходила деформация контактирующих деталей и сближение их центров тяжести. Далее автомобиль «ВАЗ-21140» стал резко смещаться вперед и вправо, со следами юза, относительно своего первоначального направления движения и на правой обочине допустил наезд передней частью на отбойный брус, после чего его отбросило вперед влево, где остановился, в месте, зафиксированном на схеме ДТП. А автомобиль «Chevrolet Clan» продвинулся вперед, выехал на полосы встречного движения и остановился в месте, указанном на схеме ДТП.

2. местом столкновения транспортных средств, признан участок проезжей части на правой стороне проезжей части, на правой полосе движения в направлении г.Батайска, в месте окончания следа юза правого колеса одного автомобиля и начала следа юза левого колеса другого автомобиля.

3. постановка вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Chevrolet Clan» технической возможности предотвращения ДТП, в данном случае некорректна, так как, ему для предотвращения столкновения достаточно было контролировать характер движения своего транспортного средства и выполнить требования указанных выше пунктов правил, не создавая для других водителей опасности для движения. То есть, при выполнении требований безопасности движения, содержащихся в ПДД РФ, водитель «Chevrolet Clan» располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

- постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя «ВАЗ-21140», в данном случае, не имеет практического смысла, так как, согласно установленному механизму ДТП, опасность для него возникла в момент столкновения автомобилей, то есть в данной ситуации от действий водителя «ВАЗ-21140» уже ничего не зависело.

4. на основании установленного механизма ДТП, в данной дорожной остановке водитель «Chevrolet Clan» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

- водитель автомобиля «ВАЗ-21140» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Действия водителя «Chevrolet Clan» не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя «ВАЗ-21140» не соответствий требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с ДТП не установлено.

Казаровым А.Р. было организовано в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» проведение внесудебного транспортно-трасологического и автотехнического исследования № 935-10-13/1, выводы которого, содержат следующие ответы по поставленные ФИО1 вопросы:

1.2. столкновение «ВАЗ-21140» и автомобиля «Chevrolet Clan» было попутным угловым. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был ориентировочно около 10 градусов. В контакт вошли: правая сторона передней части кузова «Chevrolet Clan» с левой переднебоковой частью кузова «ВАЗ-21140». Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение «Chevrolet Clan» своей правой переднебоковой частью кузова вдоль левой переднебоковой части кузова «ВАЗ-21140». После выхода из контакта, «ВАЗ-21140» сместился вперед и вправо до контакта своей передней частью с правым отбойным брусом, а «Chevrolet Clan», разворачиваясь, сместился вперед и влево до остановки в положении, указанном на схеме ДТП.

- однозначно установить расположение места столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, так как на схеме ДТП отсутствуют необходимые признаки (следы торможения; осыпь стекла, грунта). Имеющиеся же следы юза на представленных фотоснимках с места происшествия не идентифицированы. Имеющиеся следы юза в левом ряду правой стороны дороги не могут относиться к «Chevrolet Clan», так как они смещаются с правой границы дороги, а «Chevrolet Clan» находиться на левой стороне дороге. Наиболее вероятно, что следы юза, начинающиеся на линии разметки 1.5 относятся к «ВАЗ-21140», так как они оканчиваются в месте наезда неправый отбойный брус. Таким образом, можно говорить о том, что столкновение произошло на правой стороне дороге перед началом образования следов юза, начинающихся на линии разметки 1.5. Более точно установить в каком ряду произошло столкновение не представляется возможным, так как не известно какими колесами «ВАЗ-21140» оставленным данные следы, и следы начинают образовываться не в месте столкновения а на некотором расстоянии от него, когда автомобиль начинает разворачиваться.

- принимая во внимание установленный механизм столкновения, конечное положение «ВАЗ-21140» и «Chevrolet Clan» после ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что «Chevrolet Clan» двигался с большей, чем «ВАЗ-21140» скоростью движения, можно сделать вывод, что с технической точки зрения наиболее вероятна версия водителя «Chevrolet Clan» об обстоятельствах происшествия.

3. в представленных материалах имеется две противоположные версии дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП, со слов водителя «Chevrolet Clan» и со слов водителя «ВАЗ-21140». Однако, в ходе проведения трасологического исследования было установлено, что с технической точки зрения наиболее вероятна версия водителя «Chevrolet Clan» об обстоятельствах происшествия. И потому в дальнейшем исследуется только версия водителя «Chevrolet Clan» об обстоятельствах ДТП.

- в данной дорожной ситуации водитель «Chevrolet Clan» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

- в данной дорожной ситуации водитель «ВАЗ-21140» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

4. в данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель «Chevrolet Clan» не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с «ВАЗ-21140».

- в данной дорожной ситуации водитель «ВАЗ-21140» располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем «Chevrolet Clan» путем своевременного выполнения ей требований п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

5. в данной дорожной ситуации в действиях водителя «Chevrolet Clan» нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21140» следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая результаты проведенной по делу ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» судебной экспертизы и проведенного по инициативе и за счет истца внесудебного исследования ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат внесудебного исследования, представленного истцом, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам судебной экспертизы и иным, имеющимся в деле доказательствам.

Так в представленном внесудебном исследовании, специалист при ответе на вопрос № 3, исследовал только версию случившегося ДТП водителя «Chevrolet Clan», что свидетельствует о несоблюдении при проведении исследования баланса объемов исследования версий ДТП, изложенных обоими участниками.

При сопоставлении объема материалов, имевшихся у эксперта, проводившего судебную экспертизу (материалы гражданского дела, административный материал ДТП с имеющимися там 8 снимками места ДТП, диском с фотографиями повреждений «Chevrolet Clan», объяснениями свидетелей, схемами, рапортом о ДТП и т.д.) и объема документов, имевшихся у специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд усматривает у последнего наличие меньшего объема исходных данных.

Кроме того, процедура проведения судебной экспертизы, помимо предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предусматривает отсутствие возможности какого-либо общения между сторонами по делу и специалистами экспертного учреждения, в отличие от проводимых по заказу и за счет сторон внесудебных исследований, предусматривающих возможность общения между заказчиком и исполнителем по договору предоставления услуги по проведению исследования.

При этом, предоставленное экспертами ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истцовой стороной в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Выводы судебной экспертизы установлены в ходе проведенных исследований, которые были всесторонне изучены в рамках производства по делу, при этом суд, не усмотрел в проведенных исследованиях недостатков, вызванных их необъективностью или неполнотой, в связи с чем, считает возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, проанализировав и оценив всем имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Казарова А.Р. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при выполнении требований безопасности движения, содержащихся в ПДД РФ, водитель «Chevrolet Clan» располагал возможностью предотвратить данное ДТП, опасность для водителя «ВАЗ-21140» возникла в момент столкновения автомобилей, то есть в данной ситуации от действий водителя «ВАЗ-21140» уже ничего не зависело, при этом действия водителя «Chevrolet Clan» не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя «ВАЗ-21140» не соответствий требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с ДТП не установлено.

/Встречный иск/

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Политаев Р.У. предъявил встречное исковое заявление к Казарову Р.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого изложил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00 часов 30 минут, Политаев Р.У., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21140», госномер № регион, вместе с пассажирами ФИО8 и ФИО9 двигался по автодороге Южный подъезд г.Ростова-на-Дону со стороны г.Ростова-на-Дону в направлении г.Батайска. Политаев Р.У. ехал домой в г.Азов. Автомобиль «ВАЗ-21140» двигался в крайней правой полосе со скоростью около 70 км/час. Расстояние от автомобиля до прерывистой разметки начала левой полосы для движения в попутном направлении составляло 30 см. При движении, Политаев Р.У. увидел, что его опережает автомобиль «Chevrolet Clan», госномер № регион, под управлением Казарова Р.А. Указанный автомобиль двигался в левом ряду со скоростью около 90 км/час и стал ровняться с автомобилем ФИО2, автомобиль которого продолжал двигаться прямолинейно. Затем автомобиль «Chevrolet Clan» резко принял вправо в направлении автомобиля Политаева Р.У., который применил маневр торможения вследствие возникшей опасности. В момент нажатия на педаль тормоза автомобиль «Chevrolet Clan» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140». Удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля «ВАЗ-21140». От удара автомобиль «ВАЗ-21140» отбросило на отбойный брус, а затем обратно на проезжую часть автодороги, где он остановился. После ДТП, Политаев Р.У. и ехавшие в нем пассажиры убедились в том, что место столкновение автомобилей находилось на расстоянии примерно 5.3 метра от правого металлического отбойника по ходу их движения.

По факту данного ДТП инспектором по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и 19.09.2012г. вынесено определение о назначении по делу автотехнической и трасологической экспертизы.

При ознакомлении со схемой ДТП Политаев Р.У. указал в письменном ходатайстве, что в схеме ДТП не имеется каких-либо размеров от обозначенного в схеме места ДТП относительно границ проезжей части, относительно обочин или металлического отбойника, а также относительно линий дорожной разметки. Место столкновения ошибочно нарисовано в виде кружка с крестиком на левой полосе движения, так как на самом деле оно было на правой полосе относительно движения. Указание в схеме места столкновения транспортных средств, без указания каких-либо размеров относительно середины проезжей части автодороги, границ проезжей части автодороги, а также линий разметки, является незаконным и необоснованным.

07.11.2012 г. инспектором по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление о прекращении административного производства, в котором неверно указано, что очевидцев происшествия установлено не было, а поэтому доказать вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя «Chevrolet Clan» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

После данного ДТП Политаев Р.У. обращался в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением, однако ему было отказано по причине неустановления виновного в ДТП лица.

Политаевым Р.У. было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, за проведение которой, им была произведена оплата в размере 3 500 руб.

Согласно отчету № о рыночной стоимости и стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ-21140», госномер № регион, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 128487,67 руб.

На основании изложенного, Политаев Р.У. просил суд вынести решение, которым:

- признать Казарова Р.А. виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие,

- взыскать в пользу Политаева Р.У с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 120 000 руб.

- взыскать в пользу Политаева Р.У. с ответчика Казарова Р.А. причиненные в результате ДТП убытки в размере 36765,42 руб.

- взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены встречные исковые требования.

Согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований, Политаев Р.У. просил суд вынести решение, которым:

- взыскать в пользу Политаева Р.У с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 118951,79 руб.

- взыскать в пользу Политаева Р.У. с ответчика Казарова Р.А. причиненные в результате ДТП убытки в размере 31441,99 руб.

- взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате досудебного исследования размера восстановительного ремонта и госпошлины.

В судебное заседание истец Политаев Р.У. не явился, поскольку проходит военную службу по призыву. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В ходе одного из предыдущих судебных заседаний пояснял, что ДТП произошло по вине ФИО2, который препятствовал совершению опережения ФИО3, поскольку на пустой дороге перестраивался то в левый ряд дороги, то в правый. В момент, когда ФИО3 увидел освободившуюся левую полосу для опережения и начал его совершать, поравнявшись с автомобилем ФИО2, произошло ДТП – автомобиль «ВАЗ-21140» сместившись в левый ряд, допустил столкновение с «Chevrolet Clan».

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, приведенным им в обоснование первоначального иска ФИО1

Ответчик по первоначальному и встречному искам - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен.

Допрошенный одном из ранее проведенных по делу судебных заседаний в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он в машине с ФИО2 ехал из г. Ростова в г.Азов. За рулем находился ФИО13, справа сидел ФИО12, а ФИО9 сидел позади водителя. Скорость была примерно 80 км/ч. Время было около 00.30 час. Неожиданно слева появился обгоняющий их автомобиль, а потом произошел удар. После столкновения ФИО9 вышел из машины и увидел, что их автомобиль «ВАЗ-21140» ударился об отбойник. «Chevrolet Clan» вынесло на встречную полосу. На «Chevrolet Clan» было меньше повреждений, чем на «ВАЗ-21140». «Chevrolet Clan» подрезал их в ходе обгона, при этом «ВАЗ-21140» двигался по правой стороне на расстоянии примерно 25-30 см. от прерывистой полосы. У ФИО9 с собой был цифровой фотоаппарат и они сфотографировали тормозной путь «ВАЗ-21140». Подъехавшие сотрудники полиции попросили свидетелей не подходить, потому что они разговаривали только с водителями автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут, на 5 км + 650 м а/д Южный подъезд г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием «Chevrolet Clan», госномер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и «ВАЗ-21140», госномер № регион, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с полисами ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО возбуждено дело об АП.

Проведенным по делу досудебным исследованием по заданию Политаева Р.У. о рыночной стоимости и стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ-21140», выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 128487,67 руб., без учета его износа в размере 161753,09 руб.

В ходе судебного разбирательства дела, на основании определения Ленинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, выводы которой содержат следующие ответы по поставленные судом вопросы:

- водитель автомобиля «ВАЗ-21140» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

5. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140» на ДТП без учета составила 150393,78 руб., с учётом его износа составила 118951,79 руб.

3. в представленных материалах имеется две противоположные версии дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП, со слов водителя «Chevrolet Clan» и со слов водителя «ВАЗ-21140». Однако, в ходе проведения трасологического исследования было установлено, что с технической точки зрения наиболее вероятна версия водителя «Chevrolet Clan» об обстоятельствах происшествия. И потому в дальнейшем исследовалась только версия водителя «Chevrolet Clan» об обстоятельствах ДТП.

Оценивая результаты проведенной по делу ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» судебной экспертизы и проведенного по инициативе и за счет истца внесудебного исследования ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат внесудебного исследования, представленного истцом, не может быть принят судом, поскольку специалист, при проведении исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам судебной экспертизы и иным, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, проанализировав и оценив всем имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований Политаева Р.У. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при выполнении требований безопасности движения, содержащихся в ПДД РФ, водитель «Chevrolet Clan» располагал возможностью предотвратить данное ДТП, опасность для водителя «ВАЗ-21140» возникла в момент столкновения автомобилей, то есть в данной ситуации от действий водителя «ВАЗ-21140» уже ничего не зависело,

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших, не более 120 тысяч руб.

С учетом указанных норм и установления виновника ДТП – ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Политаева Р.А. с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 118 951,79 руб., установленной проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом уточнения исковых требований Политаева Р.У.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости освобождения ЗАО «СГ «УралСиб» от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае вина в ДТП одного из его участников, то есть основание для произведения страховой выплаты, была установлена только ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ЗАО «СГ «УралСиб» нарушений прав Политаева Р.У. как потребителя страховых услуг.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Политаева Р.У. с ответчика Казарова Р.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта «ВАЗ-21140» без учета его износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере, установленным судом в соответствии с проведенной судебной экспертизой 159901,25 руб. и подлежащей в пользу Политаева Р.У. выплате страхового возмещения в размере 118951,79 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 31441,99 руб.

Исковые требования удовлетворены от общего объема заявленных требований в следующей пропорции 79 % - в отношении ЗАО «СГ «УралСиб», 21% - в отношении Казарова Р.А.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб. подтверждены документально.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцовой стороной убытки, связанные с расходами на проведение досудебного исследования, необходимые истцу для обоснования своих требований в размере 3 500 руб.

При распределении бремени возмещения убытков, суд считает целесообразным принять за основу пропорциональность удовлетворения исковых требований, в связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» и Казарова Р.А. подлежат взысканию расходы в размере 2 765 руб. и 735 руб. соответственно.

Из материалов дела судом усматривается, что проведенная ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» судебная экспертиза, стоимость проведения которой составляет 18 000 руб. до настоящего времени не оплачена.

В связи с этим, с ЗАО «СГ «УралСиб» и Казарова Р.А. в пользу ООО «СЭУ «Кит-Эксперт» подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 220 руб. и 3 780 руб. соответственно, то есть в соответствии с пропорциональностью размера удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований, подлежащих оплате госпошлиной составила 150393,78 руб. Госпошлина при подаче иска на указанную сумму составила бы 4207,88 руб.

С учетом требований названой статьи, в пользу Политаева Р.У. с ЗАО «СГ «УралСиб» и Казарова Р.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3324,23 руб. и 883,65 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казарова А.Р. к Политаеву Р.У., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Встречные исковые требования Политаева Р.У. к Казарову Р.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Политаева Р.У. сумму страхового возмещения в размере 118951,79 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2765 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3324,23 руб., а всего взыскать 125041,02 руб.

Взыскать с Казарова Р.А. в пользу Политаева Р.У. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 31441,99 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 735 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 883,65 руб., а всего взыскать 33060,64 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» денежную сумму в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 220 руб.

Взыскать с Казарова Рубена Александровича в пользу ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» денежную сумму в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья Молотиевский А.Г.