Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в сумме ***руб.

В заявлении указано, что Межрайонной ИФНС России № 22 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка юридического лица - ООО «ГазТехноСистемы», ИНН/КПП <***>/661201001 по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с <*** г.> по <*** г.>.

По результатам этой проверки ООО «ГазТехноСистемы» доначислены: налоги в общем размере ***руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. в размере ***руб., по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года и 2010 года в размере ***руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере ***руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере ***руб.; штрафы в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере ***руб. и ***руб. соответственно.

Налоговой инспекцией был составлен Акт №*** от <*** г.> и вынесено решение №*** от <*** г.> о привлечении ООО «ГазТехноСистемы» к налоговой ответственности.

Поскольку руководителем ООО «ГазТехноСистемы» в указанный период времени являлся ФИО1, истец просит взыскать с него в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству, денежную сумму в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству, денежную сумму в размере ***руб., поскольку он с <*** г.> являлся руководителем ООО «ГазТехноСистемы», при этом в 2009-2010 г.г. ФИО1, как директором указанной организации, заключены с ООО «Арсенал», ООО «Энергостройсервис», ООО «ТрейдПромСтрой» фиктивные договоры поставки труб, металлоизделий и запорной арматуры, данные организации фактически являлись фирмами, созданными на короткий промежуток времени. В проверяемом периоде ООО «ГазТехноСистемы» производились работы по строительству газопровода в населенных пунктах МО «Каменский городской округ» и техническом перевооружении газопровода ОАО «КУЗОЦМ», где использовались трубы, металлические изделия и запорные арматуры. Анализ полученных в ходе проверки данных о поставленных материалах ООО «Арсенал» и ООО «Энергостройсервис» и использованных ООО «ГазТехноСистемы» товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности подтвердил отсутствие реальной поставки ООО «Арсенал» и ООО «Энергостройсервис» вышеуказанных товаров. При этом хозяйственные отношения ООО «ГазТехноСистемы» с ООО «ТрейдПромСтрой» отсутствовали. По результатам проверки МИФНС пришла к выводу о неправомерном завышении в налоговых декларациях ООО «ГазТехноСистемы» расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009- 2010 г.г. на общую сумму ***руб., а также о необоснованном завышении в указанный период налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере ***руб. Результаты выездной проверки были оспорены ООО «ГазТехноСистемы», однако решением Арбитражного суда Свердловской области требования ООО «ГазТехноСистемы» были оставлены без удовлетворения, выводы налогового органа признаны законными. В отношении ФИО1, являющегося директором ООО «ГазТехноСистемы», постановлением от <*** г.> следователя следственного отдела по г.Каменску-Уральскому СУ СК России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако считает, что поскольку следствие пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, и отказано в отношении него в возбуждении уголовного дела по основаниям, не являющимся реабилитирующим, он не подлежит освобождению от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Бесспорных доказательств того, что вышеуказанные суммы выплачены в доход государства ООО «Евродом» после реорганизации ООО «ГазТехноСистемы», не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и в обоснование возражений по иску суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04. 2013 года не является преюдициальным для решения вопроса о взыскании ущерба с ответчика. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть взысканы ни пени, ни штрафные санкции, и субъектом ответственности по данным платежам должен являться непосредственно налогоплательщик, то есть ООО «ГазТехноСистемы». С учетом содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, ООО «ГазТехноСистемы» <*** г.> было реорганизовано путем присоединения в другому юридическому лицу – ООО «Евродом», в связи с чем считает, что все права и обязанности ООО «ГазТехноСистемы» перешли в соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ к ООО «Евродом», и оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ФИО1 не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с указанным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль плательщиками которого в силу ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Согласно ч.1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ООО «ГазТехноСистемы» являлось налоговым агентом, обязано было исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком и его представителем, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка юридического лица - ООО «ГазТехноСистемы» по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с <*** г.> по <*** г.>.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки №*** от <*** г.> (л.д.10-48), согласно которому установлена неуплата в бюджет Российской Федерации ООО «ГазТехноСистемы» налога на прибыль организаций за 2009– 2010 годы в сумме ***руб. и налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 года и 2010 года в размере ***руб.. Директором организации в указанный период являлся ФИО1

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 Свердловской области №*** от <*** г.> ( л.д.49-103) ООО «ГазТехноСистемы» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года (л.д.108-112) требования ООО «ГазТехноСистемы» о признании вышеуказанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 Свердловской области недействительным оставлены без удовлетворения.

Из постановления следователя следственного отдела по городу Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от <*** г.> (л.д.104-107) следует, что в действиях руководителя ООО «ГазТехноСистемы», которым с <*** г.> являлся ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.199 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации в крупном размере.

Согласно указанному постановлению от <*** г.> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 было отказано по п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Однако из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <*** г.> следует, что согласие ФИО1 на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию не выяснялось.

В материалах проверки №*** по факту неуплаты налогов за период с <*** г.> по <*** г.> следственного отдела по городу Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, исследованных в судебном заседании, также отсутствуют доказательства того, что у ФИО1, как у лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выяснялось согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по названному нереабилитирующему основанию. Копия названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в его адрес не направлялась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2015 N 1531-О, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1309-О). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.06.2014 N 1309-О, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.

Отсутствие согласия ФИО1 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <*** г.> в отношении него подтверждает также факт обращения ответчика с жалобой об отмене данного постановления в порядке ст.ст. 124, 148 УПК РФ к руководителю следственного отдела по городу Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в удовлетворении которой постановлением от <*** г.> заместителя следственного отдела по городу Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области отказано.

Поскольку последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без согласия ФИО1, не могут констатировать событие преступления, а также определять в его действиях наличие или отсутствие состава преступления, и являться основанием для взыскания с него ущерба, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 Свердловской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: