Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Чекалова В.М. и его представителя Кожановой М.В., представителя ответчика - ООО «ТМХ Сервис» Микряковой М.В., представителя третьего лица - Брянского регионального обособленного подразделения Комитета межрегиональной общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге - Богданова И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по гражданскому делу по иску Чекалова В.М. к ООО «ТМХ Сервис» о взыскании единовременного вознаграждения,

установил:

Чекалов В.М. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к сервисному локомотивному депо «Брянск-Льговский» филиала «Московский» ООО «ТМХ Сервис» о взыскании единовременного вознаграждения, ссылаясь на следующее.

До <дата> Чекалов В.М. работал <...> в локомотивном депо Брянск-2 филиала ОАО «РЖД». С <дата> переведен <...> в ООО «ТМХ Сервис». <дата> уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

При переводе работодатель гарантировал ему сохранение заработной платы в полном объеме, в том числе, общий трудовой стаж на предприятии железнодорожного транспорта, необходимый для выплаты единовременного вознаграждения «за преданность компании», установленного локальным нормативным актом работодателя.

Условиями заключенного между ним и ответчиком письменного трудового договора помимо заработной платы, предусмотрены другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, перечень которых приведен в приложении к трудовому договору. В числе локальных нормативных актов в Перечне указано Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом № от <дата>.

Чекалов В.М. указал, что поскольку по состоянию на <дата> его трудовой стаж составил 30 лет, то в соответствии с Положением о выплате за преданность компании он имеет право на единовременное вознаграждение. Работодатель указанную выплату не произвел исходя из того, что с <дата> названное Положение отменено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", которым не предусмотрено вознаграждение за преданность компании.

По мнению истца, невыплата ему единовременного вознаграждения за преданность компании является незаконной, поскольку работодатель в нарушение положений ст. 72 ТК РФ, не предупредил его за два месяца об отмене "Положения о выплате за преданность компании", т.е. об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение за преданность компании в размере <...>. Кроме того, за нарушение своих трудовых прав просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> ненадлежащий ответчик - Сервисное локомотивное депо «Брянск-Льговский» филиала «Московский» ООО «ТМХ Сервис» заменен на надлежащего - ООО «ТМХ-Сервис».

В предварительном судебном заседании представитель ООО "ТМХ-Сервис" Микрякова М.В. заявила ходатайство, в котором со ссылкой на нормы ст. 392 ТК РФ, просила суд применить последствия пропуска истцом Чекаловым В.М. 3-х месячного срока для обращении в суд, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Чекалов В.М. и его представитель Кожанова М.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, обосновывая свои возражения тем, что оспариваемый ответчиком 3-х месячный срок должен исчисляться не с момента его ознакомления с приказом от <дата>№ пр «Об утверждении Положения о мотивационных выплатах работников сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис», а с момента его увольнения <дата>.

Представитель третьего лица - Брянского регионального обособленного подразделения Комитета межрегиональной общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Московской железной дороге - Богданов И.И., оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № 11
(в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от <дата>№). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истец Чекалов В.М. до <дата> работал <...> в ремонтном локомотивном депо Брянск-2 филиала ОАО «РЖД». С <дата> переведен <...> в сервисное локомотивное депо «Брянск-Льговский» - филиала «Московский» ООО «ТМХ-Сервис». <дата> уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

Условиями заключенного между Чекаловым В.М. и ООО «ТМХ-Сервис» письменного трудового договора помимо заработной платы, предусмотрены выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, перечень которых приведен в приложении к трудовому договору. В числе локальных нормативных актов в Перечне к трудовому договору указано Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом № от <дата>, которое Приказом ООО «ТМХ-Сервис» №пр от <дата> впоследствии отменялось с утверждением и введением в действие нового Положения о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании.

Действия Положения распространены на все структурные подразделения и филиалы Общества. Данное положение разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ООО «ТМХ- Сервис».

В дальнейшем приказом ООО «ТМХ-Сервис» №пр от <дата> утверждено новое Положение о мотивационных выплатах работников сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис».

С утверждением нового Положения, действие старого Положения прекращено.

С приказом от <дата>№пр «Об утверждении Положения о мотивационных выплатах работников сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» истец ознакомлен <дата>, что подтверждается списком ознакомления работников сервисного локомотивного депо «Брянск-Льговский» филиала «Московский» ООО «ТМХ-Сервис», представленным в материалы дела и что не оспаривал в судебном заседании истец Чекалов В.М.

Учитывая дату ознакомления истца с приказом, суд полагает, что трехмесячный срок обжалования данного приказа истек <дата>. Истец обратился в Фокинский районный суд с иском <дата>, т. е. с пропуском срока обращения. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения суду не представлено, заявлений о восстановлении срока не поступало.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает обоснованным.

Требований о признании приказа № от <дата> незаконным, истцом не заявлялось.

Доводы истца и его представителя о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском должен исчисляться со дня увольнения истца, т. е. с <дата>, являются несостоятельными, поскольку об отмене Положения о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании и принятии нового Положения о мотивационных выплатах работников сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» истец узнал <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекалова В.М. к ООО «ТМХ Сервис» о взыскании единовременного вознаграждения, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий: Г.П.Маковеева.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года