Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Ниверовской Т.В., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за неисполнение решения суда,

У с т а н о в и л:

Решением Ялтинского городского суда от 29 февраля 2012 года, в числе прочего, ФИО3 обязана была устранить препятствия в пользовании путем сноса помещений третьего этажа по адресу: <адрес>

Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за неисполнение решения суда. В судебном заседании иск поддержала и суду пояснила, что до настоящего времени ответчица полностью не исполнила решение суда. Исполняет его по частям и только после вмешательства исполнительной службы судебных приставов. Просила суд взыскать с ответчицы 200000 руб., а также судебные издержки.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что ответчица добросовестно исполняет решение суда, на данный момент осталось снести незначительную часть помещений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Такие же позиции изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При назначении суммы взыскания суд исходит из принципов справедливости и соразмерности, учитывая также при этом, то обстоятельство, что ответчица частично исполнила решение суда. Суд определяет сумму компенсации в 20000 рублей.

Факт того, что решение суда до настоящего времени полностью не исполнено подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 18.03.2016 г. и 31.03.2016 г., а также требованием судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в полном объеме в срок до 23.05.2016 г.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации за неисполнение решения суда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 800 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья