Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Розинские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией.

В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. Ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА. ДАТА между ним и МУП «РТС» был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому ответчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки, производить оплату за потреблённую тепловую энергию. Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ДАТА по ДАТА ответчиком не произведено ни одной оплаты за потреблённые коммунальные услуги, в результате чего на ДАТА образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 77310 руб. 43 коп. МУП «РТС» неоднократно извещало ответчика о существующей задолженности, необходимости её погашения, но все меры были оставлены без внимания. Просит: взыскать в пользу МУП «РТС» с ФИО1 задолженность за потреблённые коммунальные услуги в сумме 77310 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2519 руб. 31 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца МУП «Розинские тепловые сети» ФИО2 в судебном заседании исковое требование поддержала, уточнив период задолженности с ДАТА по ДАТА, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.21,91).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковое требование МУП «РТС» не признала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала доводы отзыва, представленного суду (л.д.20,41).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает, что исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормой ст. 539 ГК РФ установлено, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на праве собственности имеет нежилое здание - зубной кабинет, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС и не вносит своевременно оплату за пользование тепловой энергией, в связи с чем, имеет перед истцом задолженность в сумме 71269 руб. 28 коп. за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно договору энергоснабжения от ДАТА теплоснабжающая организация обязуется поставить теплоэнергию, а абонент принять и оплатить принятое количество теплоэнергии. Однако ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполняется в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.6-11).

Согласно ст. 157 ЖК РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ.

В соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Розинские тепловые системы» потребителям Розинского городского поселения, применяемые истцом при производстве расчёта задолженности.

Таким образом, обоснованно заявлено требование по иску о взыскании задолженности за потребление теплоэнергии за период с ДАТА по ДАТА в размере 71269 руб. 28 коп. Однако, включённый размер, начисленный на здание проходной, общей площадью 14,4 кв.м. является ошибочным, поскольку ответчик собственником этого здания не является и площадь его не включена в договор теплоснабжения от ДАТА для теплоснабжения. Согласно этому договору, теплоснабжение подлежит подаче на нежилое здание, общей площадью 266,7 кв.м., в размер которого не входит площадь здания-проходной. Поэтому сумма в размере 2313 руб. 05 коп. (за период с ДАТА по ДАТА) (л.д. 9) и 3728 руб. 10 коп. (за период с ДАТА по ДАТА) (л.д. 44), указанный в расчётах истца, не подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности за период с ДАТА по ДАТА, суд исходит из того, что собственники обязаны вносить плату за пользование коммунальными услугами в соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ. Поскольку ответчик данную обязанность не осуществляет, с него подлежит взысканию задолженность за потребляемые услуги.

Поскольку МУП «Розинские тепловые сети» является энергоснабжающей организацией нежилого помещения, ответчик является собственником этого помещения, то на него законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием нежилого помещения.

Учитывая, что в период с ДАТА по ДАТА ответчику оказывались услуги по теплоснабжению, однако он своих обязанностей по их оплате надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 71269 руб. 28 коп.

Правильность начисленных платежей подтверждается расчётом (л.д.9-10, 44-74). Расчёты задолженности проверены судом, являются правильными, оснований для их изменения не имеется. Применение истцом тарифов при производстве расчёта за указанные периоды обусловлены тем, что применяется тариф, действующий на установленный период, ничего иного ответчиком в суд представлено не было. Вместе с тем, судом не усматривается нарушений прав ответчика в части начисленной задолженности за услуги истца в завышенном размере. При этом, сам размер тарифов ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: свидетельством о госрегистрации права (л.д.5), договором на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д.6-8), расчётами (л.д.9-10,29,37-38,44-45,46,47), актами (л.д.11,93,94), актом сверки (л.д.12), учредительными документами (л.д.14-16), постановлением (л.д.31-35), основными показателями деятельности МУП «РТС» (л.д.36), выпиской из строительных норм и правил РФ (л.д.39), климатическими параметрами (л.д.40), приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 с методикой (л.д.48-74), книгой учёта (л.д.85-86), счётом-фактурой (л.д.92).

При этом, заявленные возражения ответчика в части несогласия с произведённым расчётом истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не было представлено в суд своего конррасчёта и никаких доказательств, опровергающий расчёт истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по представлению в суд доказательств в подтверждение имеющихся у него возражений.

При этом, ссылка представителя ответчика на то, что истцом не правильно начислена сумма задолженности исходя из установленных нормативов, а ни по показаниям прибора учёта, поэтому начисление задолженности является необоснованным, не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, сам представитель ответчика в суде пояснил, что ни у ответчика, ни у бывших собственников этого нежилого здания отсутствуют документы по установке прибора учёта. Об отсутствии указанных документов в организации истца, подтвердил и представитель истца, указав, что такие документы ни ответчиком, ни прежними собственниками этого помещения, ему не предоставлялись.

Так, согласно договору на теплоснабжение от ДАТА: п. 4.1. При наличии приборов учёта, учёт расхода тепловой энергии производится приборами учёта в соответствии с «Правилами учёта тепловой энергии и теплоснабжения»; п. 4.4. При непредставлении «Поставщику» отчёта о расходе тепловой энергии, определение расхода производится согласно расчётам, указанных в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены истцу документы об установке прибора учёта и показания прибора учёта потребления теплоэнергии, то истцом на законном основании применены тарифы при расчёте задолженности, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В суде установлено, что ответчик знал, что он является собственником нежилого здания, несёт бремя его содержания, в том числе и по оплате коммунальных услуг, включая потребление теплоэнергии, поэтому обязан был производить оплату за её использование в установленные законодательством сроки. Однако ответчиком никаких действий по погашению существенной задолженности до настоящего времени произведено не было. При этом ответчик 6 месяцев пользовался услугами истца и не производил их оплату, тем самым не исполняет обязанности собственника по содержанию нежилого помещения.

Также доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения за оспариваемый период в его здании, являются необоснованными.

Представленные им акты об отсутствии теплоснабжения (л.д. 82-83), не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены в отсутствие представителя истца и более того они истцу не предоставлялись для устранения имеющихся недостатков в теплоснабжении. В них отсутствует период отсутствия тепла. Они появились лишь в суде при рассмотрении настоящего дела. Поэтому эти акты никакого значения по делу иметь не могут. Достоверных доказательств ответчиком суду представлено не было. При этом, согласно договору теплоснабжения от ДАТА п.п. 3.3.5. Абонент обязуется немедленно сообщать «Поставщику» об авариях, утечках, неисправностях оборудования, приборов учёта и иных нарушениях при использовании тепловой энергии по телефону.

Более того, не подлежит удовлетворению и заявление ответчика о начислении задолженности согласно прибору учёта, поскольку у ответчика отсутствуют документы об его установке, и об этом он не сообщал истцу для производства расчёта исходя из потреблённой энергии согласно прибору учёта.

В суде достоверно было установлено, что истцом ответчику предоставляются услуги по электроснабжению на постоянной основе и оплату он должен производить исходя из тарифов установленных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом, которые у суда никаких сомнений не вызывают.

Следовательно, требование истца подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика задолженность в размере 71269 руб. 28 коп. за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу МУП «Розинские тепловые сети» подлежит взысканию и госпошлина, оплаченная им при предъявлении иска в суд, в сумме 2338 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворённой части иска.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать, как заявленного не обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» в счёт погашения долга за потреблённую тепловую энергию за период с ДАТА по ДАТА в сумме 71269 руб. 28 коп., судебные расходы в счёт возмещения оплаченной госпошлины в сумме 2338 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина