Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, после уточнения заявленных требований просил о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173 126 руб. 34 коп., из которых 126 656 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 28 532 руб. 39 коп. просроченных процентов, 17 937 руб. 36 коп. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственной пошлины в размере 4 759 рублей 24 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» и ответчик заключили в офертно-акцептной форме договор № о кредитовании на получение кредитной карты, с лимитом задолженности в 114 000 рублей. Банк осуществил выпуск кредитной карты с лимитом задолженности в 114 000 рублей, с условиями уплаты 12,9% годовых. Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей на счет для погашения лимита по кредитной карте. Ответчик свои обязанности по уплате ежемесячных платежей должным образом не выполняет, систематически нарушая условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, которую истце просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, судебную повестку получил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Иск поддерживает в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после вынесения судебного приказа.

Ответчик в суд явился, представил в судебном заседании возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку требования истца исполнены в принудительном порядке, о чем предоставил документы по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 117, ст. 118, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №. Банк осуществил выпуск кредитной карты с лимитом задолженности в 114 000 рублей, с условиями уплаты 12,9% годовых, кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей на счет для погашения лимита по кредитной карте.

Исковые требования обоснованы доказательствами: анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, приказом об изменении тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, определением мирового судьи судебного участка № СПб от отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 126 руб. 34 коп., из которых 126 656 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 28 532 руб. 39 коп. просроченных процентов, 17 937 руб. 36 коп. штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственной пошлины в размере 4 759 рублей 24 копеек. Представленный расчет ответчиком оспорен.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплатить надлежащие проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Однако ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счёту и представленными в материалах дела квитанциями, последняя из которых датируется ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п. 5.6 общих условий Договора (п. 7.2.1 общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии ст. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих Условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО), Заключительный счёт подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с этим, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191 874 руб. 98 коп.

Мировым судьей судебного участка №132 Санкт-Петербурга ФИО2 был вынесен судебный приказ от 11 мая 2016 года, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191874 рубля 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 518 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по возражению ответчика ФИО1 судебный приказ от 11 мая 2016 г. был отменён мировым судьей. 24 октября 2017 г. истцом был подано настоящее заявление о рассмотрении дела в порядке искового производства.

В судебном заседании ответчик требований не признал, представленный истцом расчет оспорил, с представленными доказательствами не согласился, ссылается на то, что задолженность была оплачена им в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, кредитной картой он не пользуется.

<данные изъяты>

Согласно сведениям Правобережного отдела ФССП РФ по СПб от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства № с должника ФИО1 в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 194 393 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

В связи с этим, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежат, заявлены в отсутствие законных оснований, поскольку денежные суммы были направлены кредитору в ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, оснований для обращения в суд у истца отсутствовали.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых отказано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: Т.С.Завьялова