Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Мамаенко И.И. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании пристройки самовольной реконструкцией, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать пристройку к квартире <адрес> самовольной реконструкцией, обязать привести указанную квартиру в соответствие с технической документацией путем сноса каменного ограждения к жилому дому со стороны квартиры №, восстановления демонтированной части несущей стены за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит предоставить ему право на исполнение за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком самовольно произведена реконструкция указанной квартиры – возведена пристройка в виде каменного ограждения к фасадной стене дома, в фасадной стене демонтирован оконный блок и вместо него установлен дверной. Реконструкцией квартиры затронуты общедомовая собственность многоквартирного жилого дома, в том числе и земельного участка, на котором возведена пристройка. Специалист, к которому истец обращался за техническим заключением по вопросу проведенной реконструкции, пришел к выводу, что последняя произведена с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего создает реальную угрозу безопасности окружающих и истца, в том числе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представители в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ограждение к квартире ответчика существовало еще до приобретения квартиры, ответчик никаких новых конструкций не возводила, оконный блок не демонтировала и вместо него дверной не устанавливала, как указывает истец, утверждения истца на этот счет являются его предположениями, оконный блок где был, там и остался.

Истец, представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ГУ Госжилнадзора г. Севастополя, ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что 12.04.2019 истец ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрел встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 138,1 кв.м, сведения о собственнике помещений ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела квартиру <адрес>, кадастровый №, площадью 32,8 кв.м, сведения о собственнике помещений ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу истца, на которое он ссылается в обоснование своих требований, квартира <адрес> при произведенной реконструкции и пристроенных помещениях к многоквартирному жилому дому не соответствует требованиям СНиП и другой технической документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 04.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Офкадин".

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№-С содержит следующие выводы: каменное ограждение у жилого дома по <адрес> со стороны квартиры № является ограждением приямка окон цокольного этажа. Главным его предназначением является защита цокольных стен, где расположены оконные проемы. Приямок цокольного этажа здания является общедомовым имуществом. Каменное ограждение приямков окон цокольного этажа здания по <адрес> было возведено в 1948 г. в период строительства здания и не возводилось собственником квартиры № приямки окон квартиры № были отремонтированы устройством набетонки с торца ограждающей конструкции приямков в местах наибольшего разрушения вследствие естественных причин. То есть, выполненные работы являются не реконструкцией, а ремонтом, и не связаны с изменением параметров многоквартирного дома. Кроме того, при выполнении ремонта в квартире № не изменились ее технические характеристики. При ремонте квартиры № окно в несущей стене здания было переоборудовано под витраж, что не при каких условиях не могло повлиять на несущую способность жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при исследовании квартиры № им не установлено, что произведен демонтаж оконного блока и вместо него установлен дверной блок. Выполнено переоборудование окна под витраж, при этом несущие перемычки не изменялись, был частично демонтирован каменный подоконный блок, который являлся ограждающей конструкцией и не воспринимал никаких нагрузок, несущие конструкции при этом затронуты не были.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает возможным принять его для обоснования выводов суда.

Признаки реконструкции перечислены в ч. 14 п. 1 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, что включает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ремонт приямка окон квартиры № не отвечает признакам реконструкции, в связи с чем довод истца о самовольной реконструкции в <адрес> не подтвердился. Также не подтвердились доводы истца о том, что ответчиком демонтирован подоконный блок и на его месте установлен дверной проем. Истцом также не приведено доказательств того, что переоборудование окна под витраж (как разновидность окна) повлекло изменение параметров МКД применительно к первоначальным характеристикам здания, и требует согласия всех собственников. Судебной экспертизой установлено, что произведенные работы не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не повлекли нарушений целостности общего имущества МКД, следовательно, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом в результате ремонта приямка нарушены права и законные интересы истца как собственника помещений в МКД, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ФИО2 о признании пристройки самовольной реконструкцией, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2021 года.

Судья –