Решение № 2-1057/2023 от 17.08.2023 Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

66RS0009-01-2023-000787-44

Дело № 2-1057/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилуцких И.Г.,

с участием представителя ответчика Миннулиной Н.М. – Отливан Н.С.,

представителя третьего лица ООО «РКХ» - Панихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блазненковой М.К. к Минуллиной Н.М., Яговкиной Д.С., Луцык А.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Блазненкова М.К. обратилась в суд с иском к Миннулиной Н.М., в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <Адрес>, оформленное протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований указано, что Блазненкова М.К. является собственником <Адрес> в <Адрес>. В настоящее время многоквартирным домом <№> по <Адрес> управляет ООО «Управляющая компания Дзержинского района». Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <Адрес> в <Адрес> по инициативе ответчика Миннулиной Н.М. якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по расторжению договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и по выбору управляющей компании ООО «РКХ». Истец, постоянно проживающая по указанному адресу, не знала о проведении общего собрания собственников помещений в <Адрес>, не получала материалы по собранию и бланки бюллетеней для голосования, и не знала, где их можно получить, не была уведомлена об итогах собрания, на дверях подъезда многоквартирного дома уведомлений не размещалось. Никаких сообщений, писем и уведомлений о собрании ей не поступало. Полагает, что ответчик как и инициатор собрания, оформленное протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ лишил истца объективной информации о проведенном собрании, чем нарушил ее права как собственника помещения в многоквартирном доме, а именно право на участие в управлении многоквартирным домом, права на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания, право на непосредственное участие в собрании, в том числе в его заочной части.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «РКХ», ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Яговкина Д.С., Луцык А.Ю..

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области.

Истец Блазненкова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Миннулина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Миннулиной Н.М. – Отливан Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что сообщения о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. были размещены ДД.ММ.ГГГГ. на входных дверях каждого подъезда в доме, о чем свидетельствуют фотоматериалы размещения объявлений, содержащие сведения о географической локации размещения, дате и времени размещения сообщений. Очная часть собрания была проведена в назначенную дату -ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00, в подтверждение чего у ответчика имеется видеозапись проведения очной части собрания. Все лица, которые указаны как участники очной части собрания, были зарегистрированы таковыми, поскольку документально подтвердили личность и право собственности на квартиру, при регистрации на очной части собрания. Поэтому другие жильцы дома, присутствовавшие на очной части не указаны в Приложении <№> к Протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе истец Блазненкова М.К., которая всё-таки присутствовала на очной части. Утверждение истца об отсутствии очной части собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждено из допустимых доказательств. То, что истец не захотел регистрироваться и участвовать в очной части собрании, не свидетельствует о её не проведении. И повестка дня была оглашена, и обсуждение вопросов было. Каждый бюллетень голосования содержит информацию, что при подсчете голосов 1 кв.м общей площади равен 1 голосу. Утверждение представителя истца о нарушении Требований к содержанию письменных решений собственников голословно. Во всех перечисленных представителем истца бюллетенях, при голосовании по первому вопросу в графе «За» собственниками проставлен знак «V», в остальных графах - « - « (прочерк), то есть вариант голосования «За» является фактическим волеизъявлением всех указанных собственников. Кроме того, указанные собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, а истцом доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит лицам, участвовавшим в голосовании, не представлялось. Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются и на результаты голосования не повлияли. В данном случае юридическим значимым обстоятельством является установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью. Доказательств того, что чьи-то подписи проголосовавших лиц были подделаны и ими не проставлялись, истцом не представлено. Заявлений от принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, о том, что они не заполняли бюллетени в тех местах, где требовался их голос и подтверждение голосования личной подписью, не поступали. При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Фотокопии размещения Уведомлений об итогах голосования были представлены вместе с подлинником Протокола, для хранения в Департамент государственного и жилищного надзора. На фото с помощью системы GPS зафиксировано, что размещение производилось на входных дверях подъездов, именно, <Адрес> в <Адрес>. Утверждение представителя истца о том, что Миннулина Н.М. не установив собственников указанных квартир на дату начала голосования, лишила их права на участие в собрании, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку уведомление о собрании производилось способом, утвержденным общим собранием, путем размещения в общедоступных местах, то не участие собственников, указанных представителем истца, квартир, является их выбором - участвовать или не участвовать в общем собрании. И со стороны инициатора собрания не допущено нарушения их прав. Кроме того, никто из собственников, если таковые имеются, указанных квартир к иску не присоединился и о нарушении своих прав не заявил. Не согласилась с исключением из подсчета голосов следующих собственников: кв<№>Я.А.С., 30,5 голосов, собственноручное написание цифр - не является исправлением; кв<№>З.И.А. 3,53 голоса, исправление номера помещения и размера доли на верные, даже если они не заверены, не исключают голосование данного собственника, при наличии его собственноручной подписи и вариантов голосования. В собрании принимал участие, по всем вопросам повестки дня голосовал «За». Допустимых доказательств обратного не представлено; кв. <№>С.Л.М. 30,5 голосов, если одна цифра в реквизитах документа о праве собственности обведена шариковой ручкой - это, не исключают голосование данного собственника, при наличии его собственноручной подписи и вариантов голосования. В собрании принимала участие, по всем вопросам повестки дня голосовал «За». Допустимых доказательств обратного не представлено; кв<№>Г.С.А. 28,75 голосов, собственноручное написание цифр - не является исправлением; кв.<№>В.Т.Н. 34,56 голосов, предположение представителя истца, что собственник голосовал за пределами срока голосования, не подтверждено, в бюллетене стоит дата голосования - ДД.ММ.ГГГГ; кв. <№>З.Т.И.,ДД.ММ.ГГГГ. 3,53 голоса – за несовершеннолетнего собственника голосовала мать З.Е.Ю., в качестве документа подтверждающего полномочия указано Свидетельство о рождении и его реквизиты; <Адрес>З.М.И., 2014 г.р. 3,53 голоса - за несовершеннолетнего собственника голосовала мать З.Е.Ю., в качестве документа подтверждающего полномочия указано Свидетельство о рождении и его реквизиты. При совместной собственности на квартиру при голосовании обоих совместных собственников двойного учета голосов не производилось, голоса были подсчитаны в соответствии с площадью квартиры: кв.<№>В.А.В. и В.Р.А. – всего 41,8 голосов; кв. <№>К.С.В. и К.Е.В. в совместной собственности имеют 3/4 доли (31,58 голосов); также К.С.В. голосовал ещё 1/4 долей (10,52 голоса), находящейся в его личной собственности. Всего 42,1 голоса, что соответствует площади квартиры в 42,1 кв.м.. Признала необходимым исключить голоса следующего собственника: кв.<№>Д.Л.В. 30,4 голоса, бюллетень указанного собственника не содержит решений по повестке дня. Кв<№>П.Н.А. 28,95 голосов, недостаток бюллетеня в частности отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо неточные сведения правоустанавливающих документов, не порочат волю лица, которое участвовало в голосовании. Бюллетень голосования заполнен собственником данного помещения, что подтверждается Выпиской из ФГИС ЕГРН, представленной в материалы дела. Согласно Протоколу <№> от ДД.ММ.ГГГГ. в собрании приняли участие собственники, обладающие 1666,11 голосами (кв.м). Общая площадь дома составляет 2490,6 кв.м, в том числе 2392,9 кв.м площадь жилых помещений и 97,7 кв.м площадь нежилых помещений. 1666,11 - 30,4 (кв.<№>) - 57,8 (кв.<№>) - 28,95 (кв.<№>) = 1548,96 голосов (кв.м.) 1548,96 голоса составляет 62,19 % от общего числа голосов собственников. Следовательно, кворум на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имелся и довод представителя истца об его отсутствии, не находит подтверждение. Неголосование собственников кв. <№>Д.Л.В., кв.<№>Г., кв<№> одного из долевых собственников (1/2), не влияет на общий итог голосования.

Ответчики Яговкина Д.С., Луцыка А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РКХ» - Панихина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв, согласно которому, в декабре 2011 года в управляющую компанию обратилась ответчик Миннулина Н.М., а также другие собственники МКД <№> по <Адрес>, сообщив что хотят сменить управляющую организация с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» на ООО «РКХ», объяснив свой выбор тем, что им нравится как обслуживается рядом стоящий многоквартирный дом <Адрес>, а его обслуживает управляющая компания ООО «РКХ». В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена очная часть общедомового собрания собственников, на собрании обсуждались вопросы: выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и выбор новой управляющей компании в лице ООО «РКХ», утверждение проекта договора управления и заключения договора управления с ООО «РКХ». После проведения общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Миннулина Н.М. передала в ООО «РКХ» Протокол <№> от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, для направления на хранение в орган жилищного надзора - Территориальный отдел контроля и надзора <№> Департамента государственного жилищного и строительного надзора <Адрес>. Оригинал Протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями был направлен на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письмом <№> от ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКХ» было подано Заявление о внесении изменений в основания управления многоквартирным домом в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (через систему ГИС ЖКХ). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было принято решение об приостановлении рассмотрения заявления ООО «РКХ», а ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о невозможности включения МКД в реестр многоквартирных домов ООО «РКХ», т.к. в Департамент поступило определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Департаменту вносить изменения в перечень управляемых лицензиатов - ООО «РКХ», многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, и включать многоквартирный дом <№> по <Адрес> в указанный перечень многоквартирных домов на основании решений собственников, оформленных протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. После получения от инициатора и председателя собрания Протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями, они (документы) были проверены в нашей организации на предмет соответствия, установленным законодательным нормам и требованиям, согласно Приказа Минстроя <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок уведомления собственников путем размещения на информационных стендах, то есть в общедоступных местах, был установлен собственниками помещений в многоквартирном <Адрес><№> общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о дате размещения такого сообщения содержится в фотоматериале о размещении сообщения, в котором указано, что сообщения об общем собрании собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были размещены инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ, то есть заранее, с соблюдением 10-дневного срока, установленного ч.4 ст.45 ЖК РФ. Также были перепроверены все данные по голосованию, указанные в Протоколе <№> от ДД.ММ.ГГГГ Количество собственников, их право собственности, подтвержденное выписками из ЕГРН, указано в Протоколе <№> в соответствии с Реестром собственников и решениями собственников, переданными в период голосования. Никакого несоответствия данных, указанных в бюллетенях голосования, реестру собственников либо выпискам из ЕГРН, выявлено не было. Блазненкова М.К. не принимала участие в общедомовом собрании, не голосовала, но при проведении общедомового собрания не было допущено нарушения ее прав, также не было причинено убытков.

Третьи лица ООО "Управляющая компания Дзержинского района", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном сайте в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет. В связи с изложенным, судом определено о рассмотрении дела в отсуствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были вывешены на подъездах, о чем представлен фотоматериал. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником <Адрес>. Ответчик Миннулина Н.М. является собственником <данные изъяты>4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения <№><Адрес>, ответчик Яговкина Д.С. является собственником жилого помещения <№><Адрес>, ответчик Луцык А.Ю. является собственником жилого помещения <№><Адрес>

Положениями пункта 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания часть 1). Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (часть 2).

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома размещено уведомление о предстоящем общем собрании с указанием даты проведения – ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома и посредством заполнения и передачи бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной повесткой дня.

Таким же способом, т.е. путем размещения ДД.ММ.ГГГГ объявления об итогах голосования, вопреки доводам стороны истца, собственники были уведомлены об итогах общего собрания, о чем к протоколу приложены соответствующие уведомления (сообщения) и реестры их размещения.

Оснований не доверять представленным документам суду стороной истца не заявлено и доказательств обратного не представлено; в частности стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, а также об итогах его голосования после дат размещений соответствующих сообщений ДД.ММ.ГГГГ. При этом как указано выше, стороной ответчика представлены соответствующие реестры размещения информации, подписанные не только инициатором собрания, но и иными собственниками. Данные доказательства не оспорены, учитывая, что такой способ уведомления об итогах собрания и принятых решений был предусмотрен в многоквартирном доме, что подтверждено протоколом собрания.

В связи с чем, представленными доказательствами опровергаются доводы стороны истца о том, что она не была уведомлена об итогах голосования.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, проведенного в форме очного/заочного голосования собственники приняли решения: о выборе председателем собрания Миннулину Н.М., секретарем собрания – Яговкину Д.С., членами счетной комиссии – Луцык А.Ю., Яговкину Д.С.; утвердили место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – в офисе ООО «РКХ», по адресу: <Адрес>; расторгли договор управления с ООО «Управляющая компания Дзержинского района»; выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющая компания; выбрали управляющую организацию в лице ООО «РКХ»; утвердили условия договора управления и заключили договор управления с ООО «РКХ»; решили вопрос об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений на стендах дома.

При этом в голосовании приняли участие 1666,11 кв.м., что составляет 66,89% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. В обоснование расчета кворума ответчиком также представлены бюллетени для голосования.

Вопреки доводам истца очная часть общего собрания фактически проводилась, что подтверждается видеозаписью, списком участников.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Изучив представленный ответчиком расчет кворума, а также представленные бюллетени голосования, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об отсутствии кворума при голосовании не нашли своего подтверждения, и подтверждаются представленными доказательствами.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме 2 490,6 кв.м.

Указанная площадь дома сторонами не оспаривалась.

Соответственно, для наличия кворума для принятия решений необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 1 245,3 кв.м.

Изучив представленные бюллетени голосования, суд пришел к выводу, что бюллетень кв. № <№> собственник Д.Л.В., количество голосов 30,4, подлежит исключению из общего числа, поскольку фактически она участия в голосовании не принимала, не выразив своего мнения ни по одному из вопросов.

Также подлежит исключению бюллетень кв. № <№>, собственник П.Н.А., количество голосов 28, поскольку в бюллетене отсутствуют сведения о реквизитах правоустанавливающего документа, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из представленных материалов, по первому вопросу в бюллетенях собственников квартир <№> (Л.И.И.), <№> (Миннулина Н.М., Б.Н.К., М.И.К.), <№> (М.М.В.), <№> (Л.А.В.), <№> (Яговкина Д.С.), <№> (К.Г.Т.), <№> (Я.А.С.), <№> (Д.Е.А.), <№> (С.Л.М.), а также по седьмому вопросу в бюллетене собственника <№> (Миннулина Н.М.) проставлены отметки одновременно во всех трех полях. При этом указаний на то, какие именно значки должны быть проставлены в бюллетене ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не содержит.

С учетом изложенного результаты голосования выглядят следующим образом:

Тот факт, что участники очной части голосования – собственники квартир <№>, <№>, <№>, <№>, <№><№>, <№><№>, <№><№> заполнили бюллетени не в день проведения очной части – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об их недействительности, поскольку данные бюллетени были подписаны в сроки проведения заочной части голосования.

В каждом из бюллетеней содержится указание на общую площадь помещения, а также на то, что 1 кв. м равен 1 голосу, в связи с чем требования подп. «а» п. 13 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Кроме того не нашли своего подтверждения доводы об исправлении даты голосования собственников квартир <№>Я.А.С. и <№>Г.С.А.

Внесенные исправления реквизитов документа о праве собственности С.Л.М., кв<№>, номера помещения и размера доли собственника З.И.А., кв<№> не влекут признания данных бюллетеней недействительными.

Таким образом, количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет: 1634,909 кв. м, что составляет 65,65 % от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имелся.

С учетом изложенного результаты голосования составили:

По первому вопросу: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> – «ЗА» - 1150,859 м, что составляет 70,39%, то есть большинство голосов принимавших участие в голосовании.

По второму вопросу: утверждение места хранения копии протокола общего собрания – «ЗА» - 1462,909 м., что составляет 89,48 %, то есть большинство голосов принимавших участие в голосовании.

По третьему вопросу: расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» ИНН 6623126115 – «ЗА» - 1432,309 м, что составляет 57,51 %, то есть большинство голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По четвертому вопросу: выбор способа управления: управление управляющей организацией – «ЗА» - 1432,309 м, что составляет 57,51 %, то есть большинство голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По пятому вопросу: выбор управляющей организации в лице общества с ограниченной ответственностью «РКХ» ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270 - «ЗА» - 1432,309 м, что составляет 57,51 %, то есть большинство голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По шестому вопросу: утверждение условий договора управления и заключение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «РКХ» ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270 - «ЗА» - 1432,309 м, что составляет 57,51 %, то есть большинство голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По седьмому вопросу: утверждение способа направления сообщений о проведении общедомовых, очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решений – «ЗА» - 1564,595 м, что составляет 62,82 %, то есть большинство голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка оформления итогов голосования и о наличии кворума при подсчете голосов для принятия положительных решений, поставленных на повестку дня.

Судом учитывается, что незначительные нарушения порядка проведения собрания не могут являться безусловным основанием для признания решений, принятых на голосовании и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; в данном случае не представлено доказательств тому, что вышеуказанные нарушения являются существенными, связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Из данного также исходит и судебная практика, поскольку нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, и Требований к оформлению протокола, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными. (например: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 88-17743/2020).

Доказательств нарушения прав стороны истца, иных лиц, учитывая тот факт, что к иску не присоединились иные собственники, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении иска Блазненковой М.К. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блазненковой М.К. к Миннулиной Н.М., Яговкиной Д.С., Луцык А.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев