Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сфера», ссылаясь на то, что 03.10.2017 г. она заключила с ООО «Сфера» в лице директора К. договор №3/10 на изготовление и установку оконных блоков на сумму 102000 руб.

Согласно п. 2.4 указанного договора, исполнитель – ООО «Сфера» обязуется исполнить свои обязательства после осуществления заказчиком – ФИО1 предоплаты в размере 50% от суммы договора.

Истцом была внесена предоплата в сумме 52000 руб., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор №3/10 от 03.10.2017 г. на изготовление и установку оконных блоков, заключенный между ФИО1 и ООО «Сфера» ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата аванса в размере 52000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик, по ее мнению не имел намерения исполнять свои обязательства по договору, поскольку в сентябре 2017 года в МИФНС №10 по Брянской области ответчиком было подано заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Представитель ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с пометкой за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Сфера» договор №3/10 на изготовление и установку оконных блоков.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено выполнение Исполнителем (ООО «Сфера») всех работ в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему, а также обязанность сдать выполненную работу Заказчику.

Истцом обязательства по внесению предоплаты в размере 50% от суммы договора, предусмотренные п. 2.4 договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3/10 от 03.10.2017 г. на сумму 50000 руб. Также в материалах дела имеется копия расписки К. о получении им 2000 руб.

Ответчиком договор не исполнен, оконные блоки истцу не поставлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 22.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, предлагала в добровольном порядке возвратить в срок до 02.12.2017 г. денежные средства в сумме 52000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом значительной по времени просрочки поставки и установки товара, суд приходит к выводу о существенном нарушении прав покупателя и, следовательно, об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 03.10.2017 г., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 52 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» - удовлетворить.

Признать договор №3/10 от 03.10.2017 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору №3/10 от 03.10.2017 г., в размере 52 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.