Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при участии истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда РФ в об отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии, признании исполнения трудовых обязанностей и внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в РБ (далее УПФ) указав на то, что она работала на фабрике художественных изделий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера - исполнителя художественной росписи по дереву;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве расписчицы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве художника по росписи по дереву.

При увольнении с фабрики художественных изделий (далее БФХИ) ей выдали справку, уточняющую льготный характер работ, согласно которой должна быть назначена досрочная пенсия по старости.

При ее обращении в УПФ за назначением досрочной льготной пенсии ей отказали по причине отсутствия требуемого стажа, так как указанные периоды в трудовой книжке имеют различные наименования. Считает, что она, работая на БФХИ исполняла обязанности отделочника художественных изделий.

Просит суд обязать ответчика признать за ней исполнение трудовых обязанностей «отделочника художественных изделий» в периоды ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на БФХИ.

Далее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд дополнения к иску в котором указала, что наименование ее профессии в трудовой книжке должно быть – отделочник художественных изделий. Поэтому просит суд обязать УПФ исправить в ее трудовой книжке запись №.. наименования профессии «художник росписи по дереву» в профессию «отделочник художественных изделий».

Далее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд дополнения к иску просит суд отменить решение УПФ №.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в назначении досрочной пенсии.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала заявленные требования, суду показала, что при увольнении с фабрики художественных изделий ей выдали справку, уточняющую льготный характер работ, согласно которой должна быть назначена досрочная пенсия по старости. В процессе работы она работала с вредными красками, расписывала деревянные изделия. Считает, что фактически она, работая на фабрике, занималась деревообработкой. Просит суд отменить решение УПФ №.. от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней исполнение обязанностей – отделочника художественных изделий, внести исправления в трудовую книжку.

Представитель ФИО5 – ФИО3 суду показала, что ее доверитель ФИО5 просит суд признать за ней выполнение обязанностей отделочника художественных изделий, поскольку профессии раскрасчик - расписчик, указанные в ее трудовой книжке написаны не верно. Согласно таким же уточняющим справкам о вредности работы ранее всем работникам БФХИ назначалась пенсия. Считает, что БФХИ относилось к предприятию по деревообработке. Все работы выполняемые ФИО6 на БФХИ согласно ОКВЭД относятся к деревообработке. ФИО6 работала с опасными материалами, что подтверждается уточняющей справкой, аттестацией рабочих мест. Просят внести запись в трудовую книжку, признать, что ФИО6 работала отделочником художественных изделий. Решение УПФ №.. – отменить.

Представитель УПФ ФИО4 иск не признала, суду показала, что Истица ФИО5 обратилась в районный суд с дополнительным заявлением с требованием отменить решение Управления ПФР в от ДД.ММ.ГГГГ №.. и вынести новое решение.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в РБ не согласно и возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный в Законе срок обжалования решения истицей был пропущен. С решением и порядком обжалования ФИО5 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в самом решении. Согласно части 2 вышеназванной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже обращалась в районный суд с исковым заявлением об отмене отказного решения от ДД.ММ.ГГГГ №... районный суд своими решением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении исковых требований и в восстановлении пропущенного срока. Верховный суд Республики оставил эти решение и определение без изменения.

Основным видом деятельности фабрики художественных изделий, в соответствии с уставом и кодом по ОКОНХ, являлось производство художественных изделий. Согласно записям в трудовой книжке, внесенным на основании приказов о приеме на работу, присвоении разрядов, увольнении с работы (справка архива от ДД.ММ.ГГГГ №..), ФИО5 работала ученицей по росписи ложек, мастером-исполнителем художественной росписи, расписчицей и художником росписи по дереву. Профессии «мастер-исполнитель художественной росписи» и «расписчица» были произвольными (местными) наименованиями профессии «художник росписи по дереву», которая как ранее, так и в настоящее время включена в Единый тарифно-квалификационный справочник (ЕТКС) выпуск 61 (ранее выпуск 65) «Производство художественных изделий». Требование истицы о признании за ней исполнения трудовых обязанностей в профессии «отделочника художественных изделий» не подлежит удовлетворению по той причине, что обе эти профессии, «художник росписи по дереву» и «отделочник художественных изделий» включены в ЕТКС 61 «Производство художественных изделий» как две самостоятельные профессии. Кроме того, названные в суде истицей функции и виды работ (роспись ложек), которые она выполняла, будучи расписчицей, художником росписи по дереву, полностью соответствуют характеристике, данной в ЕТКС к профессии «художник росписи по дереву». В ДД.ММ.ГГГГ администрацией художественной фабрики по согласованию с Председателем комитета по управлению муниципальной собственностью администрации в Министерство труда Российской Федерации было направлено ходатайство об установлении тождества профессий «расписчица», «художник росписи», «мастер росписи» профессии «раскрасчик». Пенсионным фондом Российской Федерации было отказано в установлении тождества, т.к. работы выполнялись в производстве художественных изделий, а не в деревообрабатывающем производстве.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.. (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда. утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, а за периоды работы до 1.01.1992г. еще и Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Указанные Списки составлены по производственному признаку, т.е. по видам производств и состоят из разделов, а разделы из подразделов. Каждый раздел (подраздел) Списка - это определенное производство. Поэтому для определения права на указанную пенсию необходимо установить производство, в котором был занят работник, к какому производству следует относить технологический процесс, в котором он был занят. Каждому виду производства соответствует определенный выпуск Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС). Как следует из документов и из характеристики выполняемой работы, данной самой истицей, она была занята в производстве художественных изделий, а не в деревообрабатывающем производстве.

Раздел 21 Списка №2 имеет название «Целлюлозно - бумажное и деревообрабатывающее производства», в нем имеется подраздел 6 «Деревообрабатывающее производство». В ЕТКС выпуск 40 «Деревообрабатывающее производство» предусмотрены следующие разделы «Общие профессии деревообрабатывающих производств», «Лесопиление и деревообработка», «Производство древесных и костровых плит», «Производство фанеры».«Производство мебели», «Производство спичек», «Производство карандашей».В соответствии с Уставом фабрики художественных изделий основным видом деятельности является производство художественных изделий. Из материалов наблюдательного дела фабрики (технологический процесс, технологическая карта, характеристика работ) также усматривается, что расписчики, художники росписи по дереву. выполняли работы и были заняты в производстве художественных изделий, а не в деревообрабатывающем производстве. В Списки № 1 и 2 Правительством по согласованию с ВЦСПС не включен такой раздел или подраздел, производство, как производство художественных изделий. Существуют такие профессии с вредными и тяжелыми условиями труда, которые могут встречаться в любом производстве. Такие работы и профессии включены законодателем в раздел «ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ» Списков № 1 и 2. В этом разделе также нет «художников росписи по дереву», «расписчиков», «раскрасчиков».

Относительно показаний свидетеля истицы ФИО1 сообщают следующее.
Министерством труда и социальной защиты населения РБ на обращение ФИО5 в Минздравсоцразвития РФ (с ее слов) с просьбой установления идентичности характера выполняемой работы, ей было направлено лишь письмо разъяснительного характера, никакого заключения или тождественности не устанавливалось. Выводы этого свидетеля о том, что работу, выполняемую истицей, можно отнести к работе, предусмотренной позицией 22306020-16314 в подразделе 6 раздела 21 Списка № 2 «отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» являются ошибочными по следующим основаниям. Наравне с профессией «отделочник изделий из древесины», из ЕТКС выпуск 40 «Деревообрабатывающее производство», в указанную позицию были включены старые, «местные» наименования профессий, встречавшиеся ранее, до издания Списка, на предприятиях ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО ПРОИЗВОДСТВА, а не производства художественных изделий. Следовательно, выступление в суде ФИО1 можно расценивать как свидетельские показания, которые, согласно статье 13 Федерального закона от 17.12.2001г. не могут быть приняты во внимание для доказывания характера выполняемой работы (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010г.).

Как абсолютно правильно сказано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приложенном ФИО5 к своему заявлению в суд от ДД.ММ.ГГГГ, у территориальных органов Пенсионного фонда РФ нет необходимости требовать от предприятий данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы. В начале 90-х годов, в связи с подготовкой к утверждению новых Списков, многие предприятия проводили аттестацию рабочих мест. Затем отраслевые Министерства и профсоюзы ходатайствовали о включении того или иного производства в Списки. Но раз производство художественных изделий не было включено в Списки, значит для этого не было оснований у законодателя. Аттестация рабочих мест должна проводиться на всех предприятиях раз в пять лет и её результаты не распространяются на прошлые годы, она фиксирует условия труда на дату проведения. Поэтому, если бы даже производство художественных изделий было включено в Списки, то результаты аттестации не являлись бы подтверждением вредных условий труда за годы, предшествующие проведению аттестации.

Верховный Суд РФ своим Постановлением от 20.12.2005г. № 25 дает судам разъяснение о том, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в стаж работу по статье 27 (Списки 1 и 2), такие вопросы должны решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой профессии, а также направлений деятельности организаций, в которых он работал).

Прилагает судебную практику Верховного суда РБ по работникам художественной фабрики, которым судом было отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного считает, что ФИО5 выполняла работу, предусмотренную для художников росписи по дереву и была занята в производстве художественных изделий, ее профессию назвали в соответствии с выполняемой работой. К работе с тяжелыми условиями труда по Списку №.. эта работа не относится. Требования истицы несостоятельны. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истицей суду представлена справка, выданная фабрикой художественных изделий о том, что ФИО5 действительно работала полный рабочий день расписчицей (раскрасчиком по дереву) с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности на Бирской фабрике художественных изделий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Периоды работы ФИО5 на указанном предприятии на указанных должностях подтверждаются представленной копией трудовой книжки.

Требования ФИО5 о признании за ней исполнения трудовых обязанностей в профессии «отделочника художественных изделий» не подлежит удовлетворению по той причине, что названные в суде истицей функции и виды работ как показала сама ФИО5 в судебном заседании - роспись ложек, стульчиков, панно и т.п., которые она выполняла, будучи расписчицей, художником росписи по дереву, полностью соответствуют характеристике, данной в ЕТКС к профессии «художник росписи по дереву». Обе эти профессии, «художник росписи по дереву» и «отделочник художественных изделий» включены в ЕТКС 61 «Производство художественных изделий» как две самостоятельные профессии.

Согласно п. 2 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1, и правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Раздел XXI, на который ссылается представитель истицы ФИО3, содержит данные о целлюлозно-бумажном и деревообрабатывающем производстве. Подраздел 6 предусматривает деревообрабатывающее производство. Позицией 22306020-16314 предусмотрены отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Профессии «мастер-исполнитель художественной росписи по дереву», «расписчица», «художник по росписи по дереву» указанным разделом Списка не предусмотрены.

Каждой профессии (должности) в Списках соответствует свое кодовое обозначение, в соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 1 86 016, утвержденным постановлением Госкомитета СССР по стандартам от 27 августа 1986г. № 016 и введенным в действие с 01.01.1987 года. Так, под кодом 16314, указанным в разделе XXI Списка № 2, в названном Классификаторе значится профессия «Отделочник изделий из древесины», при этом указано, что характеристики работ по данной профессии предусмотрены ЕТКС № 40, который предусматривает такие разделы как: «Общие профессии деревообрабатывающих производств», «Лесопиление и деревообработка», «Производство древесных и костровых плит», «Производство фанеры», «Производство мебели», «Производство спичек» и «Производство карандашей». Профессия «Художник росписи по дереву» также предусмотрена Классификатором, но при этом указывается, что данная профессия предусмотрена ЕТКС № 65 «Производство художественных изделий», Списком № 2 не предусмотрены раздел или подраздел с подобным наименованием.

Из представленного на обозрение суда ответчиком копией Устава « фабрики художественных изделий» видно, что основным видом деятельности фабрики было производство художественных изделий.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО6 работала на производстве с использованием вредных веществ, суд принимает это во внимание, но считает, что наличие только указанных данных для переименования должности истицы, поскольку суду не представлено доказательств о том, что на фабрике художественных изделий имелось деревообрабатывающее производство, предусмотренное Списком №...

Ссылка истицы на п. 4 Постановление Минтруда и социального развития РФ № 15 от 1 апреля 2003г. так же безосновательна, поскольку указанный пункт устанавливает тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273, поскольку Бирская фабрика художественных изделий не относилась к предприятию лесозаготовок или лесосплава.

Наравне с профессией «отделочник изделий из древесины», из ЕТКС выпуск 40 «Деревообрабатывающее производство», в указанную позицию были включены старые, «местные» наименования профессий, встречавшиеся ранее, до издания Списка, на предприятия Деревообрабатывающего производства, а не производства художественных изделий. В этой связи суд критически оценивает показания специалиста ФИО1, который утверждал, что ФИО6 выполняла обязанности отделочника художественных изделий. И кроме того, по обращению ФИО5 в Минздравсоцразвития РФ об установлении идентичности характера выполняемой работы, ей было направлено лишь письмо разъяснительного характера, никакого заключения или тождественности не устанавливалось.

Что касается требований ФИО5 об отмене решения УПФ №.. от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам с указанием на то, что она выполняла работу отделочника художественных изделий, то суд считает, что на основании вышеизложенных выводов суда об отказе в признании за ФИО5 выполнения работы отделочника художественных изделий, а так же того обстоятельства, что решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже было отказано в удовлетворении иска по иным обстоятельствам, суд считает, что иск ФИО5 в этой части так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО5 в части обязания УПФ внести изменения в ее трудовую книжку - исправить в ее трудовой книжке запись №.. наименования профессии «художник росписи по дереву» в профессию «отделочник художественных изделий» не подлежат удовлетворению по той причине, что УПФ в данном случае не является надлежащим ответчиком. И более того судом установлено, что записи в трудовой книжке ФИО5 соответствуют именно той работе, которую она выполняла на БФХИ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда РФ в об отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии, признании исполнения трудовых обязанностей и внесении изменений в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: п/п

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р. Решение не вступило в законную силу.