Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в июне 2008г., отбывая наказание в УП-288/3 <адрес> был трудоустроен, однако заработная плата в сумме 12 373,31 руб. за весь период работы ему не была выплачена, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 12373 руб. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, и с учетом существа заявленных осужденным требований, объема представленных доказательств, суд считает нецелесообразным участие осужденного в судебном заседании, поскольку его позиция подробно изложена в заявлении. Кроме того, о своем личном участии в судебном заседании ФИО1 не заявлял.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица УП-288/3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрены основания субсидиарной ответственности, а именно, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Как следует из дела и заявлений ФИО1 , отбывая наказание в виде лишения свободы, он был трудоустроен в УП-288/3 в период с июня 2008г. по февраль 2009г., где ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 12373,31 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010г. по делу № АЗЗ-12826/2010 Государственное унитарное предприятие учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В соответствии с Представлением конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в размере 12 373,31 руб.

Обязанность Российской Федерации в лице финансового органа возместить вред за счет казны Российской Федерации предусмотрена статьями 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Однако указанными нормами установлена ответственность государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, либо должностными лицами этих органов, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Частью 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, что конкурсное производство в отношении УП-288/3 завершено и УП-288/3 ликвидировано. Тем самым, предъявление требований к третьим лицам, которые могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е. И. Бондаренко.