Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 13.09.2021 между истцом и ответчиком в лице директора ФИО1 заключен договор оказания туристических услуг № подбора и бронирования тура на 3 (троих) человек в Турцию, Москва – Анталья – Москва/ отель <данные изъяты>, даты тура 26.09.2021 – 04.10.2021 (9 дней/8 ночей) стоимостью 83 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в установленные сроки туристическая услуга оказана не была, претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, просит суд взыскать с ООО «СезонСервис» в свою пользу стоимость тура в размере 83 000 рублей, расходы на медицинские услуги 1 998 рублей, неустойку в размере 83 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец Кутьина С.О. и ее представитель по доверенности Басова Ю.В. в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить.

Истец пояснила, что денежные средства в размере 5 000 рублей передавали ФИО2, оставшуюся часть суммы сотруднику фирмы ФИО3, в связи с чем она полагала, что заключает договор с агентством ООО «СезонСервис», деньги менеджерам передавал ее муж, перед вылетом ФИО2 перестала выходить на связь.

Представитель ответчика ООО «СезонСервис» по доверенности Чижова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ООО «СезонСервис» является ненадлежащим ответчиком, договоров с Кутьиной С.О., а также иными лицами в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года общество в лице директора не заключало, в апреле 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «СезонСервис», сказала, что находится в поиске работы, ей было предложено снять стол в ООО «СезонСервис» с июня 2021 года за 3 000 рублей в месяц, а также с доплатой 650 рублей за интернет, для самостоятельной работы в офисе по адресу: <адрес>; ФИО2 обслуживала только своих клиентов, она являлась ИП, клиенты шли к ней, а не в ООО «СезонСервис», договор директор общества и квитанцию на сумму 78 000 рублей ФИО3 не подписывали, к печати и бланкам ООО «СезонСервис» ФИО2 имела доступ, они хранились с шкафу, не в сейфе, но о подделке бланков и использования печати директор ООО «СезонСервис» узнал после того, как начали поступать звонки от клиентов; ООО «СезонСервис» является потерпевшим в рамках уголовного дела, так же, как и истец; Директор общества и его супруга ФИО3 в сентябре уезжали из города в отпуск, оставив агентство на ФИО2, ей был предоставлен доступ к кабинету, печати, компьютеру; денежные средства ООО «СезонСервис» от клиентов в спорный период не принимало.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является работником ООО «СезонСервис», 26.09.2021 от истца ей стало известно, что ФИО2 должна была им выдать документы на путевку с билетами, но скрылась, после чего встретилась с истцом в офисе, ФИО2 знает с 2018 года, когда она работала в турагентстве «Онлайн тур», это агентство заказывало у ответчика железнодорожные билеты, она пояснила, что сняла офис на <адрес> неудобным расположением, в агентстве имелся свободный стол, они предложили снять его ФИО2 в устной форме, письменный договор не заключался, ФИО2 в офисе появлялась редко, когда были туристы, у нее был доступ ко всему, что относилось к ООО «СезонСервис»; денежные средства в сумме 78 000 рублей от супруга истца она (ФИО3) не принимала, подпись в приходных документах очень похожа, но не принадлежит ей, печать принадлежит организации ООО «СезонСервис».

Свидетель ФИО4 пояснил, что приходится супругом истцу, через знакомых они нашли агентство, приехали, оставили задаток 5 000 рублей, на следующий день он оплатил 78 000 рублей ФИО3, которая присутствовала в судебном заседании, на тот момент ее лично не знал, передал денежные средства по поручению жены, квитанцию получил, куда ФИО3 убрала полученные от него денежные средства, не видел.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков ( пункт 2).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2021 ООО «СезонСервис» (Турагент) и Кутьина С.О. (Турист) заключили договор оказания туристических услуг № (далее - Договор), по условиям которого турагент обязался от имени туроператора «Санмар» предоставить туристам Кутьиной С., ФИО4, ФИО5 комплекс туристических услуг на общую сумму 83 000 рублей (пункт 2.1 договора): туристическая путевка в Турцию, Сиде, размещение: <данные изъяты>*, категория номера: Standart Room, питание: все включено, дата заезда с 26.09.2021 по 04.10.2021 (9 дней/8 ночей), перелет Москва – Анталья – Москва, трансфер аэропорт – отель – аэропорт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата туристических услуг должна быть произведена туристом в размере 100% в срок не позднее 13.09.2021.

Факт внесения истцом оплаты в размере 83 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями разных сборов № от 07.09.2021 на сумму 5 000 рублей, выданной менеджером ООО «СезонСервис» ФИО2, а также № от 08.09.2021 на сумму 78 000 рублей, выданной менеджером ФИО3

Из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также имеющихся в материалах делах переписки в социальной сети, ответа ООО «ОВТ САНМАР» на запрос суда следует, что туристические услуги истцу оказаны не были, заявка на формирование тура в Турцию на имя Кутьиной С.В. туроператором не исполнялась, поскольку денежные средства в счет оплаты поданной ООО «СезонСервис» заявки не поступали. Указанные обстоятельства лицами сторонами не оспаривались.

27.09.2021 Кутьина С.О. обратилась в ООО «СезонСервис» с требованием о возврате уплаченных за путевку денежных средств в размере 83 000 рублей.

Письмом ООО «СезонСервис» от 15.10.2021 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении общества третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения туристических услуг туроператором не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание услуг, подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за неисполнение обязательств по указанному выше договору в связи с совершением противоправных действий третьим лицом в силу следующего.

В материалы дела представлен договор оказания туристических услуг № от 13.09.2021, заключенный между ООО «СезонСервис» и Кутьиной С.О. От имени общества данный договор содержит подпись директора ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный договор не был подписан директором общества, отклоняется судом, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании отказалась от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Далее, материалами дела подтверждается, что истец внесла в счет оплаты по договору денежные средства в размере 83 000 рублей, о чем ей были выданы квитанции разных сборов № от 07.09.2021 на сумму 5 000 рублей, получены ФИО2, а также № от 08.09.2021 на сумму 78 000 рублей, выданной менеджером общества ФИО3

По сведениям ОПФР по Вологодской области ФИО3 являлась сотрудником общества в спорный период, указанные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика.

Факт передачи денежных средств в сумме 78 000 рублей сотруднику общества ФИО3 в судебном заседании также подтверждён показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что по поручению супруги Кутьиной С.О. передал женщине, находящейся в помещении офиса туристического агентства ООО «СезонСервис», указав на допрошенную в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, денежные средства в счет оплаты путевки, получил от нее квитанцию, которую она оформила в его присутствии.

К показания свидетеля ФИО3 о том, что она денежные средства не принимала, квитанцию не выдавала и не расписывалась в ней, суд относится критически, поскольку принадлежность ей подписи в квитанции допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, представитель ответчика в судебном заседании отказалась от реализации своего права заявлять перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что ФИО3 является сотрудником общества, гражданской супругой директора общества, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что данные квитанции оформлены на бланках ООО «СезонСервис» и содержат оттиск принадлежащей обществу печати, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала.

Наличие у ФИО2 открытого доступа к бланкам и печати ООО «СезонСервис» подтверждено свидетелем ФИО3, пояснениями представителя ответчика, а также объяснениями директора ООО «СезонСервис» ФИО1, данных им в рамках уголовного дела №, копии которых представлены в материалы дела.

Отсутствие сведений о страховании и надлежащим образом оформленных трудовых отношений в отношении ФИО2 вместе с тем не свидетельствует о действии ФИО2 от своего имени, а не от лица ООО «СезонСервис», поскольку, как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела подтверждается и не доказано обратное, что уполномоченный сотрудник ООО «СезонСервис» ФИО3 приняла денежные средства в счет оплаты по договору в размере 78 000 рублей, в связи с чем суд полагает установленным то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг на условиях, предусмотренных договором от 13.09.2021.

При установленных по делу обстоятельствах в пользу истца с ответчика также полежит взысканию сумма убытков в виде затрат на оплату медицинских услуг по проведению лабораторного исследования методом ПЦР на РНК коронавируса по договору, заключенному с ЧУЗ «РЖД-Медицина», в размере 1 998 рублей, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым условием для выезда за пределы РФ.

Доводы ответчика о расследовании уголовного дела по № от 26.10.2021, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО2, которой вменяется, что в период с июля 2021 года по 27.09.2021 ФИО2, находясь в помещении офиса ООО «СезонСерваич» по адресу: <адрес>, действуя от имени менеджера по туризму ООО «СезонСервис», получила от физических лиц денежные средства в общей сумме 1 225 735 рублей, не освобождают ответчика от гражданско – правовой ответственности, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены указанные выше обстоятельства, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принятие настоящего решения не лишает ООО «СезонСервис» права обращения к ФИО2 о взыскании причиненных убытков.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СезонСервис» в пользу Кутьиной С. О. денежные средства, оплаченные по договору оказания туристических услуг, в размере 83 000 рублей, убытки в размере 1998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021