Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Воробьевой Н.М. - Макончука Г.П., представителей ответчика СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» - директора Семенковой Г.А., юриста Коршенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.М. к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Дрюцкий психоневрологический интернат» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Н.М. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Дрюцкий психоневрологический интернат» (далее СОГБУ «Дрюцкий ПНИ») о возложении обязанности дать согласие опекаемой на распоряжение имуществом на случай смерти путем совершения завещания, в обоснование иска указала, что является сестрой Л.О.М., которая решением суда признана недееспособной. На основании извещения к путевке Департамента Смоленской области по социальному развитию от <дата>№ <номер>Л.О.М. поступила в СОГБУ «Дрюцкий ПНИ», где пребывает по настоящее время. Л.О.М. является сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сестра истицы неоднократно выражала свое желание завещать указанное имущество Воробьевой Н.М. В связи с тем, что опекуном Л.О.М. является СОГБУ «Дрюцкий ПНИ», истица обратилась в его адрес с заявлением о разъяснении возможности реализации Л.О.М. права на совершение завещания, и дачи опекуном согласия на его совершение. Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что Л.О.М. признана судом недееспособной, и не может понимать значение своих действий, поэтому составление завещания невозможно. Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Воробьева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Макончука Г.П., который поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил обязать СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» дать согласие Л.О.М. на распоряжение своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу истицы.

Представители ответчика СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» - Семенкова Г.А., Коршенкова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Коршенкова М.А. пояснил, что у Л.О.М. сильно нарушена речь, она не может устно выразить просьбу, ответить на вопрос. Произносит только отдельные звуки и слова.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства комитета по образованию Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражал против заявленных требований (л.д.45).

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с требованиями положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> решением Домодевского городского суда Московской области Л.О.М. признана недееспособной (л.д.7).

На основании извещения к путевке Департамента Смоленской области по социальному развитию от <дата>№ <номер>Л.О.М. поступила на стационарное социальное обслуживание в СОГБУ «Дрюцкий ПНИ». В интересах недееспособной Л.О.М. был заключен договор № <номер> от <дата> о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. На основании вышеуказанного договора Л.О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно пункту 4 статьи 35 Гражданского кодекса недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу п. 4 ст. 35 ГК РФ на СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» возложено исполнение обязанностей опекуна Л.О.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>Л.О.М. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником *** доли указанной квартиры является истца (л.д.8,63-64).

Согласно пояснениям представителя истицы, в процессе общения с сестрой в <дата>, Л.О.М. выражала свое желание распорядиться своим имуществом на случай смерти и реализовать свое право на совершение завещания с назначением Воробьевой Н.М. в качестве наследницы.

Истицей было подано заявление в адрес СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» о совершении сделки дарения доли квартиры от имени Л.О.М. в пользу истицы, получении согласия от органа опеки и попечительства на указанную сделку, а также разъяснении порядка реализации Л.О.М. по добровольному волеизъявлению права на совершение завещания, с просьбой выдать согласие на его совершение (л.д.65-66).

На заявление был дан ответ от <дата>№ <номер>, согласно которому ответчик сообщил о невозможности заключения сделки дарения опекуном и составления завещания Л.О.М., ввиду того, что она является недееспособной, и вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий (л.д.9).

Воробьева Н.А. обратилась в отдел опеки и попечительства комитета по образованию Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением на получение разрешения Л.О.М. совершить распоряжение своим имуществом по средствам составления завещания или оформления сделки по передаче в дар сестре принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.47-48).

Отдел опеки и попечительства комитета по образованию Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области ответил истице отказом (л.д.46).

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с пп.1п.1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

Согласно п.2, п.3 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ни одной нормой гражданского законодательства не предусмотрено выдача опекуном согласия подопечному (гражданину, признанному недееспособным) на совершение завещания.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой Н.М. к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Дрюцкий психоневрологический интернат» о возложении обязанности дать согласие на распоряжение имуществом на случай смерти путем совершения завещания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года