Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/18 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата обезличена> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита <№> путём присоединения Заёмщика к договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», утверждённых решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (протокол <№> от <дата обезличена>), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <дата обезличена>, Графике платежей по Договору потребительского кредита <дата обезличена>, в соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 529 411 рубль, сроком на 36 месяцев, под 13,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору заключён договор залога <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, светло-синего цвета, двигатель <№>, <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <№><№>. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, в нарушение установленных кредитным договором сроков ответчик платежи по погашению задолженности не производит. Согласно представленному расчёту по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 318 571,87 рублей, из которых задолженность по текущей сумме основного долга- 280 703,39 рублей, задолженность по уплате процентов -24 864,78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 662,40 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга 11 341, 30 рублей. При таких обстоятельствах, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 318 571,87 рублей, в том числе: основной долг – 280 703,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 864,78 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользованием кредитом по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, исходя из ставки 13,7% годовых, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 1 662,40 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга – 11 341,30 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору залога транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, светло-синего цвета, двигатель <№>, <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <№><№>.

Одновременно просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 385,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты заключён договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства <№> от <дата обезличена> на сумму 529 411 рублей, с процентной ставкой 13,7 годовых, неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, сроком на 36 месяцев.

Одновременно между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключён договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, светло-синего цвета, двигатель <№>, <№> идентификационный номер <№>, ПТС <№><№>, обеспечивающего выполнение всех обязательств по кредиту. Залоговая стоимость предмета залога составила 662 411 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом из представленных доказательств установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий заключённого договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплачивал причитающиеся проценты в установленные кредитным договором сроки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 318 571,87 рублей, из которых задолженность по текущей сумме основного долга – 318 571,87 рублей, из которых задолженность по текущей сумме основного долга- 280 703,39 рублей, задолженность по уплате процентов -24 864,78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 662,40 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга 11 341, 30 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик заключил кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом с дальнейшим начислением процентов за пользованием кредитом по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, исходя из ставки 13,7% годовых.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание, что ответчик заключил с Банком кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к убеждению, что взыскание для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору может быть обращено на заложенное имущество, с установлением продажной первоначальной стоимости на торгах равной цене, согласованной сторонами в договоре залога, в размере 662 411 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 385,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 318 571,87 рублей, в том числе: основной долг – 280 703,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 864,78 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользованием кредитом по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, исходя из ставки 13,7% годовых, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 1 662,40 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга – 11 341,30 рублей, а так же судебные расходы в размере 12 385,72 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, светло-синего цвета, двигатель <№>, <№>, идентификационный номер <№>, ПТС <№><№>, с установлением начальной цены продажи на торгах в размере 662 411 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова