Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Фарзалиевой И.И., Степановой Н.С., Фарзалиеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Фарзалиевой И.И., Степановой Н.С., Фарзалиеву Р.А., в котором с просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июня 2016 года по апрель 2020 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль, сентябрь 2018 года), пропорционально их 1/3 доли в праве собственности в сумме по 52572,76 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 165,96 руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1777,18 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указало, что жилое помещение, расположенное по [адрес] принадлежит на праве долевой собственности Фарзалиевой И.И., **.**.**** года рождения (1/3 доли), Степановой Н.С., **.**.**** года рождения (1/3 доли), Фарзалиеву Р.А. (1/3 доли). 18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» и собственниками помещений по [адрес], был заключен договор управления многоквартирным домом № **, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с условиями указанного договора собственники помещения – Фарзалиева И.И., Степанова Н.С., Фарзалиев Р.А. являются сторонами по договору. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2016 года по апрель 2020 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль, сентябрь 2018 года) в сумме 157718,28 руб. Сумма задолженности Фарзалиевой И.И. за период с июня 2016 года по апрель 2020 года пропорционально своей 1/3 доли в праве собственности составляет 52572,76 руб. Сумма задолженности Степановой Н.С. за период с июня 2016 года по апрель 2020 года пропорционально своей 1/3 доли в праве собственности составляет 52572,76 руб. Сумма задолженности Фарзалиева Р.А. за период с июня 2016 года по апрель 2020 года пропорционально своей 1/3 доли в праве собственности составляет 52572,76 руб.

Представитель истца Богданова М.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2020, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с письмом главного бухгалтера ООО «ЖЭУ-6» от 10.09.2019 денежные средства, внесенные согласно представленным ответчиками чекам об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг были засчитаны в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемыми ООО «ЖЭУ-6» (содержание и ремонт жилого помещения, оплата хвс на ОДН, оплата гвс на ОДН, оплата электричества на ОДН, повышающий коэффициент холодного водоснабжения, повышающий коэффициент горячего водоснабжения, повышающий коэффициент электроснабжения) за период с июня 2016 г. по август 2019 г. в общей сумме 36 595,01 руб., а также на пени за период с апреля 2017 г. по август 2019 г. в общей сумме 5977,11 руб. Указала, что против применения срока исковой давности к ответчикам Фарзалиевой И.И. за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. соразмерно ее 1/3 доли в праве собственности и к ответчику Степановой Н.С. за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. соразмерно ее 1/3 доли в праве собственности, не возражает. На исковых требованиях к ответчику Фарзалиеву Р.А. настаивает в полном объеме. Поступившие денежные средства были засчитаны в счет погашения долга за ноябрь 2012 г. в сумме 4426,98 руб., на погашение долга за август 2014 г. в сумме 117 руб., и только 556,02 руб. пошло на оплату за октябрь 2014 г. В настоящее время поступившая оплата приведена в соответствие согласно представленной ответчиками квитанции об оплате ЖКУ за 10-2014. При этом остался долг за 11-2012 на сумму 4422,58 руб. (4426,98 руб. - 4,40 руб.), а также долг за 08-2014 на сумму 117 руб., который погашен платежом от 24.03.2017. В настоящее время осталась задолженность за ноябрь 2012 г. на сумму 4422,58 руб., который мог бы быть погашен платежом от 24.03.2017. Поскольку имеется обязательство о погашении задолженности от 06.11.2018, подписанное Фарзалиевым Р.А., в котором он признает задолженность по спорному периоду, начиная с 01.06.2016, исковые требования к ответчику Фарзалиеву Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме за период с июня 2016 г. по апрель 2020 г., пропорционально его 1/3 доли в праве собственности, в сумме 52 572 руб. 76 коп. По платежам, заявленным АО ЕРКЦ ко взысканию с Фарзалиевой И.И. и Степановой Н.С., начиная с января 2017 г. и позднее, срок исковой давности не истек. Применению подлежит срок исковой давности за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г.

В судебное заседание ответчик Фарзалиева И.И. не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что в настоящее время считает необходимым применить срок исковой давности за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. и отказать в данной части исковых требований, что составит 49 269,87 рублей. Согласно материалам дела исковое заявление было подано 05.08.2020 и соответственно задолженность может быть взыскана только с 05.08.2017, также поясняет, что действий о признании долга не совершалось. Дополнительно считает, что поступившие платежи должны быть засчитаны в счёт задолженности, за тот период когда они поступили и, исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению в той части, что не попадает под действия нормы о сроках исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Степанова Н.С. не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что просит применить срок исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фарзалиев Р.А. не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что согласно материалам дела 18.11.2014 ООО «ЖЭУ-6» и собственники помещений [адрес] заключили договор № ** об управлении многоквартирным домом. Однако данный договор не содержал указания на то в каком порядке распределяются денежные средства, поступившие от собственника помещения, а именно почему истец в полном объеме производил оплату содержания и ремонта помещения, а не оплачивал задолженность за потребленное горячее или холодное водоснабжение. Просил применить срок исковой давности за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. и отказать в данной части исковых требований, что составит 49 269,87 рублей. 30 сентября 2019 г. им было оплачено 3 000 рублей, 29 ноября 2019 г. оплачено 2 410,31 рублей, 30 октября 2019 г. оплачено 2 144, 22 рублей, 30 декабря 2019 г. оплачено 1 218,51 рублей, 31 января 2020 г. оплачено 1 145,13 рублей, 31 марта 2020 г. оплачено 1 040,39 рублей, 30 апреля 2020 г. оплачено 900, 81 рублей. Поступившие платежи должны быть засчитаны в счёт задолженности, за тот период когда они поступили и по которому срок исковой давности не истек.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности Фарзалиевой И.И., **.**.**** года рождения, Степановой Н.С., **.**.**** года рождения, Фарзалиеву Р.А., **.**.**** года рождения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 24).

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 55,10 кв.м.

Согласно справке АО «ЕРКЦ» от 28.07.2020 № **, в настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: собственники Фарзалиева И.И., Степанова Н.С., Фарзалиев Р.А. (л.д. 23).

18.11.2014 между ООО «ЖЭУ-6» и собственниками помещений в многоквартирном доме по [адрес] был заключен договоры управления многоквартирным домом, а также дополнительное соглашение к договору управления от 01.10.2018 (л.д. 28-49).

В силу п. 3.3.6. указанного договора, собственник обязан ежемесячно до 10 числа производить оплату по счет-квитанциям, представляемым управляющей организацией.

Пунктом 4.4.2. договора предусмотрено, что плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

11.04.2019 между ООО «ЖЭУ-6» и АО «ЕРКЦ» заключен агентский договор № **, по условиям которого, ООО «ЖЭУ-8» поручило АО «ЕРКЦ» принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги и сокращению имеющейся задолженности (л.д. 63-65).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по заявлению АО ЕРКЦ вынесены определения по делам № 2-263/2020, № 2-262/2020, № 2-261/2020 об отмене судебных приказов, вынесенных 12.02.2020, о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности (л.д. 72-74).

Согласно представленному истцом сводному отчету по лицевому счету № ** по [адрес], ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с июня 2016 года по апрель 2020 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль, сентябрь 2018 года) пропорционально 1/3 доли каждого ответчика в праве собственности в сумме 52572,76 руб. (л.д. 10-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в большем размере, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Доводы ответчиков о том, что за октябрь 2014 года ими было оплачено 5095,60 руб., являются несостоятельными, и подлежат отклонению, поскольку истцом не заявлено о взыскании задолженности за указанный период, и как пояснила представитель истца, имеется задолженность по платежу за ноябрь 2012 год на сумму 4422,58 руб. который мог бы быть погашен платежом от 24.03.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Фарзалиевой И.И., Степановой Н.С., Фарзалиевым Р.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Впервые за взысканием с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2016 года по декабрь 2019 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль, сентябрь 2018 года) соразмерно их 1/3 доли в праве собственности в сумме 46323,37 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 794,85 руб. истец обратился к мировому судье 05.02.2020, что подтверждается материалами дела № 2-262/2020 (4) мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 12.02.2020 с должников Фарзалиевой И.И., Степановой Н.С., Фарзалиева Р.А. в пользу взыскателя АО «ЕРКЦ» взыскана задолженность по оплате по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2016 года по декабрь 2019 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль, сентябрь 2018 года) соразмерно их 1/3 доли в праве собственности в сумме по 46323,37 руб. с каждого, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 794,85 руб. с каждого.

Так, определениями мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 27.03.2020 судебные приказы были отменены по заявлению должников.

С учетом указанных выше положений закона на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (05.02.2020) истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, судебные приказы были отменены определениями мировых судей 27.03.2020, в Северский городской суд Томской области истец обратился 05.08.2020, с учетом удлинения срока на 6 месяцев истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно, задолженность с июня 2016 года по декабрь 2016 года не подлежит взысканию с ответчиков, так как истцом по этим периодам пропущен срок исковой давности.

В то же время 06.11.2018 ответчик Фарзалиев Р.А. подписал обязательство о погашении задолженности, в котором он признал задолженность за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, по [адрес], начиная с 01.06.2016, в том числе по указанным спорным периодам. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности по спорным периодам с июня 2016 года по январь 2017 года нельзя считать пропущенным, так как по правилам ст. 203 ГК РФ после совершения действий, свидетельствующих о признании долга, его течение начинается заново.

По требованиям о взыскании платежей за последующие периоды с февраля 2017 года по апрель 2020 года как указано выше, срок исковой давности не истек.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в отношении Фарзалиева Р.А. истцом не пропущен.

Однако, как указала в своих письменных пояснениях представитель истца, в настоящее время осталась задолженность по платежу за ноябрь 2012 г. на сумму 4 422,58 руб., который мог бы быть погашен платежом от 24.03.2017.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Фарзалиева Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июня 2016 года по апрель 2020 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль, сентябрь 2018 года) с учетом применения срока исковой давности к платежу в размере 4422 руб. 58 коп, подлежат удовлетворению в размере 48150 руб. 18 коп. (52572 руб. 76 коп. – 4422 руб. 58 коп.).

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ЕРКЦ» к ответчикам Фарзалиевой И.И. и Степановой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 27361 руб. 31 коп., по 9120 руб. 43 коп., отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по данному делу понес почтовые расходы в размере 497 руб. 88 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 84-88). В связи с этим суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере по 165 руб. 96 коп. с каждого.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5080,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 18.10.2019 (л.д. 3), и № ** от 11.10.2019 (л.д. 4), № ** от 25.07.2019 (л.д. 5), № ** от 31.10.2019 (л.д. 6), № ** от 03.08.2020 (л.д. 7).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО ЕРКЦ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Фарзалиевой И.И. в размере 1504 руб., с Фарзалиева Р.А. в размере 1645 руб., со Степановой Н.С. в размере 1504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Фарзалиевой И.И., Степановой Н.С., Фарзалиеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фарзалиева Р.А. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июня 2016 года по апрель 2020 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль, сентябрь 2018 года) пропорционально его 1/3 доли в праве собственности в сумме 48150 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 96 коп.

Взыскать с Фарзалиевой И.И. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с января 2017 года по апрель 2020 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль, сентябрь 2018 года) пропорционально ее 1/3 доли в праве собственности в сумме 43 452 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 96 коп.

Взыскать с Степановой Н.С. в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с января 2017 года по апрель 2020 года (исключая февраль 2017 года, январь, март, июль, сентябрь 2018 года) пропорционально ее 1/3 доли в праве собственности в сумме 43 452 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» с Фарзалиевой И.И. в размере 1504 руб., Степановой Н.С. в размере 1504 руб., Фарзалиева Р.А. в размере 1 645 руб.

Возвратить акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 427 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2020-003659-54