Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной Нигины Акбаровны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Кукина Н.А. обратилась с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 29000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, поле 1с. В 2016 году истица, без получения разрешения на строительство, возвела на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание площадью 126,0 кв.м. Решением Зеленоградского районного суда от 23.01.2020 г. удовлетворены исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сносе указанного нежилого здания, как самовольной постройки. Однако, считает, что спорное нежилое здание не может быть отнесено к самовольным постройкам и имеются законные основания для признания на него за истицей права собственности.

В обоснование ссылается на положения ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ и ст.ст. 7, 40, 77, 79 ЗК РФ. Указала, что земельный участок с КН № расположенв границах территориальной зоны СХ-4 - зоне, предназначенной для коллективного садоводства, огородничества, дачного хозяйства и др., к основным видам разрешенного использования в которой относятся садово-дачное хозяйство; садовые и дачные дома в 1 -2 этажа, включая мансардный этаж и цоколь; дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и пр.); пункты оказания первой медицинской помощи; сезонные обслуживающие объекты. В указанной зоне допустимо возведения строений и использование населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем положения ч.6 ст.36 ГрК РФ к нему не применимы. Полагает, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ для возведения хозяйственной постройки разрешение на строительство не требуется. Согласно техническому отчету от 23.10.2019 г. №ПД-0607-19 работы по возведению здания выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиПов и Технических регламентов, в т.ч. и в области пожарной безопасности. Здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Градостроительные регламенты по планировке и застройке территории выдержаны. Строение предназначается для эксплуатации как нежилое и пригодно для постоянной эксплуатации как нежилое.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просила признать за Кукиной Н.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 126,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поле 1 с.

Определением судьи Зеленоградского районного суда от 06.07.2020 г. было отказано в принятии данного искового заявления Кукиной Н.А. на основании п.2 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда определение об отказе в принятии иска Кукиной Н.А. от 06.07.2020 г. было отменено, исковое заявление направлено в Зеленоградский районный суд для решения вопроса о его принятии.

В судебном заседании представителем истца по доверенности заявленные требования Николайчук В.В. были уточнены. В обоснование иска указано, что земельный участок земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования «садово-дачное хозяйство». Просил признать за Кукиной Н.А. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, поле 1 с.

Истица Кукина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Николайчук В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. Пояснил, что Кукина обратилась в Росреестр за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, решение по ее заявлению еще нет. Также из письма АО «Янтарьэнрего» на обращение Кукиной следует, что в работу принята её заявка о переносе ЛЭП. В ближайшее время ждут проект соглашения. Полагает, что имеются основания для признания за истицей права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН №.

Во время разрешения в совещательной комнате председательствующим по делу заявления представителя Николайчук В.В. об отводе, последний судебное заседание покинул, о причинах ухода суду не сообщил. Суд счел возможным закончить судебное заседание в отсутствие представителя истицы, поскольку сведений о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание им не представлено.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Терешкова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не изменились. ЛЭП продолжает находится непосредственно над спорным строением. Изменение вида разрешенного использования земельного участка правового значения по делу не имеет. Представила письменный отзыв на иск. (л.д. 87-90)

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица было привлечено АО «Янтарьэнерго», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Кукина Н.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 29000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садово-дачное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, поле 1с, на основании договора дарения от 01.12.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Решением Зеленоградского районного суда от 23.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-05/2020 по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Кукиной Н.А. о сносе самовольной постройки, установлено, что в отсутствие разрешения на строительство на указанном земельном участке Кукина Н.А. возвела одноэтажное нежилое здание капитального характера, площадью 126 кв.м, состоящего из двух помещений, площадью 115,8 кв.м и 10,2 кв.м соответственно.

При этом из топографической съемки земельного участка установлено, что спорное здание возведено Кукиной Н.А. непосредственно под линией электропередачи ВЛ 0.4 КВ 1984 года постройки, между опорами № 3 и № 4, при этом согласование на строительство под этой линией электропередачи какого либо объекта Кукина Н.А. не получала. Данная постройка возведена Кукиной Н.А. в охранной зоне линии электропередач ВЛ 15-256 (пролет опоры № 101 до опоры № 102).

Судом сделан вывод, что поскольку Кукиной Н.А. возведено капитальное строение в охранной зоне двух линий электропередач, в которых запрещается такое строительство без письменного согласия сетевой организации, доказательств возможного переноса линии электропередач ответчик суду не представила, несмотря на такое утверждение, как не представила и доказательств, что возведенное строение, в связи с его размещением в охранной зоне линий электропередач не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что в представленном ею техническом отчете вообще нет указания на расположение объекта под линиями электропередач, возведенная ответчиком постройка является самовольной и подлежит сносу.

Указанным судебным решением исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворены. На Кукину Н.А. возложена обязанность снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку – одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, поле 1с в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течении 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа (сноса) одноэтажного строения, площадью 126 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, поле 1с с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.05.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кукиной Н.А. без удовлетворения.

При этом из апелляционного определения следует, что Правила установления охранных зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными правилами (пункты 1, 2, 3 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено в охранной зоне линии электропередач В Л 15-256 и более того, располагается непосредственно под линией электропередачи ВЛ 0.4 KB Л-5 1984 года постройки, между опорами № 3 и № 4, при этом согласование на размещение данного объекта капитального строительства в охранной зоне высоковольтных линий электропередач Кукина Н.А. не получала.

Само по себе расположение объекта капитального строительства не просто в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, а непосредственно под ней, в нарушение предписаний и требований о недопустимости совершения таких действий, безусловно, дает основания полагать, что оно представляет угрозу жизни и безопасности граждан. Бесспорные доказательства обратного не представлены.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что спорное строение, возведенное Кукиной Н.А., представляет собой магазин (торговый павильон).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что возведенное ответчиком строение является самовольным и отсутствуют основания полагать, что оно не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истицей Кукиной Н.А. представлен технический паспорт нежилого здания, по состоянию на 09.10.2019 г., согласно которому данное здание прямоугольной формы, состоит из двух основных помещений, площадью 115,8 кв.м и 10,2 кв.м, общей площадью 126 кв.м.

В представленном истицей техническом отчете № ПД-0607-19 от 23.10.2019 г. сделан вывод о соблюдении при строительстве спорного здания требований СНиП, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указано, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, температурно-влажностный режим в пределах нормы, использованные при строительстве материалы сертифицированы, возведенное строение соответствует требования, предъявляемым к нежилым зданиям, градостроительные регламенты по планировке и застройке территории выдержаны. Спорное строение пригодно для постоянной эксплуатации как нежилое здание.

Вместе с тем в указанном техническом отчете отсутствуют сведения о расположении данного здания в охранной зоне линии электропередач В Л 15-256 и непосредственно под линией электропередачи ВЛ 0.4 KB Л-5 1984 года постройки, между опорами № 3 и № 4. В отсутствие указанных значимых обстоятельств, суд не может принять данный отчет в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего, что спорная постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На данное обстоятельство также указано и в решении суда от 23.01.2020 г.

Из топографического плана земельного участка с КН № по состоянию на 2020 год, представленного истицей, также следует, что вблизи от спорного строения и непосредственно над ним проходят воздушные линии ЛЭП низкого напряжения. При этом расстояние от спорной постройки до границ земельного участка с северной стороны составляет 0,1-0,73 м, с восточной стороны менее 2-х метров (указаны расстояния до границ проездов, которые больше чем до границ земельного участка). (л.д. 66)

Также представителем истицы в обоснование заявленных требований представлено письмо АО «Янтарьэнерго», из которого следует, что заявка Кукиной Н.А. от 18.05.2020 г. на вынос (переустройство) электросетевых объектов принята в работы. Данные действия осуществляются за счет заявителя, и соглашение о компенсации затрат будет направлено Кукиной Н.А. в ближайшее время.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что на день обращения в суд или на день рассмотрения дела по существу, линии электропередач ВЛ 15-256 и ВЛ 0.4 KB Л-5 перенесены и нежилое здание, возведенное Кукиной Н.А. не находится в их охранных зонах и под ними, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из обстоятельств делу, учитывая обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и поскольку истицей, ее представителем не предоставлено доказательств того, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания за Кукиной Н.А. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, поле 1 с, на земельном участке с КН №, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с КН 39:05:051101:417 – садово-дачное хозяйство позволяет осуществлять на нем строительство, правового значения не имеет, поскольку не влияет на расположение спорного нежилого здания в охранной зоне линии электропередач ВЛ 15-256 и непосредственно под линией электропередачи ВЛ 0.4 KB Л-5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кукиной Нигины Акбаровны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на нежилое здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких