Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, непокрытого страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости- <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из сумм работы независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а так же просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> автомашина ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершила столкновение с автомашиной Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности. ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С указанной суммой страхового возмещения она не согласилась и соответствующим специалистом ей был составлен новый отчет об оценке ее автомашины, по результатам которого стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты>. Разница между выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховой выплатой и определенным впоследствии независимым оценщиком размером причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, оплата работы оценщика составила <данные изъяты> рублей. С учетом данных обстоятельств она направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» претензию, ответа на которую до настоящего времени не получила. Причиненный ей моральный вред она оценивает <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, обратилась суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. В порядке с.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истицы ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности-Ужегов П.В. исковые требования своего доверителя поддержал полностью по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – ООО «Росгосстрах» - надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Все представленные истцами материалы по рассматриваемому делу ответчику направлены и им получены согласно данным почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции, дополнительных требований не заявлялось, в связи с чем в порядке 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащей истцу на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и причинение в результате чего имущественного вреда истцу ФИО4 явилось следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса.

Следовательно, на владельца автомашины ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак № -возлагается ответственность по возмещению вреда причиненного истцу ФИО4.

Однако, учитывая то, что ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» обязанность возместить потерпевшей ФИО4, причиненный вред её имуществу возникает у страховщика – ООО «Росгосстрах» (требования главы 48 ГК РФ и положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1,пп. «г» п.2 ст.5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из отчета об оценке стоимости материального ущерба за №СБ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО5 (заказчик ФИО1) усматривается, что по результатам оценки автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № стоимость материального ущерба от дорожно –транспортного происшествия составила <данные изъяты> (с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчиком ООО «Росгосстрах» ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» является разница в оценках стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенных разными оценщиками: оценщиком страховщика и оценщиком, к которому потерпевший-истец ФИО4 обратилась с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта этого же поврежденного автомобиля.

Кроме того, согласно вышеприведенного заключения эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Примера составила <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление ФИО4 и возражений по оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не привел; экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр оценки и консалтинга» суду не представил.

Суд находит достоверным представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, допустимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не оспаривал заключение оценщика, представленное истцом, суд находит, что по делу отсутствуют основания для назначения другой автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины истца.

На основании изложенного с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между произведенной страховой компанией выплатой и размером ущерба, определенным независимым оценщиком <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> )и величину утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Примера в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законно защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по договору страхования (а именно, в части выплаты разницы между произведенной страховой компанией выплатой и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля), которая получена представителем ООО «Росгосстрах» в тот же день (л.д.39).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка за 6 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит (<данные изъяты>) х 3% х 6=<данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание дату составления - ДД.ММ.ГГГГ -вышеприведенного отчета об оценке стоимости материального ущерба за №СБ, проведенного оценщиком ФИО5, то есть указанный отчет истцом на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не был оформлен и представлен в страховую компанию.

В рассматриваемом случае, причинение истцу морального вреда вследствие нарушения прав потребителя неисполнением обязательства очевидно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещаются причинителем вреда при наличии вины.

Суд находит доказанным факт причинения истице ФИО4 в результате нарушения ее прав как потребителя неисполнением ответчиком обязательств морального вреда, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытывала и продолжает испытывать неудобства по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом последствий нарушенного права, требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию и понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей ( квитанция на л.д.11) и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя,(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, с учетом присужденной судом в пользу истца разницы между произведенной страховой компанией выплатой и размером ущерба, определенным независимым оценщиком - <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Примера - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере- <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме- <данные изъяты> и судебных расходов -<данные изъяты> рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( квитанция на оплату услуг представителя и договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде на л.д.12-14) суд считает завышенным и, исходя из требований разумности, определяет размер подлежащего возмещению ответчиком судебных расходов в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом так положений ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Примера - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы -<данные изъяты> рублей( состоящие из сумм на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей и представителя <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек ( в связи с удовлетворением требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, непокрытого страховым возмещением - <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Примера - <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей и представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.Д.Вахитова