Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску об обязании внести изменение в запись Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в пункт 34 сведений о прекращении предпринимательской деятельности физического лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску ( далее Инспекция) об обязании внести изменение в запись Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в пункт 34 сведений о прекращении предпринимательской деятельности физического лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( в окончательном варианте).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики рассмотрел дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, суд пришел к выводу, что он прекратил предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарск продолжает выставлять недоимки по страховым взносам как к предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело № о взыскании пени по страховым взносам Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения в связи с решением по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Инспекцию, ссылаясь на решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения записи в реестре о прекращении предпринимательской деятельности в части изменения даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но получил отрицательный ответ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изложив при этом свои доводы, поддержав ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.

Представитель Инспекции требования ФИО1 не признал, ссылаясь на свои письменные возражения и ранее данные пояснения.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочебоксарске, ссылаясь на письменные возражения просил суд оставить требования ФИО1 без удовлетворения, при этом также суду пояснил, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок на обжалование действий налоговой инспекции, поскольку ему в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что налоговая не рассмотрела его заявление, поданное в ДД.ММ.ГГГГ и он обратился в Инспекцию с заявлением повторно ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска Управлением Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам по делу № года он в суд не обращался. В данном процессе вопрос о восстановлении пропущенного срока ФИО1 перед судом не ставил.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, был зарегистрирован в налоговом органе по месту жительства на территории муниципального образования «<адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением и документами на предмет прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Инспекции вынес решение о государственной регистрации № внесение в ЕГРИП с ведений о прекращении физическим лицом ( ФИО1) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Инспекция как регистрирующий орган не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных законом, а также проверять на предмет соответствия нормативным правовым актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, то решением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция правомерно зарегистрировала прекращение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, и внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как видно из заявления ФИО1 он, ставя вопрос о признании незаконной записи, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, по сути, оспаривает решение и действия Инспекции, т.е. территориального налогового органа, созданного федеральным органом исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

Указанное означает, что спорные правоотношения основаны на государственно-властном подчинении одной стороны другой, и вытекают из публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела этой категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, но с учетом особенностей, установленных подразделом 3 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Так, согласно ст. 245, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, и эти гражданские дела рассматриваются и разрешаются по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку ФИО1 никаких материально-правовых требований к Инспекции не имеет, а правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, то по смыслу вышеуказанных процессуальных норм дело по его заявлению, несмотря на то, что именовано исковым, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

По этим делам к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия.

Однако пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Следовательно, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. А его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в заявлении, независимо от того, заявляла ли заинтересованная сторона о применении последствий пропуска процессуального срока. Соответственно, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд либо его пропуска по уважительным причинам, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на заявителе.

ФИО1 просит суд обязать Инспекцию внести изменение в запись Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в пункт 34 сведений о прекращении предпринимательской деятельности физического лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 не оспаривает, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и трехмесячный срок обращения с заявлением в суд исчисляется с даты, следующей за днем внесения такой записи, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок обращения в суд пропустил.

ФИО1 суду пояснил, что он обратился в суд по совету судьи, которая рассматривала дело о взыскании недоимки по страховым взносам и в настоящее время Управление Пенсионного фонда продолжает начислять пени на сумму недоимки по страховым взносам. Изменение даты в Реестре позволит Управлению Пенсионного фонда отказать от иска о взыскании пени на недоимку по страховым взносам.

По мнению суда данные доводы ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку это не означает, что вышеуказанный процессуальный срок он не пропустил, и названная им причина не может быть признана уважительной, объективно препятствовавшей своевременно оспорить решение и действия Инспекции. Наличие иных уважительных причин суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении его заявления следует отказать по мотиву пропуска без уважительных причин процессуального срока, установленного для обращения в суд. Поскольку истечение срока, как указывалось выше, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в заявлении, то при установлении данного факта иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследуются и не устанавливаются, в связи с чем требование ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску об обязании внести изменение в запись Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в пункт 34 сведений о прекращении предпринимательской деятельности физического лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску об обязании внести изменение в запись Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в пункт 34 сведений о прекращении предпринимательской деятельности физического лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут 04 июля 2014 года

Судья: С.А. Красильникова