Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промсибтех-Трейдинг» о признании сделки, по списанию кредиторской задолженности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промсибтех-Трейдинг» о признании сделки, по списанию кредиторской задолженности недействительной.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15863/2013 исковые требования ФИО1 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промсибтех-Трейдинг» удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 554 200 руб. В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Промсибтех-Трейдинг» представлены копии журнала-ордера, договоры за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 г., оборотно-сальдовая ведомость, договоры за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсибтех-Трейдинг», в которых общество признавало задолженность по договорам займа перед ФИО8 на сумму 1 517 000 руб., перед — ФИО7 — на сумму 441 149,07 руб., перед ФИО9 — 508 940,82 руб., перед ФИО1 — 829 622,11 руб. Согласно договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО8, ФИО7, ФИО9 в данной части перешли ФИО1 В связи с длительностью времени с момента передачи займодавцам денежных средств ООО «Промсибтех-Трейдинг» договор займа утрачен. В качестве доказательства наличия задолженности ООО «Промсибтех-Трейдинг» по договорам займа перед ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1 служит оборотно-сальдовая ведомость по счету: 66 Контрагенты, договоры за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсибтех-Трейдинг», определяющая кредиторскую задолженность общества перед физическими лицами. Решением арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15863/2013 установлено наличие кредиторской задолженности по договорам займа ООО «Промсибтех-Трейдинг» на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перед ФИО8 на сумму 1 517 000 руб., перед — ФИО7 — на сумму 441 149,07 руб., перед ФИО9 — 508 940,82 руб., перед ФИО1 — 829 622,11 руб. ООО «Промсибтех-Трейдинг» задолженность общества перед указанными лицами списана в связи истечение срока исковой давности. Полагает, что списание данной кредиторской задолженности противоречит действующему законодательству. Ответчиком в материалы арбитражного дела № А46-15863/2013 представлены копии журнала-ордера, договоры за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсибтех-Трейдинг», тем самым ответчик в письменной форме признал долг, следовательно трех годичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Действия ООО «Промсибтех-Трейдинг», направленные на списание кредитной задолженности, по которой срок исковой давности не истек, направлены на причинение материального вреда кредиторам, с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, просил признать одностороннюю сделку ООО «Промсибтех-Трейдинг», отраженную в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 66, Контрагенты; договоры за 9 месяцев 2016 года ООО «Промсибтех-Трейдинг» по списанию кредитной задолженности перед ФИО8 на сумму 1 517 000 руб., перед — ФИО7 — на сумму 441 149,07 руб., перед ФИО9 — 508 940,82 руб., перед ФИО1 — 829 622,11 руб. в связи с истечением срока исковой давности недействительной (ничтожной).

Истец ФИО1 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что истец оспаривает списание кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, а не внесение записи на счета бухгалтерского учета общества. Ответчик не представил суду первичных документов, которые бы подтверждали законные основания по списанию оспариваемой кредиторской задолженности. Также в ходе рассмотрения дела указывал, что факт списания задолженности нарушает права истца, лишая последнего возможности требовать взыскания задолженности. Считает, что документы представленные ответчиком в подтверждение факта списания задолженности не могут быть приняты судом, в связи с тем, что изначально ответчик ссылался на списание задолженности по основаниям истечения срока давности, а в последующем по основаниям того, что кредиторы ранее указывали на отсутствие долга. Считает, что ответчик намеренно при рассмотрении дела в Арбитражном суде включив информацию о наличии задолженности перед третьими лицами уменьшил стоимость активов, с целью уменьшения выплаты СоколовуД.В., а в последующем лишив кредиторов возможности взыскать задолженность произвел ее списание. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Промсибтех-Трейдинг» ФИО5, действующий на основании доверенности, указал в своих возражениях, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает, что ведение ответчиком бухгалтерского учета является односторонней сделкой, которую он может оспорить в гражданско-правовом порядке. Однако действующее законодательство РФ не допускает такой возможности. Ведение бухгалтерского учета регулируется нормами административного права и физические лица не являются экономическими субъектами такого регулирования, что исключает возникновение гражданско-правовых отношений из действий по внесения записи на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, представитель ответчика представил письменные пояснения по делу. Указал, что стоимость чистых активов ООО «Промсибтех-Трейдинг» определялась за 2012 год на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год. Сумма, подлежащая выплате ФИО1 составила 1 554 200 рублей в связи с его выходом из общества. ДД.ММ.ГГГГФИО9, ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО8 предъявили в Арбитражный суд Омской области пояснения по делу № А46-15863/2013, указали, что между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ними договоры займа не заключались, денежные средства в кассу общества не вносились, задолженность ООО «Промсибтех-Трейдинг» перед ними за 2010, 2015 годы отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № А46-15863/2013 ФИО6 также заявил об отсутствии каких-либо договоров займа между ним и ООО «Промсибтех-Трейдинг» и письменно еще раз это подтвердил в своем заявлении в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайстве о привлечении третьего лица по делу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Промсибтех-Трейдинг» провело инвентаризацию имущества и обязательств, оформив ее Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредиторской задолженности ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО1 списаны, как не подтвержденные кредиторами. Результаты инвентаризации нашли свое подтверждение в регистрах бухгалтерского учета, в частности в оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.1 за 9 месяцев 2016 года внесена запись, исключившая задолженность предприятия перед вышеперечисленными лицами. Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО9, ФИО7, ФИО8 по договору уступки требования ничем документально не подтвержденные права требования, наличие которых цеденты письменно отрицали в суде, данные требования отсутствуют в регистрах бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанные лица были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 УК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15863/2013 установлено наличие кредиторской задолженности по договорам займа ООО «Промсибтех-Трейдинг» на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перед ФИО8 на сумму 1 517 000 руб., перед — ФИО7 — на сумму 441 149,07 руб., перед ФИО9 — 508 940,82 руб., перед ФИО1 — 829 622,11 руб.

Одностороння сделка по списанию кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности является ничтожной, срок исковой давности не истек.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ФЗ № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5 ФЗ № 402-ФЗ).

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 402-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

На основании п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49) результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А46-15863/2013 Арбитражным судом Омской области ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Промсибтех-Трейдинг», договоров займа в данный период от имени общества не заключал, задолженность ООО «Промсибтех-Трейдинг» перед ним отсутствует (л.д. 182). Кроме того, ФИО8, ФИО7, ФИО9 представляли пояснения по данному делу, в которых указали на не заключение между ними и ООО «Промсибтех-Трейдинг» договоров займа и соответственно об отсутствии задолженности (л.д. 175, 177, 179).

Впоследствии, в связи с данными пояснениям ООО «Промсибтех-Трейдинг» проведена инвентаризация.

По результатам проведенной инвентаризации ООО «Промсибтех-Трейдинг» составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность перед ФИО8 на сумму 1 517 000 руб., перед — ФИО7 — на сумму 441 149,07 руб., перед ФИО9 — 508 940,82 руб., перед ФИО1 — 829 622,11 руб. признана не подтвержденная кредиторами.

Приказом директора ООО «Промсибтех-Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ списана кредиторская задолженности, не подтвержденная кредиторами: ФИО8 - 1 517 000 руб., ФИО7 —441 149,07 руб., ФИО9 — 508 940,82 руб., ФИО1 — 829 622,11 руб.

Таким образом, списание кредиторской задолженности произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о ничтожности односторонней сделки по списанию кредиторской задолженности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промсибтех-Трейдинг» о признании сделки, по списанию кредиторской задолженности недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 03.05.2018 года