Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко Л.В. к ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Крюкова П.В. (по доверенности от 18.01.2019), представителя ответчика адвоката Барыгина Е.А. (по доверенности от 27.05.2019 и ордеру от 23.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» о защите прав потребителя, просит признать недействительным акт передачи квартиры от 00.00.0000, взыскать цену договора 3 454 868 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2017 по 05.03.2020 в сумме 1 245 192 рубля 01 копейка, убытки в сумме 925 132 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 22 618 рублей 96 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменный отзыв, при удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между Тимошенко Л.В. и ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» был заключен договор № № 0 участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным № № 0. Дольщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. договора цена договора составила 3 454 868 рублей. Обязательство по оплате цены договора было исполнено дольщиком полностью.

19.11.2018 дольщик получила уведомление о завершении строительства и о готовности застройщика передать квартиру, дата осмотра квартиры - 11.12.2018.

В указанный день представитель застройщика отказал дольщику в доступе в квартиру совместно с приглашенным специалистом для проведения осмотра на наличие недостатков, сославшись на отсутствие у приглашенного специалиста нотариальной доверенности от дольщика. Данное требование представитель застройщика обосновал Регламентом группы компаний ООО «КВС» от 27.12.2015 г. №30.

11.12.2018 истец вручила застройщику претензию (вх. № № 0 от 11.12.2018), в которой потребовала обосновать причины отказа.

13.12.2018 истец направила в адрес застройщика заявление с требованием предоставить доступ для осмотра квартиры вместе с техническим специалистом.

В ответе от 21.12.2018 (исх. № № 0) застройщик сообщил, что требование дольщика не основаны на договоре и законе, и потребовал явиться на приемку квартиры в течение трех дней с момента получения ответа.

Данный ответ был получен дольщиком 27.12.2018, 28.12.2018 Тимошенко Л.В. явилась на повторную приемку вместе с техническим специалистом. Представитель застройщика вновь не допустил дольщика до осмотра квартиры вместе с техническим специалистом без нотариальной доверенности, выданной дольщиком на его имя.

В этот же день дольщик направила застройщику повторную претензию с требованием допустить до осмотра квартиры технического специалиста без какой-либо нотариальной доверенности, но в присутствии дольщика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по делу № 2-1618/2019 были удовлетворены исковые требования Тимошенко Л.В. к ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент». Признаны незаконными действия ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» по ограничению доступа технического специалиста в присутствии Тимошенко Л.В. без нотариальной доверенности к осмотру квартиры по договору долевого участия от 29.09.2017 № № 0. ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» обязано предоставить Тимошенко Л.В. доступ к осмотру квартиры по договору долевого участия от 29.09.2017 № № 0 совместно с техническим специалистом без нотариальной доверенности. ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» в пользу Тимошенко Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг технического специалиста 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 20 500 рублей. Решение вступило в законную силу 10.09.2019.

Согласно п.5.2.3. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в течение 3-х месяцев, начиная с 01.10.2018, то есть не позднее 01.01.2019.

После вступления решения суда по делу № 2-1618/2019 в законную силу истец 11.09.2019 направила в адрес застройщика телеграмму, в которой сообщила о готовности явиться для осмотра и приемки квартиры и просила назначить дату и время.

В ответе от 30.09.2019 (получен истцом в почтовом отделении - 15.10.2019) застройщик сообщил о передаче квартиры по одностороннему акту приема-передачи и отсутствии препятствий к осмотру квартиры, передаче ключей в управляющую компанию.

Согласно претензии от 28.12.2018 Тимошенко Л.В. указала на необходимость направления ей письменных ответов по месту проживания по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.114 оборот, 115).

Составленный в одностороннем порядке ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» акт передачи квартиры по договору № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, ... от 01.03.2019 был направлен по адресу регистрации истца (л.д.155). Как следует из объяснений представителя истца истец по месту регистрации не проживает, сообщила застройщику адрес для направления корреспонденции, почтовое отправление было получено ее бабушкой, которая не передала ей односторонний акт.

Суд принимает во внимание, что в ходе разбирательства по делу № 2-1618/2019 представитель ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» не сообщил суду о передаче Тимошенко Л.В. квартиры по составленному в одностороннем порядке акту передачи квартиры от 01.03.2019.

Согласно 4.1 ст. 8 ФЗ РФ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача квартиры в одностороннем порядке возможна лишь в случаях, предусмотренных ч.6 ст.8 ФЗ РФ № 214, согласно которой если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Составление одностороннего акта приема-передачи квартиры порождает переход риска случайной гибели квартиры, а также обязанность по несению расходов на содержание квартиры от ответчика к истцу.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела истец не отказывалась и не уклонялась от приемки квартиры, напротив ответчик своими неправомерными действиями препятствовал ей в этом.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи квартиры является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиков обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Период просрочки передачи квартиры в результате неправомерных действий ответчика значительно превышает указанный срок.

С учетом изложенного, у истца возникло право для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, которое она реализовала.

22 октября 2019 года истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.1 ч.1 ст.9 ФЗ РФ № 214, в котором указала, что договор считается расторгнутым с даты направления уведомления, потребовала возврата денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора, процентов на эту сумму в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ РФ № 214 и возмещения убытков в срок до 20 ноября 2019 года (20 рабочих дней с момента одностороннего расторжения договора).

Ответчик законное требование истца не выполнил и сообщил, что уже передал истцу квартиру и не видит оснований для расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ РФ № 214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 454 868 рублей и проценты в сумме 1 245 192 рубля 01 копейка, из расчета: 3 454 868 рублей * 6,25 % * 1/150 * 865 дней.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ № № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительств квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № 8524Н/19 от 17.10.2019 г., рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 4 380 000 рублей.

Таким образом, истец лишена возможности приобрести аналогичную квартиру за ту же сумму, которая была уплачена ответчику при заключении договора.

Разница между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью, уплаченное дольщиком застройщику, составляет 925 132 рубля 00 копеек.

Указанная сумма является убытками дольщика и подлежит возмещению застройщиком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 2 822 596 рублей ((3 454 868 + 1 245 192, 01 + 925 132 + 20 000) : 2).

Представитель ответчика заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, считает, что уменьшение размера штрафа до 1 500 000 рублей является допустимым, поскольку заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения штрафа ответчиком не представлены.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, удовлетворение иска, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 22 618 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 19 007 рублей ((41 325,96 + 300) – 22 618,96) в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Л.В. к ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» удовлетворить.

Признать недействительным составленный в одностороннем порядке ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» акт передачи квартиры по договору № № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, ... от 01.03.2019.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» в пользу Тимошенко Л.В. цену договора 3 454 868 (Три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2017 по 05.03.2020 в сумме 1 245 192 (Один миллион двести сорок пять тысяч сто девяносто два) рубля 01 копейка, убытки в сумме 925 132 (Девятьсот двадцать пять тысяч сто тридцать два) рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 22 618 (Двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 96 копеек, штраф в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а всего 7 197 810 (Семь миллионов сто девяносто семь тысяч восемьсот десять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент» госпошлину в сумме 19 007 (Девятнадцать тысяч семь) рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: