Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13ФИО14, ФИО4 ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании убытков в размере 332 755 руб.

В обоснование требований указано, что 07.12.2017 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Компания БсВ» (далее – ООО «Компания БсВ») договор на монтаж фундамента из винтовых свай с разбивкой осей и нивелированием. Стоимость работ была определена в размере 136 850 рублей. Срок выполнения работ установлен до 07.02.2018. 07.12.2017 истец внес предоплату, в установленный срок работы не были выполнены.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.06.2018 с ООО «Компания БсВ» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по указанному договору подряда в размере 80 000 руб., неустойка за период с 07.02.2018 по 04.05.2018 в размере 136 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 110 925 руб., а всего - 332 775 руб.

Фактически указанное решение должником не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания ввиду неустановления имущества должника, задолженность не погашена. Полагает, что ответчик ФИО2 являясь генеральным директором, а ФИО4 и ФИО3 - учредителями ООО «Компания БсВ», зная о долге организации, мер к возврату долга не приняли и не исполнили свою обязанность по обращению за банкротством ООО «Компания БсВ», что является основанием для обращения с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пронин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лиц ООО «Компания БсВ», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2670/2018, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено что истец ФИО1 (заказчик) и ООО «Компания БсВ» (подрядчик) 07.12.2017 заключили договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу фундамента из винтовых свай с разбивкой осей и нивелированием (дело № 2-2670/2018, л.д. 4-5).

В соответствии с разделом 2 договора сумма по договору составляет 136 850 руб., оплата по договору производится в два этапа: предоплата 80 000 руб. до начала производства работ, оставшуюся сумму заказчик оплачивает полностью при завершении работ.

Срок действия договора определен с 07.12.2017 по 07.02.2018 (раздел 5 договора).

Истец уплатил ответчику сумму в размере 80 000 рублей 07.12.2017, что подтверждается квитанцией (дело № 2-2670/2018, л.д. 10).

В связи с неисполнением указанного договора со стороны ООО «Компания БсВ» ФИО1 обратился в суд.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Компания БсВ» зарегистрировано 15.11.2013 с присвоением ОГРН <***>, является действующим.

Исполнительное производство № 118689/18/29026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по решению от 27.06.2018 по делу № 2-2670/2018, окончено 21.11.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствием результата принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам п. 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям п. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором, ФИО4 и ФИО3 - учредителями ООО «Компания БсВ».

Обязанность по завершению монтажа фундамента из винтовых свай с разбивкой осей и нивелированием в соответствии с договором от 07.12.2017 возникла у ООО «Компания БсВ» 07.02.2017.

При этом, понятия неисполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 07.12.2017 по 23.11.2019 (в период действия договора подряда № 07/12/17/1, а также период взысканной судом неустойки, ведения исполнительного производства) ООО «Компания БсВ» не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, и отвечало признакам несостоятельности.

Не устанавливались указанные обстоятельства и Арбитражным судом, поскольку с заявлением о банкротстве ООО «Компания БсВ» кто-либо, в том числе истец, не обращались.

Представленные доказательства не исполнения обязательств в виде акта судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 года о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также данные ответчиками в ходе исполнительного производства объяснения не свидетельствуют о возможности возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

При отсутствии доказательств возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Компания БсВ» в период с 07.12.2017 до 04.05.2018, на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде привлечения в качестве субсидиарных должников по долгам ООО «Компания БсВ».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.