Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, выступающей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО3ФИО4, выступающей на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать задолженность по расписке в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211222 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Определением от <дата> истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10312 руб. до вынесения судом решения по делу.

Исковые требования обоснованы тем, что «24» апреля 2015г. ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до «15» июня 2015г. безвозмездно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от «24» апреля 2015г. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 500 000 руб. Между истцом и ответчиком постоянно ведутся устные переговоры по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа. Ответчик всегда обещает вернуть. Претензия о возврате долга по расписке была направлена истцом в адрес ответчика <дата>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42743353002210, претензия была получена Ответчиком <дата>. После получения претензии Ответчик связался с Истцом и снова обещал возвратить долг. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случае уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент подготовки претензии (27.10.2020г.) сумма процентов за период с 15.06.2015г. по 27.10.2020г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 211 222,23 руб. Расчет процентов приведен в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО3 с партнерами занимались бизнесом, в свое время предоставлял денежные средства в долг, ему и его партнерам. Есть расписка от ФИО4, его партнера, где есть виза ФИО3 как партнера обязательства и поручительство вернуть денежные средства. Это были процентные займы. Когда ФИО4 заболел и умер, все обязательства ФИО3 оформил расписками на свое имя. Выплат никаких не было, при личных встречах подтверждал, что деньги будут, но, к сожалению, ничего не менялось. В январе 2019г. была последняя встреча. Он рассказал, что выплатит все долги. С начала этого года перестал отвечать на сообщения, сейчас начал удалять свои сообщения. Было принято решение с одной из сумм выйти в суд. Суммы расписок превышают 10 000 000 руб., начисления по этим суммам шли ежемесячно и указывались в переписке. Из переписки следует, что проспорил бутылку коньяка, поскольку поспорил, что будут отдаваться долги, а долги ФИО3 не отдал. В переписке идет речь обо всех расписках. Выплаты процентов шли два раза в месяц. Есть намерение взыскать долг по всем распискам. До апреля 2015 года ответчик платил проценты. Итого расписок на 12 400 000 руб. Были дружеские отношения, хотел начать взыскивать с небольшой суммы. Ситуация повернулась неожиданно для истца, на связь ответчик не выходит. Были деловые взаимоотношения, был кризис 2014-2015 года, потом переезжали на другую базу, потом оказалось, что доля предприятия не ответчика, плюс распродал все имущество. Велись только переговоры, обещал, что деньги будет отдавать. Сводил его с партнерами, от которых ответчик имел заказы, но ничего не отдал от прибыли заказов. Компания ответчика изготавливала насосные установки. Конкретно по расписке ничего в переписке нет. Все было основано на доверительных отношениях. Та расписка, о которой идет речь, ФИО3 взял деньги лично, это не обязательства ФИО4. Расписка беспроцентная. Перестал отвечать на переписку, что все вернет, поэтому в суд обратился. Имеет высшее экономическое образование. Номер телефона ФИО3 8 912-852-71-15. Свидетелей встречи с ответчиком не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, в нем изложенные, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что срок давности не истек в связи с тем, что ФИО3 в переписке с ФИО1 говорил о том, что скоро вернет долг. Считает, что срок давности не истек. Срок давности необходимо исчислять с <дата>, согласно переписке. Ни одним словом, что не будет возвращать долг и не признает его, в переписке нет. Претензию направили <дата>. После получения претензии ответчик связался с истцом и обязался возвратить долг. Не может пояснить о каких процентах идет разговор в переписке, не проверяла расчет сумм. Ответчик признал долг в переписке. Срок исковой давности начал истекать, на этот момент ФИО3 в чате в переписке с истцом обещает возвратить денежные средства. С этого момента считают, что срок давности начинает течь заново. Заканчивает свои обещания ответчик в 2020г., когда и прекратил общение с истцом. Считают, что срок исковой давности продлялся.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Кроме того, представил заявление, в котором просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала в связи с истечением срока исковой давности, доводы возражения на иск и ходатайство о пропуске истцом срока давности поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что заключение договора займа не оспаривает. Ответчик получил от истца 500 000 руб. По расписке срок возврата до 15.06.2015г. Срок давности истек. Не может подтвердить факт, что переписка велась от имени ФИО3 ответчика по делу. Считает, что переписка не является надлежащим доказательством по делу. Между сторонами были иные денежные обязательства, переписка, представленная в скриншотах, никем не заверена, суммы не совпадают с распиской, на основании которой истец обратился в суд. Ответчик долг по расписке не признает. Оплаты не были произведены в счет оплаты долга. Ничего не может пояснить по переписке, сомневается в том, что переписка между истцом и ответчиком. Любое лицо можно включить в контакты. Переписка велась, не может подтвердить переписку, истец был руководителем ВПК, были рабочие отношения, обсуждались оплаты, в том числе по иным обязательствам между сторонами. Данная переписка в Вайбере, даже если она подлинна, никакого отношения к расписке 2015 года не имеет. Ответчик не отрицает, что отношения были разные.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В обоснование исковых требований и в подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом представлена расписка от <дата>, написанная ФИО3

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно возникновения обязательства или его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий. В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств истец представила расписку заемщика.

Ни сам факт собственноручного написания и подписи документа, ни его содержание ФИО3 не оспаривал.

В случае, если в подтверждение заключения договора займа денег займодавец представляет расписку заемщика, этот документ должен удовлетворять следующим требованиям- подтверждать факт передачи денег, являющихся предметом договора займа, на условиях возвратности.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи предмета займа договор займа не может считаться заключенным.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Представленная ФИО1 расписка ФИО3 вышеприведенным требованиям полностью отвечает, содержит указание на то, что ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, до <дата>г. (на определенный срок), т.е. на условиях возвратности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания расписки фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, ФИО1, по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 24.04.2015г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. на срок до <дата>г. До настоящего времени сумма займа, ФИО3ФИО1 не возвращена. Нахождение расписки у ФИО1 свидетельствует о неисполнении ФИО3 своего обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, то есть, денежные средства ФИО3 получены, заемщик должен их возвратить.

Как установлено судом, <дата> истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о возврате долга по договору займа т <дата>. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализируя указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из договора займа от 24.04.2015г., срок исполнения обязательств по договору займа определен сторонами до 15.06.2015г. Соответственно, срок давности следует исчислять с 15.06.2015г., окончание срока исковой давности приходится на 14.06.2018г.

Исковое заявление подано в суд почтовым отправлением <дата>, то есть за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая доводы стороны истца и представленные доказательства о признании ответчиком долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом суду представлена переписка с ФИО3 (ответчиком по делу), телефон которого соответствует телефону ответчика, указанному им суду в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие (указанное обстоятельство установлено судом при предъявлении содержания переписки и контактов телефона истца в судебном заседании).

Анализируя содержание указанной переписки, суд приходит к выводу, что из буквального толкования содержания переписки за период с <дата> по <дата> не представляется возможным установить факт признания ответчиком долга по договору займа от <дата> в пределах срока исковой давности (по <дата>). Вопросы заданные истцом ответчику в переписке и ответы на них ответчика не позволяют однозначно установить факт признания ответчиком долга по договору займа от <дата>, поскольку не содержат ни указания на размер долга, ни на договор займа от <дата>, ни на сроки возврата. Кроме того, как установлено судом из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, истца и ответчика связывали в указанный период иные обязательственные отношения, с договором займа от <дата> не связанные.

Доказательств, что ответчик признал задолженность по договору займа от <дата> по истечении срока давности в письменной форме, суду не представлено. Письменного признания долга ФИО3 материалы дела не содержат.

Из представленной переписки за период с <дата> по <дата> не представляется возможным установить факт признания ответчиком долга по договору займа от <дата> по указанным выше основаниям.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности. В связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и отказу в связи с этим в удовлетворении требований истца о возврате задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 211222,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, срок давности по начисленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 211222,23 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом также пропущен.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10312 рублей в доход бюджета, поскольку определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения судом решения по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<*****>» сумму государственной пошлины в размере 10312 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме судом изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья Е.В. Караневич