Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ИП ФИО3 (ФИО4) ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, ОГРНИП №) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 ФИО10.

Между ИП ФИО4 ФИО12. (Перевозчик) и ИП ФИО5 ФИО11. (Заказчик)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об автомобильной перевозке грузов № №, по условиям которого перевозчик обязался по заявке заказчика доставить партию груза и выдать грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза провозную плату.

Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, однако ответчик провозную плату уплатил не полностью, задолженность составила 2 044 896 рублей.

Кроме того, заказчик обязан уплатить перевозчику штраф за простой транспортных средств по вине заказчика в размере 65 900 рублей.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 110 796 рублей.

Истец направила ответчику досудебную претензию об уплате задолженности, однако на заявленную претензию ответчик не ответил и не оплатил задолженность в добровольном порядке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца 2 044 896 рублей основного долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 309 756 рублей 83 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности в размере 2 044 896 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, 65 900 рублей штрафа за простой транспортных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почту не получает. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 168 ГПК РФ.

Изучив материалы деласуд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 данной статьи подтверждением заключения договора перевозки груза является выдача отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно подпункта 13 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Судом установлен, что между ИП ФИО4 ФИО13. (Перевозчик) и ИП ФИО5 ФИО14. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об автомобильной перевозке грузов № №, по условиям п. 1.1 которого перевозчик обязался по заявке заказчика доставить партию груза и выдать грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза провозную плату.

Согласно договору-Заявке на перевозку груза № № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № №, была направлена заявка на погрузку 800т нута из <адрес> с перевозкой до пункта назначения- <адрес>. Установлена дата погрузки- ДД.ММ.ГГГГ г. в 08.000 утра. Выделено 13 автомобилей для перевозки.

В материалы дела представлены акты, подписанные только ИП ФИО4 ФИО15

В соответствии с Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанной заявки было отгружено 86,7 тонн на сумму за услуги по перевозке 364 140 руб.

В соответствии с Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках вышеуказанной заявки было отгружено 186,75 тонн на сумму за услуги по перевозке 784 350 руб.

В соответствии с Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанной заявки было отгружено 486,88 тонн на сумму за услуги по перевозке 2 044 896 руб., выставлен штраф за простой 8 машин на сумму 66 000 руб. и возмещение расходов при прогоне транспортного средства г№ на сумму 5 875 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанным только ИП ФИО4 ФИО16. (л.д. №) ответчиком было оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 1 154 65 руб. Остаток задолженности в размере 2 110 796 руб.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию в адрес ответчика, с требованием погасить оставшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая положения п. 4 ст. 4 ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. п. 5, 7 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", ч. 2 ст. 6 ФЗ 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1, 3 ст. 169 НК РФ, суд исходит из того, что совокупностью подтверждения реальности возникновения между сторонами взаимных гражданско-правовых обязательств по договору перевозки документами являются помимо договора перевозки и заявки-договора, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры, однако, в материалы дела не предоставлено являющихся обязательными при осуществлении перевозок документов: товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), путевых листов, счетов-фактур и свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами взаимных гражданско-правовых обязательств по договору перевозки № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не установив совокупности доказательств по правилам ст., ст. 56 - 57, 67 ГПК РФ в подтверждение реальности возникновения между сторонами взаимных гражданско-правовых обязательств на основании договора перевозки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 29.03.2022 г.

Судья