Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болт Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Болт И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 361000 руб., неустойки в размере 361000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 23.02.2020 между Болт И.В. и ООО «Бузар Туристико» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта ***, в рамках которого ООО «Бузар Туристико» обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «НТК Интурист» через систему бронирования ООО «ТУР-БОКС» и агента ООО «Санвэй». В рамках указанного договора подобрана и забронирована туристическая поездка в Турцию (Фетхие) для туристов Болт Ирина, Болт Дмитрий, Болт А., Болт Е., Болт В., период с 26.05.2020 по 07.06.2020. Стоимость туристского продукта составила 361000 руб. 25.02.2020 истцом внесена предоплата в размере 70000 руб., 09.03.2020 произведен окончательный расчет в размере 291000 руб. Туроператор принял заявку через агента ООО «Санвэй», присвоил ей порядковый номер № IGН2000229. В связи со сложившейся в мире ситуацией, ввиду распространения инфекции COVID-I9, Турция как принимающая сторона, ввела ограничительные меры на полетную программу. 25.03.2020 истцом от ответчика получено гарантийное письмо с предложением о перебронировании туристского продукта с равнозначными характеристиками на иные даты. 25.08.2020 истцом выбран турпродукт и перебронирован на даты с 25.05.2021 по 06.06.2021. Денежные средства по туристическому продукту были турагентом перенесены, получено подтверждение бронирования заявки. В дальнейшем истец установила, что по заявке № *** существует задолженность и без доплаты поездка вновь не состоится. 15.01.2022 истец направила требование о возврате денежных средств в размере 361000 руб., ответчик возврат не произвел, письменный ответ с пояснениями причин отказа не предоставил. Истец полагает, что ответчик имел возможность и обязан был оказать соответствующую услугу в период с 25.05.2021 по 06.06.2021 ввиду того, что деятельность туроператоров была восстановлена. С учетом периода просрочки исполнения требования потребителя с 07.06.2021 по 28.01.2022 (249 дней) исходя из расчета 3% в день, просит взыскать неустойку в размере суммы задолженности 361000 руб., а также штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «НТК Интурист» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 60-65), согласно которым между ООО «Санвэй» и ООО «НТК Интурист» заключен агентский договор № *** от ***, по условиям которого турагент от своего имени и по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта, сформированного туроператором. *** ООО «Санвэй» был забронирован турпродукт (заявка № ***) для туристов Болт Ирина, Болт Дмитрий, Болт А., Болт Е., Болт В., общей стоимостью 4310,69 евро. В адрес ООО «НТК Интурист» оплата произведена частично со стороны ООО «Санвэй» в размере 172199,96 руб. (2 280,00 евро) входящим платежом № 19371 от 10.03.2020. Полной оплаты по заявке № IGH2000229 не поступало. Доказательства полной оплаты со стороны ООО «Санвэй» по заявке, забронированной для истца, отсутствуют. В дальнейшем в связи с введенными ограничениями 22.04.2020 заявка № *** была аннулирована. 15.09.2020 ответчиком в ООО «Санвэй» направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее *** равнозначного туристского продукта. До настоящего момента истец не выразил свое согласие на предоставление равнозначного продукта, ровно как и не отказался от его предоставления и не прислал заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов. От истца получено требование о возврате денежных средств, в котором истец просит связаться с ней для получения реквизитов, однако, при попытке запросить заявление на возврат с банковскими реквизитами, истец предоставить реквизиты отказалась, указав на то, что они есть в требовании, хотя реквизиты там не указаны. Денежные средства в размере 172199,96 руб. подлежат к возврату, однако, до настоящего момента за возвратом денежных средств истец так и не обратился. Без реквизитов осуществить возврат денежных средств невозможно. Ввиду того, что денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, в адрес ответчика не поступили в полном объеме и истцу не возвращены, то они были удержаны ООО «Санвэй» по неизвестным причинам. Так как законные основания для удержания денежных средств в размере 188800,04 руб. (361000 руб. – 172 199,96 руб.) у ООО «Санвэй» отсутствуют, считает правомерным взыскание денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда с ООО «Санвэй».

Третье лицо ООО «Бузар Туристико» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. Как следует из отзыва на исковое заявление, 23.02.2020 ООО «Бузар Туристико» заключило договор о реализации туристского продукта *** с Болт И.В. на предмет бронирования туристического продукта в Турцию на пятерых человек через агента туроператора ООО «НТК Интурист», ООО «Санвэй» на основании договора-оферты от 01.01.2019. В качестве исполнителя по договору выступал туроператор ООО «НТК Интурист». Болт И.В. внесены в кассу организации денежные средства в размере 361000 руб. ООО «Бузар Туристико» оплатило в ООО «Санвэй» за туристский продукт сумму в размере 346556,09 руб., платеж осуществлялся через банковскую платежную систему Облако. Туристический продукт туроператором был подтвержден. Сумма в размере 14443,91 руб. удержана ООО «Бузар Туристико» в качестве вознаграждения за проделанную им работу по подбору туристического продукта. 15.04.2022 ООО «Бузар Туристико» принято решение вернуть агентское вознаграждение в размере 14443,91 руб. туристу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 15.04.2022, таким образом, ООО «Бузар Туристико» свои обязательства перед туристом Болт И.В. выполнило в полном объеме.

Третьи лица ООО «Санвэй», арбитражный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С., Болт Д.Г., Болт А.Д., Болт Е.Д., Болт В.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств не заявляли.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2020 между Болт И.В. и ООО «Бузар Туристико» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта ***, по условиям которого ООО «Бузар Туристико» обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «НТК Интурист» через систему бронирования ООО «ТУР-БОКС» и агента ООО «Санвэй» (л.д. 28-35).

В рамках указанного договора подобрана и забронирована туристическая поездка в Турцию (Фетхие) для туристов Болт Ирина, Болт Дмитрий, Болт А., Болт Е., Болт В., период с 26.05.2020 по 07.06.2020. Стоимость туристского продукта составила 361000 руб. (л.д. 23).

Указанная сумма оплачена истцом частями: 25.02.2020 внесена предоплата в размере 70000 руб., 09.03.2020 произведен окончательный расчет в размере 291000 руб. (л.д. 18, 82).

ООО «Бузар Туристико» оплатило в ООО «Санвэй» за туристский продукт сумму в размере 346556,09 руб., платеж осуществлялся через банковскую платежную систему Облако. Туристический продукт туроператором был подтвержден.

На основании Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» с 00:00 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

ООО «НТК Интурист» направило истцу уведомление (л.д. 80-81), которым разъяснило о предоставлении равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

15.01.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченной стоимости туристских путевок в размере 361000 руб. (л.д. 125-126).

Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 данной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 указанного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В судебном заседании установлено, что туроператор ООО «НТК Интурист» направлял в адрес истца уведомление с обязательством предоставить равнозначный туристский продукт (л.д. 80-81), однако истец на указанное предложение ответил отказом (л.д. 125-126).

В связи с тем, что Болт И.В. заявила требование о возврате денежных средств и отказалась от равнозначного туристского продукта, в том числе в судебном заседании, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору № 23/02/2020 суммы в размере 361000 руб.

Учитывая, что истцу турагентом ООО «Бузар Туристико» возвращена сумма в размере 14443,91 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 346556 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что он не обязан возвращать полную стоимость продукта, суд не принимает во внимание, как противоречащие вышеуказанным положениям законоательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) уплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составит: 361000 руб. х 3% х 116 дней = 1256280 руб., но не может превышать 361000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств: существа нарушенного права, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, поведения ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 120000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является основание для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд принимает во внимание, что связи с тем, что деятельность туроператоров относится к наиболее пострадавшей отрасли экономики, поэтому полагает возможным уменьшить штраф с 245500 руб. до 120000 руб.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 10303 руб. 09 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Болт Ирины Валерьевны денежные средства, уплаченные по договору поручения на реализацию туристского продукта в размере 346556 руб. 09 коп., неустойку 120000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 120000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10303 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

***

Судья Н.А. Попова

***