Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее «МРИ ФНС № 6»).

МРИ ФНС № 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1 за 2007-2009 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 2008 год доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме рублей, пени, в связи с неуплатой налогов в общей сумме рублей, также ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС № 6 обратилась в суд с иском о взыскании с него налога на доходы физических лиц в сумме рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме рублей, пени в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме рублей, пени в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме рублей, пени в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, а также штрафа за непредоставление документов по требованию в сумме рублей, всего взыскать рублей.

Представитель МРИ ФНС № 6 ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представители МРИ ФНС № 6 ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 было установлено занижение налоговой базы за 2008 год, которая повлекла за собой недоимку по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц. ФИО1 за 2008 год был задекларирован доход в сумме рублей, расход рубля, и налоговая база в размере рублей. Однако, налоговым органом было выявлено, что общая сумма дохода ФИО1 за 2008 год составляет рублей, сумма расходов – рублей. Было установлено, что ФИО1 не была отражена операция с векселями на сумму рублей, которая подлежала включению как в доходы, так и в расходы. Кроме того, было выявлено неправомерное включение в расходы платежей ООО «Крезол» на сумму рублей. Из представленных платежных поручений следовало, что ФИО1 перечисли денежные средства ООО «Крезол» за поставленный товар, однако документов, подтверждающих наличие договорных отношений с данным юридическим лицом, а также документов, подтверждающих поступление товара не было представлено. То есть, ФИО1 незаконно была занижена налоговая база, которая по данным проверки составляет рублей. Исходя из указанного размера налоговой базы, ФИО1 был доначислен единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, и соответственно были начислены пени и он привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме то, в ходе проверки ФИО1 не исполнил требование налогового органа по представлению документов, в связи с чем привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере рублей. Указанные суммы налогов, пни и штрафов ответчик до настоящего времени не уплатил.

После, в своем письменном заявлении представитель истца ФИО2 признала, что после исследования всех представленных в ходе судебного разбирательства ФИО1 документов, общая сумма полученного налогоплательщиком дохода за 2008 год составила рублей, сумма профессиональных налоговых вычетов составила - рублей, налоговая база соответственно – рублей. Таким образом, занижения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ у ФИО1 в проверяемом периоде не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него штрафа по п.1 ст. 126 НК в размере рублей и представил квитанцию об уплате штрафа. В остальной части с иском не согласен. Ответчик и его представитель ФИО5 суду пояснили, что согласны с решением налогового органа, в части включения в доходы и расходы за 2008 год сумм по операциям с векселями в размере рублей, согласны с тем, что неправомерно были включены в расходы предпринимателя платежи ООО «Крезол». Однако, считают, что занижения налоговый базы за 2008 года не имеет место, поскольку к учету в доходы и расходы ошибочно не были приняты уплаченные за товар ООО «Стройлесторгу» рублей, которые также не были указаны в декларации. Кроме того, за 2008 год ошибочно в доходы была включена сумма рублей, которая являлась займом. При учете указанных сумм в расходах и доходах ответчика за 2008 год, занижения налоговой базы не будет имеет место, и соответственно, не будет недоимки по налогам. Представили суду доказательства в подтверждение своих возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и состоял на налоговом учете в МРИ ФНС № 6, что подтверждается выпиской из ЕГРИН (л.д.11).

В соответствие со ст. 207 НК РФ и п.1 ч.1 ст. 235 НК РФ, ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Так, в силу ч. 1 ст. 210, ч.1 ст. 227 НК РФ (в ред. на момент спорных правоотношений) при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели учитывают все доходы, полученные ими от предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", согласно ч.1 ст. 252 которой, расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговым кодексом РФ (ч.2 ст. 236 и ч.3 ст. 237 ) установлен аналогичный порядок для определения налоговый базы и по единому социальному налогу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за 2008 год допустил неверное исчисление налоговой по двум видам налога.

Так, ФИО1 продекларирован доход за 2008 год в сумме рублей, расходы – рубля, налоговая база – рублей. При этом, налогоплательщик неправомерно не включил в доходы и расходы сумму по операциям с векселями в размере рублей, а также необоснованно включил в расходы сумму платежей ООО «Крезол» в размере рублей, что следует из акта выездной налоговой проверки № (л.д.35-64) и решения заместителя начальника МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-34). И указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком.

По данным налогового органа за 2008 год ФИО1 получен доход в сумме рублей, расходы предпринимателя составляют - рублей, и соответственно, налоговая база – рубля, что влечет за собой недоимку по налогам.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что занижения налоговой базы налогоплательщиком в 2008 году не было допущено.

Так, истцом суду представлены документы, которые подтверждают, что им в доходы за 2008 год ошибочно включена сумма в рублей, полученная в качестве займа от ООО «Стройлесторг» в размере рублей (л.д.109,113,122), которая не может быть признана доходом предпринимателя. Кроме того, в расходы за 2008 год не была включена сумма в рублей, перечисленная тому же юридическому лицу за поставку товара (л.д.114-120).

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что в письменном заявлении истец признает указанные доводы истца, и признает тот факт, что налоговая база за 2008 год составляет – рублей, то есть признает факт того, что занижения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в спорном периоде не было, то оснований для доначисления налогов, пени и взыскания штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, не имеется.

Следовательно, в исковых требования о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме рублей, пени в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме рублей, пени в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме рублей, пени в сумме рублей и штрафа в сумме рублей, следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было исполнено требование налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, а именно: не были представлены первичные бухгалтерские документы, связанные с оплатой товара (услуг, работ), первичные бухгалтерские документы, связанные с отгрузкой, выполнением работ (услуг) и счета фактуры на отгружаемые товары.

В силу ч.1, ч.4 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 126 НК РФ (в ред. на момент спорных правоотношений) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 126 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

Однако, в связи с тем, что ответчиком суду представлен документ, подтверждающий факт уплаты указанного штрафа в полном объеме, - чек Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется, в связи с чем и в этой части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. При этом, согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет рублей.

Учитывая, что в иске о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме рублей отказано ввиду добровольной уплаты его в ходе рассмотрения дела, то государственная пошлины в размере рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева