Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Н.Д., Баркун Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» об обязании произвести текущий ремонт подъезда дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усманова А.П. , Баркун Е.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «УК «Сервис-Гарант»), указав, что в собственности истцов находилось жилое помещение общей площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в равных долях по ? доли у каждого, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось исходя из площади <адрес изъят>; решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 26.11.2010 удовлетворены требования Усмановой А.П. к ТСЖ «Центр», которого обязали произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из площади жилого помещении 30,8 кв.м, на день вынесения указанного постановления в общем пользовании жильцов находились несколько туалетов, душевых и кухня, в период 2010-2011 годов указанные помещения вошли в состав квартир; с <дата изъята> управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сервис-Гарант»; <дата изъята> между истцами произведен реальный раздел указанной квартиры на 2 комнаты № <адрес изъят> (Усманова А.П.) и <адрес изъят> (Баркун Е.Д.) соответственно, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи; однако управляющая организация производит начисления платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из площади <адрес изъят> в связи с чем происходит начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам в увеличенном размере; с 2008 года ответчик не производит ремонт подъездов дома, чем не соблюдает периодичность ремонта подъездов <адрес изъят>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Усмановой А.П. и Баркун Е.Д. в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений последние просят признать незаконными действия управляющей организации по не проведению ремонта подъездов <адрес изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята>, обязав произвести текущий ремонт подъездов указанного дома, производить начисления жилищно-коммунальных услуг по указанным квартирам исходя из общей площади помещений <номер изъят> в размере 19,28 кв.м, <номер изъят> – 15,65 кв.м и с <дата изъята> произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам, взыскав в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> исковое заявление Усмановой А.П., Баркун Е.Д. удовлетворено частично: ООО «УК «Сервис-Гарант» обязали произвести текущий ремонт подъездов <адрес изъят>; признаны незаконными начисления ООО «УК «Сервис-Гарант» платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартирам № <адрес изъят> <адрес изъят> исходя из общей площади жилых помещений 27,72 кв.м и 22,5 кв.м, обязав начислять жилищно-коммунальные услуги исходя из площади указанных квартир 19,28 кв.м и 15,65 кв.м соответственно; ООО «УК «Сервис-Гарант» обязали произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей указанных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, за период с <дата изъята> исходя из общей площади помещения № <адрес изъят> с ООО «УК «Сервис-Гарант» взыскано по 1000 руб. компенсации морального вреда и 500 руб. штрафа в пользу Усмановой А.П. и Баркун Е.Д.; в остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> данное постановление отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> производство по делу до <дата изъята> приостановлено в связи со смертью <дата изъята> Усмановой А.П.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в рамках настоящего гражданского дела произведена замена истца Усмановой А.П. на ее правопреемника Гордееву Н.Д. .

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои требований и в конечном итоге просили признать действия управляющей организации по не проведению ремонта подъезда <адрес изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> незаконными, обязать последнего провести текущий ремонт подъезда жилого дома и взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что решение о проведении текущего решения должны принимать собственники многоквартирного образования.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с которым к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов относится выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам (пункт 8).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах, относится выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями, отопительными панелями, дверными коробками, в местах установки санитарно-технических приборов и прохождения различных трубопроводов; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 10).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, – проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений (пункт 11).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме при выявлении повреждений и нарушений, – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 12).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, следует относить проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 13).

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными указанным постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Сторонами не оспаривается, что истцы является собственниками жилого помещения – комнат <адрес изъят>. Обслуживание и управление данным жилым домом осуществляется ООО УК «Сервис-Гарант» на основании решения общего собрания собственником помещений указанного дома, оформленного протоколом от <дата изъята>.

Поэтому ответчик принял на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную плату с <дата изъята>.

Истцы в обоснование иска в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению текущего ремонта подъезда дома и в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства, ссылаются на ненадлежащее содержание общего имущества (подъезда дома), указывая, что на протяжении 12 лет ремонтные работы не проводились, их обращения остаются без должного внимания, что, по их мнению, влечет разрушение общего имущества и нарушает их права, как потребителей.

Доводы истцовой стороны об уклонении ответчика от выполнения обязанностей по поддержанию подъезда в надлежащем состоянии подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Так, в ходе совместного осмотра с сотрудником Казанской городской жилищной инспекцией <дата изъята> сторонами составлен акт, из которого следует, что в ходе обследования подъезда жилого <адрес изъят> установлено: местами неисправность штукатурного и окрасочного слоя стен и потолочных перекрытий в помещениях лестничных клеток, тамбурных отсеках, холле; местами неисправность штукатурного и окрасочного слоя подоконников, оконных откосов; неисправность, частичное отслоение и повреждение окраски дверных коробок и дверных полотен входных дверей в тамбурном отсеке и холле; в помещениях лестничных клеток, холла, тамбурных отсеков, имеются скрутки проводов, их провисание и провисание слаботочных проводов, местами отсутствуют плафоны; на лестничных клетках местами повреждены перила, металлические элементы ограждения лестниц, сколы ступеней; в тамбурном отсеке запасного входа имеются темные пятна в виде плесени; в помещении лестничной клетки 9 этажа требуется ремонт стеклопакета (разбито).

Таким образом, факт ненадлежащего содержания ответчиком подъезда <адрес изъят>, в котором проживают истцы, а также нарушение ответчиком требований пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, (далее – Правила и нормы) устанавливающих, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, являются бесспорно подтвержденными.

Доказательств того, что имевшиеся недостатки устранены в полном объеме, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ по делу не представлено.

Сведений о том, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Повреждения в подъезде, которые установлены в ходе судебного разбирательства: восстановление отделки стен, потолков, подоконников и оконных откосов, восстановление ограждения и перил, частичное отслоение и повреждение окраски дверных коробок и дверных полотен входных дверей, отсутствие плафонов освещения мест общего пользования относятся к текущему ремонту в соответствии приложением № 7 Правил и норм, а потому подлежат устранению в полном объеме в рамках текущего ремонта в соответствии с полномочиями управляющей организации. Отделка стен подразумевает восстановление штукатурного слоя и не может быть отнесена к капитальным видам работ, на что ссылается представитель ответчика, а само восстановление указанного слоя, исходя из акта, носит частичный (локальный) характер.

Жилищным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, не предусматривалось утверждение общим собранием перечня работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Таким образом, получаемая ответчиком с <дата изъята> плата не исключала проведение работ по ремонту подъездов, периодичность которых установлена пунктом 3.2.9 Правил и норм, один раз в пять или три года, при этом доводы истцовой стороны о не проведении соответствующих ремонтных работ на территории общего имущества многоквартирного дома более 12 лет представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривлось.

Само по себе отсутствие предусмотренного пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения общего собрания о текущем ремонте общего имущества не означает, что тариф за текущий ремонт не включен в состав платы за жилое помещение собственников помещений многоквартирного дома.

Ремонт подъезда согласно установленной периодичности не производился, что не оспаривалось представителем ответчика, при этом последним не опровергнуто, что требующие устранения недостатки состояния общего имущества в подъезде имелись в течение всего периода действия договора управления.

Установление ответчиком в холле первого этажа почтовых ящиков не освобождает последнего от обязанности надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, более того установленное совместным осмотром сторон в местах общего пользования скрутка электропроводов не соответствует следующим государственным нормативным документам Российской Федерации: Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам устройств электроустановок от 08.07.2002 (ПУЭ 7), ГОСТ Р 50043.1-92 (МЭК 998-1-90) Соединительные устройства для низковольтных цепей бытового и аналогичного назначения, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и, по мнению суда, значительно увеличивает допустимый пожарный риск и снижает степень огнестойкости здания, а само по себе повреждение металлических элементов ограждения лестниц не может соответствовать безопасности проживающих в доме граждан, следовательно, должны быть устранены ответчиком в рамках проведения ремонтных работ.

При установленных по делу обстоятельствах ссылка представителя управляющей организации на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта подъезда несостоятельна.

Оценивая доводы представителя ответчика о соблюдении обязанности проведения собрания собственников гражданско-правового образования на базе многоквартирного дома, исходя из представленных ответной стороной протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от <дата изъята> и <дата изъята>, из которых следует, что необходимого кворума по вопросу ремонта подъезда многоквартирного дома собрания собственников не набрали, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 указанного постановления).

Согласно абзацу 5 пункта 1 данного постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> от <дата изъята> собрание проводилось в форме общего присутствия собственников помещений, при этом ответчиком для оценки его действий в части добросовестности не представлены доказательства соблюдения процедуры проведения данного собрания, само собрание проведено в понедельник в 08 час. 00 мин., более того ответчиком не соблюдено право, предоставленное частью 1 статьи 47 ЖК РФ на проведение собрания с той же повесткой дня в форме заочного голосования.

Из сообщения о проведении собрания в форме очно-заочного голосования следует, что очная форма собрания состоялась <дата изъята> в 10 час.00 мин., а в случае отсутствия кворума на очной части собрания, собственникам в почтовые ящики опущены бюллетени голосования, которые должны были быть возвращены в приемную ООО «УК Сервис-Гарант» с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят> что создало препятствия выражения мнения собственникам помещений дома для принятия решений по повестки дня собрания, поскольку проведение очной части собрания запланировано на утро рабочего дня (<дата изъята>), а передача результатов решений в заочной части голосования организована в среду <дата изъята>, да же в случае почтового отправления участником собрания бюллетеня голосования установленный срок явно не достаточен для фиксации волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, при этом <адрес изъят> хотя и находится на территории муниципального образования <адрес изъят>, но не находится в территориальной близости с домом <адрес изъят> является пятиэтажным жилым многоквартирным домом с административными помещениями.

Кроме того, при проведении собрания в форме очно-заочного голосования управляющей организацией нарушен порядок извещения собственников помещений, установленный частью 4 статьи 45 ЖК РФ, в соответствии с которым сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено за 10 дней до проведения собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или иным способом определенным решением собственников.

Довод представителя ответчика о том, что решением общего собрания многоквартирного <адрес изъят> предусмотрен иной способ оповещения, а именно, путем размещения объявлений на доске объявлений, судом отклоняется, поскольку из представленного протокола <номер изъят> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата изъята> следует, что данным решением определены места размещения объявления о проведении собрания собственников помещений на досках объявлений 1 и 2 этажей жилого дома, а представленные в обоснование данного довода доказательства в виде фото-фиксации размещения объявления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования подтверждают размещение объявления о проведении собрания только на первом этаже, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Изложенное позволяет придти к выводу, что в действиях ООО «УК «Сервис-Гарант» усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения при проведении общих собраний, в связи с чем доводы последнего об игнорировании собственников помещения многоквартирного <адрес изъят> нельзя признать обоснованными.

Суд полагает возможным согласиться с доводом истцов и их представителя о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления и находит подлежащим удовлетворению требования о возложении на ООО «УК «Сервис-Гарант» обязанности по проведению текущего ремонта подъезда жилого дома.

Вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «УК «Сервис-Гарант», истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным требование последних о возмещении морального вреда соответствующим положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Гордеевой Н.Д. и Баркун Е.Д. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) управляющей организации, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Сервис-Гарант» в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 1000 руб., то сумма штрафа, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов, составляет 500 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012.

Ходатайств о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения.

Учитывая, что истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворение заявленных требований, с ответчика в соответствии положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гордеевой Н.Д., Баркун Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» об обязании произвести текущий ремонт подъезда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» произвести текущий ремонт подъезда <адрес изъят>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу Гордеевой Н.Д., Баркун Е.Д. по 500 (пятьсот) рублей компенсации морального вреда и 250 (двести пятьдесят) рублей штрафа в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в доход муниципального образования города Казани 600 (шестьсот) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017