Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование своих требований он указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № от 28.04.2016. Продавец обязался передать в собственность покупателю товар – мебель: стенку «Мальта» и угловой диван «Монако» в течение 23 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Покупатель оплатил товар в полном объеме, тогда как в установленный договором срок, ответчиком товар передан не был. До настоящего времени ИП ФИО2 не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, истец направил ему претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 32 980 рублей, неустойку в размере 5 606 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени товар ответчиком покупателю не передан.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель обязался оплатить купленный товар – стенка «Мальта» и угловой с механизмом «Монако» по цене 32 980 рублей, а продавец обязался передать товар в течение 23 рабочих дней с момента полной оплаты купленного товара (пункт 1 и 2 Договора).

ФИО1 произвел полную оплату товара 28.04.2016, что подтверждается представленными суду чеками, следовательно, у ИП ФИО3 возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Товар по истечении установленного договором срока передан не был, в связи с чем, ФИО1 в адрес продавца была направлена претензия, с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 659 рублей 60 копеек.

Данная претензия ответчиком была получена под роспись 06.06.2016, но ответа на нее от продавца так и не последовало.

08.06.2016 ФИО1 было написано заявление с требованием вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 28.04.2016.

Данное заявление также было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны договора купли-продажи от 28.04.2016 обговорили условия и порядок передачи товара покупателю, а именно: по истечении 23 рабочих дней с момента полной оплаты приобретённого товара продавец обязан передать мебель покупателю по адресу склада: <адрес>.

Покупатель в полном объеме оплатил товар в кассу продавца 28.04.2016, что подтверждается квитанциями на оплату, следовательно, продавец обязан был передать ему товар до 03.06.2016, что им сделано не было.

Истец полагает, что последним днем исполнения обязательств является 21.05.2016, так как установленный договором срок, исчисляемый рабочими днями, должен быть определен с учетом режима рабочего времени магазина, где была приобретена мебель. ФИО1 полагает, что, так как магазин работает без выходных, следовательно, и срок передачи товара должен исчисляться с учетом общепринятых выходных дней: субботы и воскресения.

С данными доводами истца суд согласиться не может, ввиду следующего.

Главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления сроков, установленных, в том числе сделками, заключенными между сторонами гражданско-правовых отношений.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хотя в Гражданском кодексе Российской Федерации нет прямого упоминания о том, какие дни считаются рабочими, применительно к исчислению сроков по гражданско-правовым сделкам обычно используются соответствующие предписания трудового законодательства.

Соответственно, в силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации к нерабочим дням относится воскресенье, а при пятидневной рабочей неделе - воскресенье и второй выходной день, который устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Причем оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. Вместе с тем в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н, при расчете нормы рабочего времени используется график пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Ввиду того, что в договоре купли-продажи от 28.04.2016 сторонами указан лишь срок, исчисляемый в рабочих днях, но при этом нет указаний на особенности исчисления такого срока, то есть с учетом графика работы Магазина, где приобретен товар, данный срок будет исчисляться, исходя из положений действующего законодательства, то есть по общему правилу, с учетом выходных дней при пятидневной рабочей неделе и праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при расчете двадцати трёхдневного срока, установленного в договоре купли-продажи от 28.04.2016 не учитываются нерабочие дни: суббота, воскресение и праздничные дни: (1,2,3 мая – праздник Весны и Труда, 9 мая – День Победы в Великой отечественной войне), а значит последним днем исполнения обязательств продавца по передаче товара покупателю является – 02.06.2016.

ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю в установленный договором срок, доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, истец приобрел право требования с продавца возврата суммы предварительной оплаты товара, которое закреплено за ним положениями статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым он и воспользовался, обозначив свою позицию в направленной ответчику претензии.

До настоящего времени требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар не исполнено, что является бесспорным основанием о взыскании с ответчика данной суммы в принудительном порядке, то есть в размере 32980 рублей.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

В своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2016 по 24.06.2016 в размере 5606 рублей 60 копеек.

Суд не может согласиться с данным периодом, за который истцом начислена неустойка, так как, как уже было указано ранее, последним днем исполнения обязательств по передаче товара потребителю являлось 02 июня 2016 года, следовательно, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, начинается со дня, следующего за днем, когда товар должен был быть передан, то есть с 03 июня 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 03.06.2016 по 24.06.2016 в размере 3462 рубля 90 копеек = (32980 рублей х 0,5% х 21 день).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истец как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, поэтому произвольное уменьшение неустойки приведёт к повторному нарушению его прав, следовательно, к уменьшению ответственности продавца, ответчика по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела подтверждения невозможности исполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, суд не усматривает оснований для снижения указанного выше размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предоплаты. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426 разъяснено содержание вышеприведенной нормы: ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, а значит, дополнительно к неустойке не могут быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к ответчику должна быть применена одна из мер, две меры ответственности - неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут применяться одновременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 рубля 54 копейки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, с учетом требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО1 должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 32 980 рублей, неустойка в размере 3 462 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 971 рубль 45 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 имеется разъяснение, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По настоящему делу ответчик заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 36 442 рубля 90 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1293 рубля 29 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1593 рубля 29 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 32 980 рублей, неустойку в размере 3 462 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 18 971 рублей 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 593 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2016.