Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, убытком, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Silver 64Gb, IMEI №, стоимостью 89 690 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Истцом была направлена претензия ответчику с приглашением принять участие в проведении экспертизы купленного товара. Ответчик на проведение экспертизы не явился. Требование истца вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплаченные денежные средства за заключение эксперта ответчик добровольно не исполнил.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просила суд обязать ПАО «ВымпелКом»:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Silver 64Gb, IMEI №,

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере 89 690 рублей,

неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5381,40 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств,

неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5 381,40 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда),

неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения обязательства,

денежные средства за заключение эксперта в размере 9 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что истец в лице представителя направил претензию в ПАО «ВымпелКом», к которой не была приложена копия доверенности. Также с претензией не были предоставлены банковские реквизиты, что фактически является основанием для признания судом неисполнения досудебного регулирования истцом. Отсутствие банковских реквизитов в претензии является грубейшим злоупотреблением правом. ПАО «ВымпелКом» предложило ФИО2 передать товар на проверку качества, предоставить реквизиты потребителя или обратиться в офис по месту покупки, в любое удобное время согласно режиму работы офиса получить денежные средства. Бланк заявления для получения денежных средств был приложен к ответу. Письмо было получено истцом. Однако истец уклонился от обращения в офис продаж за передачей бланка заявления по получению денежных средств. При этом представитель направил товар продавцу без сопроводительных документов. ПАО «ВымпелКом» запросило у отправителя информацию о том, в связи с чем был направлен телефон без сопроводительных документов. Ответ на обозначенный запрос представлен не был, в связи с чем ответчик полагает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ПАО «ВымпелКом» своих обязанностей, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления реквизитов истца для осуществления возврата денежных средств за товар. После обращения истца в суд ПАО «ВымпелКом» платежными поручениями перечислил денежные средства в размере 89 690 рублей - за товар, 3 000 рублей – за юридические услуги, 300 рублей - моральный вред. Ответчик полагает, что проведение экспертизы товара истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между последним и потребителем, привело к увеличению убытков ПАО «ВымпелКом» при отсутствии виновных действий последнего, притом, что ответчик не должен отвечать за недобросовестные действия потребителя. Предоставленная истцом экспертиза вызывает сомнение. ООО «Куйбышев экспертиза» не является авторизованным производителем сервисным центром Apple. Авторизованные производителем сервисные центры указаны в гарантийном талоне и на сайте производителя телефона. Экспертное заключение не соответствует ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не отвечает требованиям законодательства в части подтверждения неисправности товара. Эксперт ООО «Куйбышев экспертиза» не был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В этой связи ответчик просит в удовлетворении требования о взыскания досудебной экспертизы отказать. ПАО «ВымпелКом» также указывает, что просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара была вызвана тем, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты. Ответчиком, в свою очередь, соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все возможные и предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» меры для разрешения спора, направлен ответ о предоставлении реквизитов, по которой была осуществлена оплата за товар. Ответчик просит снизить размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательства не имеется. Указанное требование не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы за товар на счет истца. Требование о взыскании неустойки в размере 1 % от размера убытков в виде расходов за проведение экспертизы до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению. Досудебное экспертное заключение выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения составили 9 000 рублей, истец полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам. Неустойка (пени) в размере 1 % от размера убытков в виде расходов за проведение экспертизы до момента фактического исполнения обязательства удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не основана на нормах права. Применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ недопустимо. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы на счет истца в размере 300 рублей. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике, категория споров по защите прав потребителей не является особо сложной и продолжительной. Более того, указанное требование не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы на счет истца в размере 3 000 рублей. В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, ПАО «ВымпелКом» указывает, что обществом была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все возможные и предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» меры для разрешения спора, в том числе своевременно направлен ответ с приглашением получить денежные средства за товар, однако истец после получения ответа уклонился от предоставления надлежащего номера счета и получения денежных средств в офисе. Более того, требование о возврате стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги удовлетворено ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет, таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется. Учитывая изложенное, ПАО «ВымпелКом» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

До начала судебного рассмотрения от истца поступило ходатайство, в котором ФИО2 уточнила исковые требования и просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89 дней по 896,90 руб. в день, итого в сумме 79 824 рублей 10 копеек, до момента удовлетворения требования за товар; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 111 дней по 896,90 руб. в день, итого в сумме 99 555 рублей 90 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара (по 896,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 9 000 руб.; почтовые расходы в размере 90 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 700 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования просит удовлетворить, неустойку не снижать.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Silver 64Gb, IMEI №, стоимостью 89 690 рублей.

ФИО2 обнаружила в приобретенном товаре недостатки. Истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомила ответчика о том, что заключила договор с независимой экспертной организацией с целью проведения экспертизы товара, и уведомила о месте и времени проведения экспертизы. Претензия была получена ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Претензия была подписана представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 Из возражений, представленных ПАО «ВымпелКом», следует, что данная доверенность к претензии не была приложена, о чем ответчик составил акт о несоответствии вложения представленной описи. Доказательства, опровергающие обозначенный довод ответчика, истцом не представлены. Кроме того, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2

На претензию ФИО2 ПАО «ВымпелКом» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено истцу передать товар на проверку качества, предоставить реквизиты потребителя или обратиться в офис по месту покупки в любое удобное время согласно режиму работы офиса получить денежные средства. Бланк заявления для получения денежных средств был приложен к ответу. Письмо было вручено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098465367291 (л.д. 65, 66).

ФИО2 в офис продаж для передачи товара на проверку качества, передачи бланка заявления по получению денежных средств, предоставления банковских реквизиты не обратилась.

Смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver 64Gb, IMEI №, был направлен ФИО2 в адрес ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ При этом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Silver 64Gb IMEI № и возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 89 690 рублей ФИО2 не заявлялись.

Товар был получен ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ.

Смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver 64Gb, IMEI №, был направлен в адрес ответчика без приложения каких-либо документов и требований, что не позволило ответчику установить причину направления телефона. В этой связи ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ запросил у истца информацию о причинах направления телефона в его адрес (л.д. 69). Ответа на указанное письмо от истца не поступило.

Также ответчиком был осмотрен товар на наличие недостатков. По результатам осмотра составлен акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что товар имеет дефект: не включается, не загружается, выход из строя системной платы (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Копия иска была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента ответчику стало известно о предъявляемых требованиях о возврате денежных средств за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10-ти дневный срок для добровольного исполнения требований ответчиком следует исчислять с даты, когда ответчик узнал о предъявляемых к нему требованиях, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в суд ПАО «ВымпелКом» перечислил денежные средства на счет истца: 89 690 руб. за товар (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№); 3 000 руб. за юридические услуги и 300 руб. за моральный вред (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Ответчик допустил просрочку добровольного исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 98 дней.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания обозначенной статьи следует, что в случае обнаружения существенного недостатка товара у покупателя возникает право как потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, так и предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона.

Поскольку по результатам осмотра товара ответчиком был составлен акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что товар имеет дефект: не включается, не загружается, выход из строя системной платы, требование о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, ответчиком исполнено добровольно в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждают факт продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик допустил просрочку добровольного исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 98 дней, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара была вызвана тем, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, однако суд полагает, что размер неустойки истцом завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рразмер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 111 дней по 896,90 руб. в день, итого в сумме <данные изъяты>, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от цены товара (по 896,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства. Однако оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется, поскольку заявленные истцом убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в <данные изъяты>. не являются таковыми, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, но могут быть взысканы по ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться с исковым заявлением, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в счет компенсации морального вреда ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств за заключение эксперта в размере <данные изъяты>.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению. Обращение в экспертную организацию было преждевременным. До обращения в экспертную организацию истец телефон ответчику для проверки качества товара не представлял, отказ в проведении проверки качества товара не получал. При указанных обстоятельствах расходы на проведение экспертизы нельзя признать необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 90 рублей. Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец вынужден был их понести с целью досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает возможным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, снизить до 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком за юридические услуги денежные средства в размере 3 000 руб. были перечислены, указанные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении независимой экспертной качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver 64Gb, IMEI №, при этом требование о возврате уплаченной за товар суммы не заявлялось. О предъявлении истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчик узнал только из искового заявления. Тем самым своими недобросовестными действиями истец лишил возможности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, убытком, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Я. Михеева