Гражданский кодекс часть 1

ООО «Банк Аверс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 10.11.2014 на основании заявления ответчицы банком был открыт для нее банковский счет и выдана банковская карта. 05.12.2014, 12.12.2014, 19.12.2014 в работе процессингового центра банка произошли технические сбои, в результате которых на банковский счет ФИО1 ошибочно были зачислены денежные средства в общей сумме 285 000 рублей. Впоследствии данные денежные средства ответчицей были сняты. 17.07.2017 ФИО1 было направлено требование о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств, однако требование адресатом получено не было. В этой связи истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, а также в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства ООО «Банк Аверс» увеличил исковые требования – просил суд также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных 05.12.2014 75 000 рублей за период с 12.12.2014 по 09.01.2018 в сумме 20 802 рубля 16 копеек.

Представитель истца в ходе судебных заседаний по делу поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения на заявленную сумму, а также тот факт, что ответчицей неосновательно были удержаны именно денежные средства ООО «Банк Аверс». Давала пояснения о том, что о произошедших технических сбоях в работе процессингового центра (если таковые имели место) банку должно было стать известно немедленно, поскольку должен проводиться ежедневный контроль произведенных банком финансовых операций, при выявлении технической ошибки банк сразу же должен был списать ошибочно зачисленные средства со счетов клиентов, однако с иском в суд ООО «Банк Аверс» обратилось по истечении почти трех лет с момента предполагаемого сбоя, когда у ответчицы уже отсутствует возможность представить доказательства основательности поступления денежных средств на ее счет. Информация о произошедших технических сбоях, обязательная к раскрытию согласно нормативам Центрального Банка РФ, не была размещена на официальном Интернет-сайте ООО «Банк Аверс».

Третье лицо ПАО «ВТБ» в суд своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде, не направило.

Выслушав стороны, изучив заявленные требования и их основания, а также возражения на них со стороны ответчицы, допросив в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 845 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статья 849 Кодекса предусматривает, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).

Приведенные правила в соответствии со статьей 860 Кодекса распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденное Банком России 24.12.2004 N 266-П содержит следующие нормы и требования.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета (глава 1).

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала (глава 2).

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (пункт 3.1.2).

Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты:

идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт;

вид операции;

дата совершения операции;

сумма операции;

валюта операции;

код авторизации;

реквизиты платежной карты (пункт 3.3).

Судом установлено, что 10.11.2014 на основании заявления ФИО1 ООО «Банк Аверс» был открыт банковский счет <номер изъят> и предоставлена (для пользования им) банковская карта Visa Classic (<номер изъят>).

Согласно доводам истца и выписке по банковскому счету <номер изъят> в период с 02.12.2014 по 23.12.2014 в работе процессингового центра банка произошли технические ошибки, ввиду которых на банковский счет ФИО1 с корреспондентского счета банка были ошибочно зачислены следующие суммы ввиду задвоения операций по зачислению денежных средств на счет клиента (то есть перечисления одних и тех же сумм дважды):

02.12.2014 – 15 000 рублей (код операции <номер изъят> – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 05.12.2014;

02.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации <номер изъят> – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 05.12.2014;

09.12.2014 - 15 000 рублей (код авторизации <номер изъят> – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 12.12.2014;

11.12.2014 -15 000 рублей (код авторизации <номер изъят> – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 16.12.2014;

11.12.2014 -15 000 рублей (код авторизации <номер изъят>) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 16.12.2014;

18.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации <номер изъят>) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 22.12.2014;

18.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации <номер изъят> – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 22.12.2014;

18.12.2014 – 15 000 рублей (код авторизации <номер изъят>) – задвоена с операцией с аналогичным кодом авторизации 23.12.2014.

Таким образом, всего по указанным операциям на расчетный счет ФИО1 было зачислено 570 000 рублей, из них, согласно доводам банка, 285 000 рублей – ошибочно, за счет собственных средств банка с его корреспондентского счета.

Из пояснений представителя истца следует, что ошибочное двойное зачисление приведенных денежных сумм имело место ввиду технических ошибок в работе программного обеспечения ПО SmartVista, обеспечивающем работу банка с платежной системой Visa и эмиссию и эквайринг банковских карт Visa.

Указанное программное обеспечение <данные изъяты> используется ООО «Банк Аверс» на основании договоров (сублицензионного договора и договора на установку и внедрение программ для ЭВМ) с ООО «БПЦ Банковские Технологии», являющимся правообладателем авторских и лицензионных прав в отношении данного программного обеспечения и исполнителем по его внедрению и сопровождению.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области работы программного обеспечения <данные изъяты>, проектный менеджер ООО «БПЦ Банковские Технологии» ФИО3

Специалист дал суду пояснения о том, каким образом производится обработка и исполнение операции по зачислению денежных средств на банковские карты клиентов банка, а также о том, на каком этапе процессинга произошли в данном случае технические ошибки, повлекшие ошибочное зачисление с корреспондентского счета банка-эмитента (ООО «Банк Аверс») на счет ФИО1

В частности, специалист сообщил суду, что в общем порядке зачисление денежных средств на счет клиента банка по карте происходит следующим образом. Первоначально клиент сообщает банку о своем намерении совершить операцию по зачислению денежных средств на счет (путем внесения их через банкомат либо путем перечисления с одной карты на другую карту иного банка-эмитента), вводя соответствующую информацию в платежном терминале. Данная информация поступает банку-эмитенту карты, на которую планируется осуществить перечисление денежных средств. Эта информация именуется авторизационным сообщением. На основании данного авторизационного сообщения банк резервирует на балансе счета клиента запрошенную для пополнения сумму, отражая это пополнение в целях информирования клиента на его балансе карты. Баланс карты увеличивается в этом случае за счет собственных денежных средств банка. При этом у клиента возникает возможность использования данных зарезервированных для него денежных средств. Однако фактическое увеличение баланса банковского счета клиента при этом не происходит. Затем, через какое-то время (обычно – несколько дней) информация о произведенной операции, о фактическом поступлении денежных средств поступает в банк-эмитент уже от банка-эквайра (чье оборудование либо банковская карта были задействованы в пополнении счета банковской карты банка-эмитента) - данная информация представляет собой финансовое сообщение. В момент поступления финансового сообщения информация, которую оно содержит, совмещается с информацией о пополнении баланса счета (авторизационным сообщением) и платежная система списывает денежные средства с корреспондентского счета банка-эквайра на корреспондентский счет банка-эмитента. А банк-эмитент, в свою очередь, перечисляет денежную сумму на расчетный счет клиента, при этом происходит фактическое увеличение баланса данного счета. В то же время баланс по карте повторно не увеличивается.

В указанном процессе программное обеспечение банка должно верно распознать вид поступившего ему сообщения – авторизационное оно или финансовое. При поступлении первого сообщения происходит пополнение баланса карты по «удержанному» типу, при поступление второго сообщения происходит пополнение баланса карты по «главному» или «реальному» типу.

Также специалист ООО «БПЦ Банковские Технологии» сообщил суду, что по обращению ООО «Банк Аверс» его организацией была произведена проверка факта произошедших технических сбоев и их последствий – данная проверка производилась первоначально на основании скриншотов с работы программы <данные изъяты>, которые направил банк, а затем – непосредственно в самом банке путем исследования программного обеспечения на месте.

В результате проверки, согласно пояснениям специалиста, было выявлено, что в рамках проверенных операций по банковской карте <номер изъят> (которые приведены выше) произошли технические сбои, заключающиеся в том, что при поступлении банку-эмитенту (ООО «Банк Аверс») авторизационного сообщения – о желании клиента или его контрагентов внести на карту денежные средства – был увеличен не только баланс по карте, но и, ошибочно, фактический баланс по расчетному счету клиента. Впоследствии после поступления финансового сообщения по той же операции баланс счета клиента увеличивался повторно. В представленных скриншотах работы ПО SmartVista по спорным операциям это можно проследить, так как зафиксированы оба сообщения по каждой операции – и авторизационное (верхнее), и финансовое (нижнее), при этом по обоим тип кредитуемого баланса указан как «главный», тогда как по отношению к авторизационному сообщению он должен быть указан как «удержанный». Также факт наличия ошибок можно проследить в выписке по банковскому счету, поскольку у задвоенных операций указан тождественный код авторизации. Если бы операции фактически являлись разными, то они обладали бы каждая – уникальным идентифицирующим признаком в виде разных кодов авторизации. Ошибочное двойное пополнение счета клиента произошло за счет собственных средств банка, списанных с его корреспондентского счета на расчетный счет клиента, первоначально (ошибочно) – на основании авторизационного сообщения и вторично (за счет реально внесенных на счет денежных средств) – на основании финансового сообщения.

При этом специалист пояснил суду, что никакого сообщения о такого характера технических сбоях ПО SmartVista не выдает, программным обеспечением произошедшие операции не расцениваются в качестве технических ошибок, поэтому банку о них сразу же известно стать не могло.

Из пояснений специалиста, а также представителя истца следует, что взаимодействие с платежной системой Visa ведется ООО «Банк Аверс» при помощи банка-спонсора, которым в настоящее время выступает ПАО «ВТБ», однако в данном случае технические ошибки в процессе обработки финансовых операций произошли именно в процессинговом центре ООО «Банк Аверс».

При таких обстоятельствах, не находя оснований не доверять пояснениям специалиста и представленным банком доказательствам (выписке по банковскому счету, скриншотам работы ПО SmartVista), суд считает необходимым согласиться с доводами истца об ошибочном, двойном зачислении на банковский счет ФИО1 денежных сумм в период с 02.12.2014 по 23.12.2014, что повлекло пополнение счета ответчицы на 285 000 рублей, не принадлежащих ей, а являющихся собственными средствами ООО «Банк Аверс», списанными с его корреспондентского счета на счет ФИО1 ввиду технических ошибок в работе процессингового центра банка. Впоследствии данные денежные средства были списаны ответчицей со счета и израсходованы по ее усмотрению, что подтверждается балансом счета по карте на 30.06.2017.

Доказательств того, что спорные денежные суммы поступили ФИО1 не ввиду технических ошибок, за счет средств банка, а их иных источников, суду ответчицей не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило.

В данном случае, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 были без законных к тому оснований – ввиду технических ошибок в работе процессингового центра банка получены и сбережены денежные средства, фактически принадлежавшие ООО «Банк Аверс», которые затем были израсходованы ответчицей по собственному усмотрению.

Перечисляя ошибочно в результате технического сбоя спорные денежные суммы, банк не имел намерений подарить их ответчице либо передать в благотворительных целях, обратное судом не установлено.

Таким образом, на стороне ответчицы имеется неосновательное обогащение в сумме 285 000 рублей, которое подлежит возврату истцу, за счет которого, как установлено судом, оно было получено.

Доводы представителя ответчицы о том, что какой-либо недобросовестности со стороны ФИО1 в данном случае не имеется, о наличии технического сбоя и неосновательности получения денежных средств ее должен был предупредить банк, являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг, суд считает необходимым отклонить, поскольку в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ прямо указано на то, что правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В этой связи добросовестность поведения приобретателя неосновательного обогащения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возврате неосновательно полученных денежных средств их владельцу.

Ссылки представителя ФИО1 на то, что в обязанности банка входит ежедневный мониторинг произведенных финансовых операций, ввиду чего обращение с данными требованиями к ответчице спустя значительное время не отвечает принципам добросовестности и нарушает права ответчицы, суд не может принять во внимание, как не имеющие правового значения по делу, так как трехгодичный срок исковой давности по востребованию в судебном порядке возврата неосновательного обогащения банком пропущен не был.

Все иные заявленные в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчицы также не могут повлиять на выводы суда о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, которое подлежит возврату потерпевшему.

По указанным основаниям с ФИО1 в пользу ООО «Банк Аверс» следует взыскать в качестве неосновательного обогащения 285 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей за период с 12.12.2014 по 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Доказательств того, что ответчице банком предоставлялась выписка по счету, из которой последняя должна была установить неосновательное получение ею денежных средств, суду не представлено. Вместе с тем, впервые с требованием о возврате неосновательного обогащения банк обратился к ФИО1 в письме от 17.07.2017, установив ей десятидневный срок на возврат неосновательно полученных денежных средств. В этой связи, руководствуясь приведенной нормой закона и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о том, что требуемые банком проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей подлежат взысканию за период с 28.07.2017 (истечения 10-дневного срока на удовлетворение требований банка) по 09.01.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составят за указанный период 2 892 рублей 12 копеек.

По изложенным основаниям требования ООО «Банк Аверс» подлежат частичному удовлетворению

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 6 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Банк Аверс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк Аверс» неосновательное обогащение в сумме 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 892 рублей 12 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 6050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина