Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании п.5.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО "ЮМК", п 6.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ФИО1 недействительными; взыскании солидарно с ответчиков суммы долга за переданный товар в размере 757 292,55 рублей, неустойки в размере 387 754,21 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "ЮМК" был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3. Договора п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по Договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара по Договору, что подтверждается товарными накладными, УПД на сумму 757 292,55 рублей. Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товаров на общую сумму 757 292,55 рублей, в связи с чем у него образовалась неустойка на общую сумму 387 754 рубля 21 копейка. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учредителем и Генеральным директором ООО "ЮМК" гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ООО "ЮМК" всех обязательств по договору поставки заключенному с ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», в том числе обязательств существующих в настоящее время и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в период действия договора поручительства. Истец направлял ответчикам письменные претензии и требование поручителю, содержащие просьбы об оплате долга по договору, однако ответчики данное требование оставили без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект» и ООО «Южная Многофункциональная Компания» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по Договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, согласно условиям Договора.

На основании п. 5.1. Договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п 4.3. Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается накладными, УПД на сумму 757 292 рубля 55 копеек, а также актом сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако ответчик в нарушение требований условий договора поставки, свои обязательства по оплате товара не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сантехкомплект» был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО "ЮМК" всех обязательств по договору поставки заключенному с ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», в том числе обязательств существующих в настоящее время и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, в период действия договора поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара, а также сумму неустойки, однако данные требования ответчиками выполнены не были.

Согласно представленному расчёту, размер неустойки составляет 387 754 рубля 21 копейку. Данный расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками свои обязательства, предусмотренные договором поставки по оплате отгруженного товара не выполнены, суд считает необходимым взыскать с них солидарно денежные средства в размере 757 292 рубля 55 копеек, а также сумму неустойки в размере 387 754 рубля 21 копейка.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно пункту 6.5. договора поручительства от «06» сентября 2018 г. все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва.

Однако, данные пункты в договоре поставки и поручительства не соответствует законодательству и должны быть признаны недействительными, поскольку требование о взыскании задолженности распространяется на поручителя, как на физическое лицо являющееся генеральным директором и учредителем юридического лица должника.

Таким образом, требования истца о признании п.5.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО "ЮМК", п 6.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ФИО1 недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 925 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сантехкомплект» к ООО «ЮМК», ФИО1 о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Признать п.5.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО "ЮМК", п 6.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ФИО1 - недействительными.

Взыскать солидарно с ООО «ЮМК» и ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект» сумму долга за переданный товар в размере 757 292 рубля 55 копеек, неустойку в размере 387 754 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 925 рублей, а всего 1 190 771 (один миллион сто девяносто тысяч семьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий