Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

установил:

29.01.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Заемщик, в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк, далее – ПАО Сбербанк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен «Ипотечный» кредит в сумме 10 800 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости семикомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также залогом объекта недвижимости.

27.11.2009 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 заключено мировое соглашение по вопросу погашения задолженности по кредитному договору № от 29.01.20108, которая по состоянию на 27.11.2009 составила 9 787 452 руб. 38 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2009 по гражданскому делу №2-7158/2009 по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО5 о взыскании сумму долга по кредитному договору, указанное мировое соглашение утверждено.

23.12.2009 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель) заключен договор ипотеки № предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимого имущества – принадлежащей на праве частной собственности квартиры №, состоящей из двух комнат общей площадью 46,7 кв.м., площадью балкона 0,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании кредитного договора № от 29.01.2008, заключенного между Залогодержателем (Кредитором) и ФИО1 с учетом мирового соглашения от 27.11.2009, заключенного между Залогодержателем (Кредитором) и ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель), утвержденного определением Вологодского городского суда от 27.11.2007.

24.08.2016 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено определение о выдаче по гражданскому делу №№2-7158/2009 по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумму долга по кредитному договору исполнительных листов о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 9 787 452 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 242,1 кв.м., назначение – жилое, этаж – 4, мансарда, находящуюся по адресу: <адрес>.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, на основании исполнительного листа № от 22.09.2016, выданного Вологодским городским судом по делу №2-7158/2009 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 9 787 452 руб. 38 коп., обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 242,1 кв.м., назначение – жилое, этаж – 4, мансарда, находящуюся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда от 22.05.2017 изменен способ исполнения определения Вологодского городского суда от 27.11.2009 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. Начальная продажная цена квартиры № дома № по <адрес> определена в размере 7944000 руб.

Согласно отчету о реализации имущества стоимость квартиры еще раз была пересмотрена и 20.03.2018 снижена до 6752400 руб.

17.07.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ПАО «Сбербанк России», квартира № в доме № по <адрес> была передана по цене 5 958 000 руб.

Постановлением от 11.10.2018 исполнительное производство № окончено.

Одновременно с существовавшим вышеприведенным исполнительным производством в отношении ФИО1, ФИО2, мотивируя доводы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 29.01.2008, ПАО Сбербанк 22.08.2016 обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2016 (гражданское дело №2-13705/2016) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 112 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.03.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2016 оставлено без изменения.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, на основании исполнительного листа № от 24.03.2017, выданного Вологодским городским судом по делу №2-13705/2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 112 800 руб.

20.03.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области с стоимость реализуемой на торгах квартиры № в доме № по улице <адрес> снижена до 945880 руб.

Постановлением от 17.07.2018 квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю по цене 834600 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.07.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено фактическим исполнением в полном объеме.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила суд признать сделку по принятию на баланс жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что взыскатель в рамках обращения взыскания и процедуры исполнительного производства злоупотребил правом и получил незаконное материальное обогащение. ПАО Сбербанк, зная порядок принятия недвижимого имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, на баланс и последствия этого принятия, осознавая, что принятие на баланс имущества в виде объекта залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Некрасовский, <адрес>, повлечет прекращение обязательств основного должника, и как следствие прекращение обязательств ФИО6 в отношении обращения взыскания на второй предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществил по единому заявлению первоначальное принятие на баланс банка жилого помещения, принадлежащего ФИО6, которое является для нее единственным жильем. Размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки и задолженность после принятия объекта залога на баланс Взыскателя считается погашенной.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 16.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что к возникшим между взыскателем и должниками отношениям подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции без учета изменений внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014. Правовая норма в редакции подлежащей применению, прекращала обеспеченное ипотекой обязательство в случае если залогодержатель оставлял за собой предмет ипотеки и при этом размер обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В данном случае размер обязательства составлял 10 800 000 руб., а стоимость предмета ипотеки 12 000 000 руб. Соответственно приняв в собственность первоначальный предмет ипотеки квартиру на Некрасовском переулке кредитор, учитывая размер обязательств, знал о законном прекращении обязательств основного должника, в связи с чем принятие в счет погашения квартиры по <адрес>, неизбежно повлекшим утрату единственного жилого помещения для ФИО6

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на то, что редакция закона об Ипотеке о применении которой настаивает истце спорные отношения не регулирует, поскольку возникла значительно позже.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО7 решение оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Давая толкование вышеприведенной норме, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 указал, что отличительной чертой сделки является наличие волеизъявления её участников.

Оспариваемое истцом событие – принятие на баланс имущества, в данном конкретном случае сделкой не является, поскольку совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в свою очередь на основании положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит характер обязательного к исполнению.

В качестве действий, совершенных в нарушение установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета к злоупотреблению правом, истец указывает принятие на баланс кредитором залогового имущества по результатам повторно несостоявшихся торгов.

Между тем положения пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ наделяют взыскателя правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

При этом вышеназванные правовые акты устанавливают, что в случае отказа от реализации права на оставление залогового имущества за собой взыскатель фактически утрачивает возможность получения исполнения обязательства (статья 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ и пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Квартира, принадлежащая истцу, передана взыскателю постановлением должностного лица, уполномоченного федеральным законодательством быть гарантом исполнения вступивших в законную силу судебных актов, постановление судебного пристава - исполнителя от 17.07.2018 не обжаловано вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку действия ответчика оспариваемые истцом совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлены на получение исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд полагает необходимым указать, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающий правило о прекращении обязательств обеспеченных ипотекой в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, впервые введен Федеральным законом от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», вступившим в силу в марте 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №405-ФЗ настоящий Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, указанные изменения в пункте 5 статьи 61 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступили в силу с 07.03.2012.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание, что Федеральный закон №405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, а договор об ипотеке заключен между ПАО Сбербанк и ФИО6 23.12.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона № 405-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения к спорным правоотношения положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 6.1 статьи 6 договора ипотеки № от 23.12.2009 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем каких-либо обязательств по кредитному договору подлежит обращение взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2016 (гражданское дело №2-13705/2016) возможность удовлетворения требований Кредитора за счет залогового имущества ФИО6 установлена.

Таким образом, действия ПАО Сбербанк приведенным положениям законодательства не противоречат, прав истца не нарушают, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019