Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И. В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/14 по иску Мазанова А.П. к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании права собственности на машиноместо,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны в качестве покупателя, и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» с другой стороны в качестве продавца был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении машиноместа под номером №, расположенного по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

По данному договору истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого помещения истец оплатил стоимость машиноместа путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору истец полностью выполнил, внеся стоимость приобретения машиноместа, определенную предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа. Однако до настоящего времени право собственности на данное помещение на имя истца не оформлено. В связи с чем, истец просит суд признать за собой право собственности на машиноместо.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны в качестве покупателя, и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» с другой стороны в качестве продавца был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи в отношении машиноместа под номером №, расположенного по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).По данному договору истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого помещения истец оплатил стоимость машиноместа путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и основной договор купли-продажи с истцом не заключил, хотя в настоящее время дом в установленном порядке введен в эксплуатацию. Это лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное машиноместо. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> принят и введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию за №. По результатам обмера БТИ машиноместо имеет номер №, общую площадь <данные изъяты>., присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, истец осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, машиноместо передано истцу в пользование, право истца на оформление машиноместа в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Другие лица не заявляют прав на спорное помещение, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений из Управления Росреестра по Москве. Указанные факты свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанное машиноместо. Так, из указанного предварительного договора следует, что истец по делу, заключая и подписывая договор, оплачивая денежные средства, имел намерение на приобретение машиноместа в собственность. В период заключения договора, объект еще не был создан в полном объеме (не введен в эксплуатацию в установленном порядке). Право собственности возникает в силу договора или в связи с созданием новой вещи (пункты 1 и 2 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на вновь созданную недвижимость возникает с момента государственной регистрации права собственности на эту недвижимость. Заключить договор на будущее, в частности предварительный договор, ответчик и истец имели право. Однако при заключении предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях предварительного договора. Условия предварительного договора состояли в том, что истец, как лицо, имеющее намерение приобрести машиноместо в строящемся доме, вносит свои денежные средства, чтобы после постройки дома ему передали машиноместо. При таких обстоятельства, суд применяет к правоотношениям сторон правила сделки, которую стороны имели в виду при заключении предварительного договора – последствия договора купли-продажи машиноместа с последующей передачей машиноместа в собственность. Следовательно, требование истца о признании за ним права собственности на спорное машиноместо заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 11, 12, 167, 170, 209, 218, 219, 420-435, 244 ГК РФ, ст. 2, 16, 17, 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Мазановым А.П. право собственности на машиноместо №, расположенное в помещение №, этаж: п (подвал), Тип: Гаражи, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.Право собственности на указанное машиноместо подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: