Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Гаражному кооперативу «Ново-Пятигорский» о признании приказа об увольнении по сокращению штатов незаконным и отмене его, восстановлении на работе в должности сторожа в гаражном кооперативе

«Ново-Пятигорский», аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Ново-Пятигорский» и просил признать незаконным приказ об его увольнении по сокращению штатов и отменить его, восстановить на работе в должности сторожа в гаражном кооперативе «Ново-Пятигорский», аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО5 полностью поддержал исковые требования и пояснил, что он работает в должности сторожа в Гаражном кооперативе « Ново-Пятигорский» с ДД.ММ.ГГГГ по графику сутки работает трое отдыхает. Он не имел на протяжении всего времени замечаний по работе. В его обязанности наряду с обходом территории, сначала входило сбор членских взносов, но затем после проверки им это запретили. На сторожей так же была возложена обязанность по уборке территории, но он этого не делал. Имеется приказ о принятии на работу и трудовой договор. В настоящее время говорят, что все подлинники документов утеряны. Кто их утратил, он не знает, но подлинник трудового договора и приказа о приеме на работу нет. Имеется копия приказа, которую ему выдали с другими документами по гражданскому делу, которое находилось на рассмотрении у другого судьи и по другим основаниям.

Считает, что фактически сокращения штатов и именно сторожей, не было. Это так решил ФИО3. Собрания, на которое он ссылается, тоже не проводилось. Все документы составлены поздним числом. Сторожа уволились за день до истечения срока предупреждения по собственному желанию. Он получает пособие и заработную плату за все время пока не трудоустроился. Его уволили с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а приказ с ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении они подробно изложили все основания, по которым считают увольнение незаконным. За все время работы ему неправильно начисляли заработную плату. Он обратился в суд с заявлением о взыскании спорной части заработной платы. В настоящее время дело направлено на бухгалтерскую экспертизу. Незаконным увольнением ему причинен моральный, вред который он оценивает в размере <данные изъяты> Просит исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Полномочный представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержала и пояснила, что увольнение ФИО5 произведено с грубейшим нарушением требований закона. Прежде всего, ответчик ссылается на решение общего собрания членов ГК «Ново-Пятигорский», но это собрание не проводилось, если и были собраны члены кооператива, то совсем по другому вопросу. Решения о сокращении численности работников ГК « Ново-Пятигорский» никто не принимал. Это инициатива ФИО3, который после того, как стал председателем гаражного кооператива, сразу начал нарушать закон. Прежде всего, неправильно выплачивали заработную плату и в результате чего, истец подал в трудовую инспекцию жалобу и ему дали ответ, что действительно заработная плата не может быть ниже средней заработной платы в регионе. ФИО5 была определена заработная плата, исходя из средней по стране. ФИО3 возражает выплатить ему всю сумму, которую недоплатили за все три года. При увольнении по сокращению были нарушены требования закона. Прежде всего, предприятие обязаны были сообщить в центр занятости о предстоящем увольнении. Они не сообщили сведения о квалификации рабочих, которые будут уволены по этому основанию и иные необходимые для трудоустройства сведения о работнике. Не предложили ФИО5 вакантные должности. Они обязаны были письменно уведомить ФИО5 об отсутствии на момент увольнения вакантной должности. По их сведениям имелась вакантная должность дворника, но ФИО5 ее не предложили. Нарушен срок увольнения. Если предупреждение было датировано 7 числом, то дата увольнения должна быть 8 число, поскольку срок начинает течь со следующего дня. Кроме того, в настоящее время работники исполняют обязанности по охране территории кооператива, ФИО3 называет эти отношения гражданско-правовой сделкой, но они выходят на работу и получают зарплату. Считает, что фактически не было сокращения, а все сделал ФИО3, чтобы уволить ФИО5 из личной неприязни.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО5 был принят на работу до него и условия, на которых он принят, ему не известны. Бывший бухгалтер В забрала все документы и отказывается их возвращать. Действительно на собрании членов кооператива было принято решение о сокращении сторожей. Такое решение было принято для экономии средств. Сейчас охрану осуществляют члены кооператива по гражданским договорам и для кооператива это выгоднее. Чем принимать на работу по трудовому договору. Те сторожа, которые были уволены, не привлекаются по гражданским договорам. ФИО6, о котором говорит истец является членом кооператива и имеет в собственности гараж под номером №, поэтому привлекается к дежурству. Он предоставил суду свидетельство о праве собственности ФИО6 Договор на охрану заключается с членами кооператива, которые выразили желание оказать эту услугу по договору. О проведении общего собрания было объявление, до настоящего времени никто из членов кооператива не обжаловал решение общего собрания. О том, что будет сокращение они уведомили центр занятости, о предстоящем сокращении уведомили своевременно ФИО5 и сообщили ему, что вакантных должностей нет. ФИО5 выплатили пособие и сохранили заработную плату в соответствии с законом на период его трудоустройства. Он возражает против того, что была вакантная должность дворника, поскольку еще до издания приказа о сокращении, на должность дворника был принят ФИО7ФИО5 уволен по истечении срока последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня он уволен. Считает, что требования трудового законодательства работодатель не нарушил и просит в иске отказать.

Полномочный представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что решение о сокращении численности работников принял работодатель, это его право. Решение принято в соответствии с Уставом кооператива. То обстоятельство. что члены кооператива за плату по гражданско - правовому договору охраняют территорию кооператива не говорит о том, что фактически не произошло сокращения. Работодатель не обязан доказывать и обосновывать причину сокращения. Кооператив же пришел к такому решению в целях оздоровления финансового положения, поскольку расходы возросли, а размер членских взносов не увеличили. Кооператив существует именно за счет членских взносов членов кооператива. Все члены кооператива, с которыми заключен договор, ознакомлены, что это время в стаж не входит, и отчисления не производятся. Они получают деньги по договору на руки. Решение о сокращении принято на общем собрании, которое не обжаловано и не признано недействительным. ФИО5 просит выплатить ему долги по заработной плате, что якобы ему начисляли незаконно заработную плату ниже, чем предусмотрено законом. Они готовы рассмотреть этот вопрос, но в настоящее время дело находится на бухгалтерской экспертизе и после того как будет расчет они выплатят сумму. Кооператив не отказывается, но та сумма, которую требует ФИО5 нереальная. Ответчик представил суду все доказательства в опровержение доводов истца. Дата увольнения рассчитана в соответствии с требованием закона. Если ФИО5 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то датой увольнения может быть только дата ДД.ММ.ГГГГ, даже если это выходной день.

Требования закона при увольнении по сокращению не нарушены. Увольнение произведено в установленные законом сроки, о предстоящем увольнении. Центр занятости населения г. Пятигорска были уведомлены в установленные законом сроки, хотя законодатель это условие не включает как обязательное для соблюдения процедуры увольнения по сокращению. ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это последний день работы и днем увольнения является последний день работы. С точки зрения экономии, для Кооператива выгодно привлекать членов кооператива по гражданским договорам. Все, кто заключает договоры, понимают, что получаемые ими средства не дают право на перерасчет размера пенсии и не входит в трудовой стаж. Ответчик представил суду Устав Гаражного кооператива, где указано, что штатное расписание может изменить только общее собрание собственников. Всего было четыре сторожа и всех сократили, поэтому говорить о том, что истец имел преимущество перед другими работниками, нет оснований. Трое сторожей незадолго до окончания срока действия предупреждения уволены по собственному желанию. В настоящее время они не работают. Один из сторожей является собственником гаража и членом гаражного кооператива это ФИО6, на которого указывает истец, и с ним заключался гражданско - правовой договор. Считает доводы истца

необоснованными и просит в иске отказать.

Помощник прокурора г. Пятигорска Швец Е.С. в судебном заседании в заключении просила в удовлетворении требований отказать, указав, что процедура увольнения ФИО5 по сокращению, а именно по п. 2 ст. 81 ТК РФ не нарушена. ФИО5 был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, получил пособие, что он не оспаривает, кроме того он получил заработную плату за два месяца. То, что он оспаривает размер начисленной заработной платы, не может свидетельствовать о том, что процедура увольнения не соблюдена. Вакантных должностей не имелось. Принятие решения об изменении численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по сокращению в соответствии с требованием закона. Работодатель не обязан доказывать целесообразность сокращение численности работников. То обстоятельство, что сокращение носило формальный характер не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Решение членов гаражного кооператива о сокращении численности работников не отменено и не признано недействительным.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение помощника прокурора Швец Е.С., исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 принят на работу в Гаражный кооператив «Ново-Пятигорский» на должность сторожа по графику сменности сутки через трое с тарифной ставкой <данные изъяты> С ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой контракт. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива

«Ново-Пятигорский» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения кооператива «Ново-Пятигорский» принято решение, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания гаражного кооператива « Ново-Пятигорский» должности: сторож - 4 единицы. Уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата. Довести до сведения органы службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников. Провести изыскание вакантных должностей для лиц, попавших под сокращение. ФИО5 с приказом ознакомился, но от подписи отказался, что не оспаривал ФИО5 в судебном заседании, пояснив, что он потребовал вручить ему копию приказа, но ему отказались сделать это, поэтому он отказался от подписи. Уведомление о сокращении ФИО5 под роспись, как того требует закон, вручено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не оспаривает тот факт, что действительно ему ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о сокращении. В уведомлении указано, что согласно приказу председателя гаражного кооператива « Ново-Пятигорский» от <данные изъяты>№ внесены изменения в штатное расписание организации. Должность сторожа исключается из штатного расписания. В уведомлении так же указано, что в случае появления любых вакансий в течение двух месяцев с даты получения уведомления, они будут ему предложены. Из смысла текста уведомления следует, что на тот момент вакантных должностей в ГК « Ново-Пятигорский», которые можно было предложить истцу, не имелось. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что имелась вакансия на должность дворника, поскольку в деле представлена справка, из которой следует, что до издания приказа о сокращении, а именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника переведен ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников.

В случае возникновения спора с работником в связи с увольнением по сокращению штатов, работодателю необходимо доказать следующие обстоятельства:

- в организации действительно произошло сокращение штата или численности работников. Доказательством сокращения может служить, например, уменьшение объема работ и фонда заработной платы, то есть нерентабельность данной штатной единицы. Сокращение штата может быть отражено в приказе руководителя организации о внесении изменений в штатное расписание, к которому прилагается утвержденный и подписанный оригинал штатного расписания организации;

- работник был предупрежден не позднее чем за два месяца о предстоящем увольнении (под расписку);

- у работодателя не было возможности трудоустроить работника в рамках организации;

- в случае массового увольнения работников - работодатель сообщил в службу занятости за три месяца до проведения увольнения сведения об увольняемых работниках;

- не было никаких препятствий для проведения увольнения. Необходимо помнить, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2768-О, 15.07.2008 № 411-О-О, 412-О-О и 413 -О-О-).

Согласно Уставу Гаражного кооператива «Ново-Пятигорский» высшим органом управления кооператива является общее собрание Кооператива. Исполнительным коллегиальным органом является Правление кооператива. К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится утверждение штатного расписания, фонда заработной платы, резервного фонда, а так же размеры должностных окладов работников кооператива.

На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о начале процедуры сокращения штатов сторожей с ДД.ММ.ГГГГ по окончании процедуры сокращения штатов сторожей производить охрану кооператива силами членов гаражного кооператива. На момент судебного разбирательства решение общего собрания не отменено и не признано недействительным. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, заявления об оспаривании решения общего собрания от членов кооператива не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом Гаражного кооператива «Ново-Пятигорский», Протоколом общего собрания членов Гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Протокол отвечает требованиям закона, подписан председателем собрания и секретарем. То обстоятельство, что председателем собрания был ФИО8, тогда как согласно Уставу Кооператива Общее собрание кооператива ведет председатель Правления, а в его отсутствие один из членов Правления, не может служить безусловным основанием для вывода о недействительности решения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, в повестке дня собрания кооператива он выступал по первому вопросу отчет Правления ГК

«Ново-Пятигорский» за ДД.ММ.ГГГГ поэтому председателем собрания был избран ФИО8.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он собственник гаража №, член Правления. В настоящее время ФИО3 избран на общем собрании новым председателем кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива обсуждали вопрос о сокращении штатов работников, поскольку не хватает средств для всех платежей. Решили сократить сторожей и за счет этого получить экономию. А пока охрану территории было решено осуществлять силами членов кооператива по графику дежурства. Затем решили привлекать по договору. Договоры заключают с членами кооператива и им оплачивают, но сумма значительно меньше, чем оплачивали сторожам. Он настаивает на том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось. На этом собрании ФИО5 пытался устроить скандал. Ругался с членами Правления. Решили уволить по сокращению всех сторожей. По Уставу вопрос о сокращении численности работников относится к исключительной компетенции общего собрания. В протоколе стоит его подпись. На вопрос ФИО5 зачем решали вопрос о переименовании названия должности сторож на охранник, он пояснить ничего не может, поскольку такого вопроса на Правлении или общем собрании никогда не обсуждалось. Действительно бухгалтера ФИО9 уволили за неадекватное поведение.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он член ГК «Ново-Пятигорский», ему принадлежит гараж под номером № с самого начала образования кооператива. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, где решали вопрос о возможности экономии средств кооператива. Должна была выступать с отчетом бухгалтер ФИО9, но она убежала с собрания. Собрание было отчетно-выборное, кроме этих вопросов стояли вопрос о сокращении. Должны были отчитаться председатель и бухгалтер. Он выступал за сокращение сторожей, поскольку, несмотря на то, что им производят оплату, они должны обходить территорию, но они этого не делают. Лично у него из гаража похитили ценности, тогда, когда дежурил сторож. Ущерб ему никто не возместил, сказали сторож за это не отвечает. Расходы кооператив несет не только на зарплату сторожей, но и на обогрев бытового помещения зимой, а это электроэнергия, за которую необходимо платить. Вот и получается, что сократив сторожей, они получают солидную экономию. Размер взносов три тысячи в год, этой суммы недостаточно для содержания работников, оплаты всех расходов и услуг, а размер взносов не поднимают, да и не все члены кооператива регулярно их вносят, приходится разыскивать должников и требовать уплаты взносов. Сейчас привлекают к дежурству членов кооператива, но оплачивают им согласно договору. Это договор не трудовой, а гражданский. Собрание было назначено на 10 часов, но начали позднее, так как ждали бухгалтера. Объявления, которое ему показали в судебном заседании ФИО1, он не видел, откуда его взял ФИО5, сказать не может. Повестка дня была та, которая указана в протоколе общего собрания. Решение о сокращении сторожей было принято на общем собрании.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что он является членом гаражного кооператива «Ново-Пятигорский» с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на гараж не зарегистрировано, но он является собственником много лет, с ДД.ММ.ГГГГ Регулярно оплачивает взносы. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, где решали, в том числе, и вопрос о сокращении сторожей. Сокращение решили провести с тем, чтобы сократить расходы кооператива. О собрании было объявление, кто присутствовал, все ставили свою подпись. Он лично голосовал за сокращение сторожей. Бухгалтер ушла с собрания.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что собственник гаража № и № и член кооператива. Собрания не проводилось, решили перенести на другое время. Ранее он работал сторожем с окладом <данные изъяты>. За работу дворником производили доплату. Они собирали членские взносы. После того, как он стал требовать отчета, куда тратят общие средства кооператива, то ФИО3 его уволил, как и других сторожей.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером в ГК «Ново-Пятигорский» с ДД.ММ.ГГГГ Она вела финансовую деятельность, кассовую книгу. С ФИО5 был сначала заключен срочный трудовой договор Он инвалид третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, на котором она отчиталась, согласно повестки, и ушла. После собрания стали спрашивать у нее, какое сокращение будет. В ДД.ММ.ГГГГ приходили с проверкой с трудовой инспекции. Установили, что сторожа собирают членские взносы, этого сказали делать нельзя. Установили, что неправильно начисляют заработную плату. Должна быть минимальная оплата труда не по стране, а по региону. Когда пришел ФИО3, то сразу начал свою деятельность. О сокращении стали говорить после собрания. Этот вопрос действительно может быть решен только на общем собрании. Считает, что в повестке не было вопроса о штатном расписании. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по ее иску о восстановлении на работе, считает, что ФИО3 ее уволил незаконно. Действительно на этой почве произошел конфликт.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ви ФИО10, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела и доказательствами представленными суду, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, а кроме того, оба свидетеля были уволены с работы в результате конфликта с председателем ФИО3. По мнению суда, данное обстоятельство способно повлиять на объективную оценку событий, о которых они излагают, а именно о том, что собрание членов кооператива не проводилось, тогда как в течение шести месяцев никто из членов ГК «Ново-Пятигорский» решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал, и оно не признано недействительным и не отменено.

В деле имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что в соответствии с решением общего собрания членов ГК «Ново-Пятигорский» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения кооператива «Ново-Пятигорский» с ДД.ММ.ГГГГ исключаются из штатного расписания гаражного кооператива должности сторож- 4 единицы. Данный приказ не отменен и не оспаривается. Решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю. ФИО5 ознакомился и ДД.ММ.ГГГГ получил копию уведомления указанного выше содержания. ФИО5 данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено.

Судом не установлено наличие каких-либо препятствий для проведения увольнения. Не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом). ФИО5 был трудоспособен. Он не находился на тот период в отпуске. Поскольку сокращены все должности сторожей, то вопрос о преимущественном праве оставления на работе не решался. ФИО5 был письменно уведомлен, что в случае появления вакантной должности ему будет направлено сообщение.

Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости соблюдено, что так же подтверждается надлежащими доказательствами, а именно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом сокращении.

Кроме того, о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости в соответствии с требованием п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1. Трудовой кодекс РФ такой обязанности работодателя не устанавливает. Неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным.

Неизвещение службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата, не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановления работника.

Суд не может согласиться с доводами истца, что сокращение проведено формально, что люди продолжают выполнять работу по охране кооператива.

Суду представлено новое штатное расписание, где отсутствует должность сторожа либо иная другая должность, которая предусматривала бы выполнение работы связанной с охраной территории гаражного кооператива «Ново-Пятигорский». Представителем ответчика суду представлена справка о размере экономии средств, после выполнении мероприятий по сокращению.

Кроме того, изначально были принято решение, что охрана территории кооператива производится членами кооператива согласно графику дежурства, впоследствии с членами кооператива стали заключать гражданско-правовые договоры, копии которых приобщены к материалам дела.

Принятие решения о сокращении численности или штата работников, как указано выше, является правом работодателя, который обязан соблюдать установленный порядок увольнения, но не должен обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности. Заключение гражданско-правового договора для выполнения обязанностей уволенного работника не свидетельствует о фиктивности сокращения.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в соответствии с договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к которым применяются нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ). Оснований для вывода, что отношения, возникшие по гражданско-правовому договору, могут быть признаны трудовыми, а сокращение мнимым, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что увольнение должно быть ДД.ММ.ГГГГ, а не <данные изъяты> числа, как указано в приказе.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Уведомление о сокращении штатов получено ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство он не оспаривает и подтверждается уведомлением о вручении, соответственно, срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд не установил основания для признания увольнения незаконным, а именно нарушения порядка расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ГПК РФ, то не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штатов, аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2, ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Гаражному кооперативу «Ново-Пятигорский» о признании незаконным приказа № от <данные изъяты> об увольнении по сокращению штатов и отмене его, восстановлении ФИО5 на работе в должности сторожа в Гаражном кооперативе «Ново-Пятигорский», аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2, ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья_______________________________О.В. Ивлева.