Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Фединой В.А. по ордеру адвоката Сергеевой С.В., представителя ответчика ГУП «Брянсккиновидеопрокат» Тинякова А.Н., представителя ответчика МИ ФНС России № 10 по Брянской области по доверенности Смородиной Е.В., представителей третьих лиц Департамента культуры Брянской области по доверенности Цвилевой К.В., судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Разумеевой Н.С, Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Корчигиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина В.А. к ГУП «Брянсккиновидеопрокат», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску, МИ ФНС России № 10 по Брянской области Егорову А.В., Азаренко Н.А., Новикову А.А., Шаповалову В.А., Арсаеву А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№.... в отношении должника ГУП «Брянсккиновидеопрокат», в отношении гаража, назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 118, 8 кв.м., инв. №...., адресу объекта: <адрес>.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№....-ИП в отношении должника ГУП «Брянсккиновидеопрокат», в отношении гаража, назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 118, 8 кв.м., инв. №...., адресу объекта: <адрес>.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№.... в отношении должника ГУП «Брянсккиновидеопрокат», в отношении гаража, назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 118, 8 кв.м., инв. №.... адресу объекта: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянкой области (Продавец) и Фединым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 216,0 кв.м., кадастровый номер №...., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, платной стоянки, по адресу: <адрес>.

Цена земельного участка установлена в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№.... и составила 256 450 руб. Федин В.А. внес на расчетный счет Продавца задаток в размере 195 200 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Покупателю в собственность вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Брянсккиновидеопрокат» (Продавец) и Фединым В.А. (Покупатель) заключен договор купли- продажи здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 118,8 кв.м., инв. №...., адрес объекта: <адрес>.

Цена имущества установлена в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№.... и составила 865 950 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора купли-продажи гаража сумма цены продажи имущества должная быть внесена в кассу Продавца. Квитанцией к приходному ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Фединым В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель полностью выполнил перед Продавцом свои обязанности по оплате цены имущества – здания гараж, а Продавец передал Покупателю в собственность здание гаража.

Здание гаража и земельного участка приобретены Фединым В.А. путем участия в открытом аукционе по продаже государственного имущества.

Пакет документов был сдан Фединым В.А. для регистрации в Управление Росреестра по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области осуществлена приостановка государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку имела действующая запись об обременении аренды права хозяйственного ведения ГУП «Брянсккиновидеопрокат» на задние гаража на сновании договора аренды областного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные документы о прекращении права аренды были сданы в Управление Росреестра по Брянской области.

Однако в данные промежуток времени было выяснено, что на здание гаража наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Как стало известно истцу в производстве УФССП по Брянской области Володарского РОСП г. Брянска находится исполнительное производство №.... возбужденное ДД.ММ.ГГГГ году на основании исполнительного документа - судебного приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №.... Володарского судебного участка г. Брянска по делу №.... в отношении должника ГУП «Брянсккиновидеопрокат» о взыскании в пользу Егорова А.В. по договору аренды 136 950 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ГУП «Брянсккиновидеопрокат». Данное постановление истцу на руки не выдавалось, т.к. он не является участником исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на отчуждение земельного участка и здания гаража.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Федина В.А.

О дате наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ГУП «Брянсккиновидеопрокат», административный истец узнал только из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено на руки истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Володарского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Володарского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ вынесены запреты на совершение действий по регистрации, в т.ч. на имущество: здание гаража площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер №...., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем является ИФНС России по г. Брянску, должник ГУП «Брянсккиновидеопрокат».

Гараж и земельный участок были переданы продавцами покупателю по акту приема- передачи к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору.

Считает, что имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного воздействия в целях понуждения должника по исполнительному производству к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, выбыло из владения должника ГУП «Брянсккиновидеопрокат» путем заключения договоров купли-продажи, при этом заключение договоров состоялось в период отсутствия каких-либо запретов в рамках исполнительного производства.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с имуществом, а именно: - здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 118,8 кв.м., кадастровый номер №...., инв. №.... адрес объекта: <адрес>, собственником гаража и земельного участка являлся Федин В.А. на основании договора купли-продажи и акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Федин В.А. не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Сергеевой С.В., которая уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика ГУП «Брянсккиновидеопрокат» Тиняков А.Н. исковые требования признал, указав, что на основании договора купли-продажи здания гаража денежные средства должны быть покупателем внесены в кассу ГУП «Брянсккиновидеопрокат», что и было сделано Фединым В.А. Затем эти денежные средства были распределены между работниками в качестве заработной платы.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 10 по Брянской области по доверенности Смородина Е.В. исковые требования не признала, указав, что ГУП «Брянсккиновидеопрокат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 476 011,96 рублей. В отношении задолженности налоговыми органами принимались меры принудительного взыскания, в том числе в соответствии со ст.47 НК РФ - взыскание за счет имущества должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Володарском РОСП находятся 9 неоконченных исполнительных производств, остаток непогашенной задолженности по которым составляет 411 349,80 рублей.

Самое раннее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№.... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановления налогового органа включены в сводное исполнительное производство на общую сумму 2 839 468.13 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника. Данный запрет действует в рамках сводного исполнительного производства.

Подписание договора, акта приема-передачи, перечисление денежных средств по договору и подача документов на регистрацию, т.е непосредственное исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для изменения отношений с третьими лицами, к которым в данной ситуации относятся налоговые органы и служба судебных приставов.

Задолженность у должника перед бюджетом сложилась до отчуждения им имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом было вынесено до проведения государственной регистрации перехода права на гараж к земельный участок.

Организация-должник приняла наличную денежную сумму в размере 865 950 руб. за проданный гараж непосредственно в кассу, а не на расчетный счет. При таких обстоятельствах указанные денежные средства не пошли на погашение сложившейся у организации задолженности.

Ответчики Егоров А.В., Шаповалов В.А., Арсаев А.А., Азаренко Н.А, Новиков А.В., представитель ответчика ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Управление имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что в настоящее время в реестре государственной собственности Брянской области значится следующее недвижимое имущество: гараж и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>. Однако данное имущество было реализовано унитарным предприятием по средством проведения аукциона.

В соответствии с законом Брянской области «О государственной собственности» №.... от ДД.ММ.ГГГГ.№...., согласие на реализацию имущества было предоставлено на основании Постановления Брянской областной Думы «О даче согласия на отчуждение из государственной собственности Брянской области недвижимого л имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккиновидеопрокат»№.... от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.№....-рп «О реализации неиспользуемого имущества государственного унитарного предприятия ГУП «Брянскиновидеопрокат», после чего после проведения аукциона был заключен договор купли-продажи имущества с гр.Фединым В.А..

В реестре государственной собственности данное имущество значится, так как предприятием не предоставлены сведения о погашении права областной собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Департамента культуры Брянской области Цвилева К.В. не возражала против удовлетворения иска, поскольку продажа гаража производилась через торги, договор купли-продажи был заключен в соответствие с действующем законодательством.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Разумеева Н.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку денежные средства за проданный гараж не были внесены на расчетный счет ГУП «Брянскиновидеопрокат», и судебный пристав-исполнитель не смог их списать на погашение сложившейся у ГУП «Брянсккиновидеопрокат» задолженности по исполнительному производству.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Корчигина О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что договора купли-продажи спорного имущества были заключен до наложения ареста на имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянкой области (Продавец) и Фединым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 216,0 кв.м., кадастровый номер №...., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, платной стоянки, по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.3. Договора следует, что имущество находится в государственной собственности <адрес>.

Согласно пункту 1.4. продажа имущества произведена на основании Постановления Брянской областной Думы «О даче согласия на отчуждение из государственной собственности Брянской области недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккиновидеопрокат» от №.... от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№....-рп «О реализации неиспользуемого имущества государственного унитарного предприятия «Брянсккиновидеопрокат», Приказа ГУП «Брянсккиновидеопрокат» №....-д от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении мер по исполнению распоряжения Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№....-рп», протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытого аукциона.

Цена земельного участка установлена в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№.... и составила 256 450 руб.

Федин В.А. внес на расчетный счет Продавца задаток в размере 195 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заплатил оставшуюся часть денежных средств размере 61 250 руб., что также подтверждается квитанцией. .

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Покупателю в собственность вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Брянсккиновидеопрокат» (Продавец) и Фединым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 118,8 кв.м., инв. №...., адрес объекта: <адрес>.

Из пункта 1.3. Договора следует, что имущество находится в государственной собственности Брянской области, в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккиновидеопрокат».

Согласно пункту 1.4. продажа имущества производится на основании Постановления Брянской областной Думы «О даче согласия на отчуждение из государственной собственности Брянской области недвижимого имущества, ХУ находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккиновидеопрокат» от №.... от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№....-рп «О реализации неиспользуемого имущества государственного унитарного предприятия «Брянсккиновидеопрокат», Приказа ГУП «Брянсккиновидеопрокат» №....-д от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении мер по исполнению распоряжения Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№....-рп».

Согласно пункту 2.2. сумма цены продажи имущества должная быть внесена в кассу Продавца.

Квитанцией к приходному ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Фединым В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель полностью выполнил перед Продавцом свои обязанности по оплате цены имущества, а Продавец передал Покупателю в собственность здание гаража.

Согласно пункту 8.2 Договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был сдан Фединым В.А. для регистрации в Управление Росреестра по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приостановка государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имелась действующая запись об обремени арендой права хозяйственного ведения ГУП «Брянсккиновидеопрокат» на здание гаража с кадастровым номером №.... на основании договора аренды областного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные документы о прекращении аренды были сданы в Росреестр.

Однако было выяснено, что на здание гаража, после подачи документов на государственную регистрацию постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении здания гаража инв. №.....

В Володарском районном отделе судебных приставов г. Брянска находится на исполнении свободное исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУП «Брянсккиновидеопрокат» задолженности в размере 887 393,63 руб. по исполнительным производства:

-№.... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИФНС № 10 по Брянской области взыскание налогов, штрафов и пеней в сумме 19 706, 13 руб.

-№.... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Новиков А.В. взыскание оплата труда 62 930, 30 руб.

-№.... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Шапавалов В.А. взыскание оплаты труда в сумме 26 515, 88 руб.

-№.... возбужденного

-№.... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Арсаев А.А. взыскание оплаты труда в сумме 86 356, 35 руб.

-№.... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Азаренко Н.А. взыскание оплаты труда в сумме 17 333, 52 руб.

-№.... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Егоров А.В. взыскание оплаты труда в сумме 136 950 руб.

-№.... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскание госпошлины в сумме 1 000 руб., взыскатель ИФНС России по г. Брянску.

-№.... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскание госпошлины в сумме 2465 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску.

-№.... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИФНС России по г.Брянску взыскание налогов, штрафов и пеней в сумме 171 707,8 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ -112 740, 28 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Володарского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Володарского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Володарского РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены запреты на совершение действий по регистрации в отношении 10 объектов недвижимости, в т.ч. на имущество: здание гаража площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер №...., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем является ИФНС России по г. Брянску, должник ГУП «Брянсккиновидеопрокат».

Уведомлениями о проведении государственной регистрации ограничения права подтверждается, что государственная регистрация обременения по постановлениям судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена- ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянсккиновидеопрокат» произведены оплата труда и иные выплаты на сумму 868 839, 52руб. 28 работникам предприятия в том числе: Арсанову А.А. в сумме 86 356, 35 руб., Азаренко Н.А. в сумме 60 000 руб.; Новикову А.А. в сумме 80 000 руб.; Шаповалову В.А. в сумме 69 398, 83 руб., Егорову А.В. в сумме 136 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Гараж и земельный участок были приобретены истцом по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ посредством открытого аукциона, ему переданы продавцом по акту приема- передачи к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по договору способом указанным в договоре купли-продажи, следовательно истец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного воздействия в целях понуждения должника по исполнительному производству к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, выбыло из владения должника ГУП «Брянсккиновидеопрокат» путем заключения договоров купли-продажи, при этом заключение договоров состоялось в период отсутствия каких-либо запретов в рамках исполнительного производства.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий с имуществом, а именно: - здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 118,8 кв.м., кадастровый номер №...., инв. №....Г, адрес объекта: <адрес>, собственником гаража и земельного участка являлся Федин В.А. на основании договора купли-продажи и акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истец, как законный владелец, в силу положений ст. 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушений своих прав в отношении спорного имущества законным владельцем которого он является суд, приходит к выводу об удовлетворении иска о снятии запрета, наложенного постановлением судебного пристава.

Доводы представителя МИ ФНС России № 10 по Брянской области и судебного пристава исполнителя о том, что в отношении ГУП «Брянсккиновидеопрокат» возбуждены исполнительные производства вследствие чего, до полного погашения задолженности Федин В.А. не может произвести государственную регистрацию приобретенного имущества, не могут быть поставлены в зависимости от права законного владельца этого имущества на защиту своего владения, поскольку спорное имущество находилось в ГУП «Брянсккиновидеопрокат» на праве хозяйственного ведения, в собственности субъекта РФ Брянской области. Собственник принял решение о его реализации посредством открытого аукциона.

Кроме того суд учитывает, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации включены помимо спорного имущества еще 9 объектов недвижимого имущества, находящегося в ведении ГУП «Брянсккиновидеопрокат».

Денежные средства, вынесенные истцом в кассу ГУП «Брянсккиновидеопрокат», согласно договору купли-продажи гаража, были направлены ответчиком на погашения задолженности по заработной плате и иных выплат перед работниками предприятия.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные с истцом состоялись, условия договоров исполнены сторонами, законность договоров не оспорена, суд приходит к выводу, что истец, являясь законным владельцем спорного имущества, лишен возможности зарегистрировать право собственности на него, в связи с наложенным судебным-приставом запретом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федина В.А. к ГУП «Брянсккиновидеопрокат», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску, МИ ФНС России № 10 по Брянской области, Егорову А.В. Азаренко Н.А., Новикову А.А., Шаповалову В.А., Арсаеву А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья Фещукова В.В.