Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что между ней и ФИО2 были заключены договоры займа 05.10.2017г., 07.10.2017г. и 10.11.2017г. на общую сумму 2 531 500 руб. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата частей сумм займа по данным договорам, после наступления сроков возврата сумм займа они не были возвращены, в настоящее время данные обязательства ответчиком не исполнены. Она (истица) 15.08.2018г. направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате сумм займа по договорам, однако, она осталась без ответа. В связи с чем, она (истица) на основании третейской оговорки, предусмотренной в договорах займа, обратилась 19.09.2018г. в Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда. 21.09.2018г. ею было получено предложение от Международного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям сформировать третейский суд ad hoc. Ею было направлено ФИО2 предложение о формировании третейского суда 24.09.2018г., которое также осталось без ответа. В связи с чем, она обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о содействии в отношении третейского суда (назначении арбитра при арбитраже с единоличным арбитром). Определением Советского районного суда г. Липецка об оказании содействия по делу № 15-14/2018 от 06.12.2018г. был сформирован третейский суд ad hoc в составе единоличного арбитра ФИО4 для рассмотрения спора между сторонами. 14.12.2018г. третейским судом было принято к производству ее исковое заявление. 28.01.2019г. третейским судом ad hoc было вынесено Арбитражное решение, которым с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 507 984 руб. 18 коп., 18.02.2019г. ей выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. На момент направления досудебной претензии (15.08.2018г.) и подачи искового заявления (19.09.2018г.) ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждалось выписками из ЕГРН от 06.09.2018г. При запросе повторных выписок из ЕГРН 12.12.2018г. выяснилось, что данные объекты недвижимости принадлежат ответчику ФИО3 Таким образом, в период между направлением досудебной претензии (15.08.2018г.), подачей искового заявления (19.09.2018г.) и принятием третейским судом ad hос искового заявления к производству (14.12.2018г.) ответчиком ФИО2 были отчуждены земельный участок и квартира ФИО3 на основании сделок, которые были зарегистрированы в ЕГРН 21.11.2018г. и 26.11.2018г. В связи с чем, у нее (истца) отсутствовала возможность применять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости и установления запрета на осуществление регистрационных действий с объектами недвижимости, поскольку на момент принятия третейским судом ad hос искового заявления к производству 14.12.2018г. ответчик ФИО2 не владел данными объектами недвижимости. Отчуждение земельного участка и квартиры произведено ФИО2 после получения требований о возврате сумм займа и после подачи искового заявления. На момент отчуждения объектов недвижимости ФИО2 уже на протяжении продолжительного времени (более 6 месяцев) нарушал сроки возврата сумм займа, предусмотренные графиками платежей. Кроме того, на момент отчуждения недвижимости сроки возврата сумм займа наступили по всем договорам займа. Таким образом, ответчик ФИО2 произвел отчуждение объектов недвижимости в тот момент, когда уже в течение продолжительного времени не исполнял свои обязательства по договорам займа. В рамках судебного дела он сам указывал на то, что у него образовались денежные проблемы (заявление ответчика от 24.01.2019г.). Данные сделки по отчуждению имущества ответчиком были совершены с целью не допустить наложения обеспечительных мер на данные объекты недвижимости и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие ответчику имущество. Таким образом, данные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им последствия, исключительно с намерением причинить ей (истице) вред, а именно сделать невозможным получение ею исполнения за счет обращения взыскания на объекты недвижимости, а, следовательно, являются мнимыми. В связи с чем, просит признать сделки по отчуждению ФИО2 ФИО3 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и применить последствия недействительности данных сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН о переходе права собственности на указанные объекты от ФИО2 к ФИО3 с возвращением их в собственность ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что 05.10.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщику) заем на сумму 1 170 000 руб. на срок 12 месяцев с 05.10.2017г. по 05.10.2018г. По условиям договора заемщик выплачивает сумму займа периодическими платежами, которые указаны в п. 1.2 договора.

07.10.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщику) заем на сумму 542 500 руб. на срок 6 месяцев с 07.10.2017г. по 07.04.2018г. По условиям договора заемщик выплачивает сумму займа периодическими платежами, которые указаны в п. 1.2 договора.

10.11.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщику) заем на сумму 819 000 руб. на срок 12 месяцев с 10.11.2017г. по 10.11.2018г. По условиям договора заемщик выплачивает сумму займа периодическими платежами, которые указаны в п. 1.2 договора.

Согласно объяснениям истицы ответчик ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по возврату займов. В связи с чем, истицей ФИО1 было инициировано третейское разбирательство, основанное на соглашении между ФИО1 и ФИО2, оформленного в виде условий п. 4 (подпунктов 4.4 – 4.5.7) договоров займов от 05.10.2017г., 07.10.2017г. и 10.11.2017г.

До подачи искового заявления в третейский суд ФИО1 направила ФИО2 15.08.2018г. претензию с требованием о расторжении договоров займа и возврате ей суммы в размере 2 361 290 руб. до 15.09.2018г.

19.09.2018г. ФИО1 обратилась в Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л» с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств.

20.09.2018г. председателем Международного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям ФИО1 и ФИО2 было направлено предложение о формировании состава третейского суда, которое было получено ФИО2 03.10.2018г. В данном предложении сообщалось, что ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в течение месяца сторонам предложено сформировать состав третейского суда для разрешения конкретного спора.

Поскольку ФИО2 предложение об избрании арбитра оставил без ответа, свою кандидатуру арбитра не предложил, ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об оказании содействия в назначении арбитра (третейского судьи).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2018г. заявление ФИО1 об оказании содействия было удовлетворено, назначен арбитр ФИО4 для рассмотрения спора ФИО1 к ФИО2

Постановлением третейского суда, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО4, от 14.12.2018г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 было принято к производству. Также был наложен арест на имущество ФИО2 – земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 4, и квартиру по адресу: <адрес>, и запрет ФИО2 осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

28.01.2019 года третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО4 по делу № 21/09/2018-РИП было вынесено арбитражное решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 507 984 руб. 18 коп., в том числе задолженность по займу 2 360 850 руб., неустойка 130 909 руб. 46 коп., из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 05.05.2018г. по дату принятия настоящего решения 28.01.2019г. включительно, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере 16 224 руб. 72 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по 501 руб. 28 коп. в день, исходя из размера действующей на дату принятия настоящего решения ключевой ставки Банка России 7,75 процентов годовых, за период с 29 января 2019г. по день фактического возврата суммы займа, на оставшуюся сумму долга 2 360 850 руб.; до момента исполнения настоящего решения принятые постановлением третейского суда от 14.12.2018г. обеспечительные меры по иску сохранены.

Судом также установлено, что ответчику ФИО2 принадлежали земельный участок с КН № площадью 1 608 кв.м. для ИЖС, расположенный по адресу <адрес>, и квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>, с/п Елец-Маланинский сельсовет, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.09.2018г.

15.11.2018г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора стоимость имущества оценена сторонами в размере 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до его подписания и подачи документов на государственную регистрацию.

Согласно п.4 договора, продавец гарантирует, что отчуждаемое жилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременен, дарением не обещан, правопритязания, а также заявленные в судебном порядке требования третьих лиц отсутствуют.

Кроме того, 15.11.2018г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО3 земельный участок с КН № площадью 1608, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора стоимость земельного участка стороны оценили в 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до его подписания и подачи документов на государственную регистрацию (п.3 договора).

Согласно п.4 договора, продавец гарантирует, что отчуждаемый земельный участок никому не отчужден, не обещан, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением земельный участок не значится. Ограничений в пользовании земельным участком нет.

Пунктом 9 договора определено, что он имеет силу передаточного акта.

Таким образом, все формальные требования, предъявляемые законом к сделкам с недвижимостью, сторонами были соблюдены.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости соответственно 26.11.2018г. (запись регистрации №) и 21.11.2018г. (запись регистрации №), что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.12.2018г. и от 11.02.2019г.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 после того, как ему стало известно о том, что ФИО1 обратилась в третейский суд с иском о взыскании с него задолженности по договорам займа, в один день совершил сделки по отчуждению одному и тому же лицу принадлежащего ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Большекузьминский сельсовет, <адрес>

До настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ФИО1 и не представил суду доказательств того, что он может исполнить обязательства, установленные решением суда, за счет иного принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ФИО2 в письменном заявлении на имя третейского судьи не оспаривал заключение с ФИО1 договоров займа и наличие у него задолженности по ним, а также ссылался на возникшие у него денежные проблемы. Тем не менее, продав свое недвижимое имущество, долг истице он не вернул.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о мнимости совершенных ответчиками сделок в отношении спорного имущества, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, заключение сделок было направлено не на продажу спорного имущества и получение за него денежных средств по договору, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Каких-либо расписок либо банковских документов, подтверждающих передачу денежных средств от покупателя к продавцу, суду представлено не было.

Таким образом, ответчики совершили сделки в отношении спорного имущества для вида, с нарушением требований ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде исключения записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на спорные объекты от ФИО2 к ФИО3, восстановив право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче настоящего иска о признании недействительными сделок была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15.11.2018г. между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН регистрационную запись от 21.11.2018г. о переходе права собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3, восстановив право собственности ФИО2 на данный участок.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15.11.2018г. между ФИО2 и ФИО3, в отношении жилого помещения с КН № по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН регистрационную запись от 26.11.2018г. о переходе права собственности на жилое помещение с КН № по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО3, восстановив право собственности ФИО2 на данное жилое помещение.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.07.2019 г.