Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с участием третьего лица ФИО2,

с участием представителей истца – ФИО3ФИО4, представителей ответчика - ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: XXXX. ЖК «XXXX» осуществляет управление указанным МКД и отвечает за техническое обслуживание состояния общего имущества. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной на 4 этаже по указанному адресу. Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГ, затопление произошло из-за порыва трубы отопления в XXXX. Актом обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено повреждение пропиленового подвода к батарее отопления в зале. Дополнением к акту от ДД.ММ.ГГ установлено отсутствие кранов (вентилей) для перекрытия отопления, то есть батарея подключена к стояку без кранов. ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ей затоплением ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поскольку бездействие ответчика, который не выполнял обязанность по надлежащему содержанию имущества (контролю сетей), привело к разрыву системы отопления общедомового имущества, в результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 24 690 руб. Помимо этого, в результате затопления пострадал ковер, за чистку которого истец заплатила 1750 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта - 24 690 руб., неустойку за просрочку исполнения требования – 24 690 руб., расходы на экспертизу – 6000 руб., расходы на чистку ковра – 1750 руб., моральный вред – 15 000 руб., юридические услуги – 15 000 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании стало причиной затопления квартиры истицы.

Представитель ответчика ЖК «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Согласно п.п.1, п. 3.1.5 договора на управление многоквартирным домом по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, утверждена граница ответственности, согласно которой ответчик несет ответственность за содержание системы отопления по первому от вертикального трубопровода сварочному, резьбовому или иному соединению. В связи с чем полагает, что все, что находится после первого стыкового соединения от вертикального стояка, относится к имуществу собственника и собственник несет за это ответственность (п.5.1 Договора от 30.06.2015). Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком услуг по управлению МКД. Доводы истца о том, что ответчик в нарушение п. 11, 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг не производил осмотр общедомового (внутриквартирного) имущества и не осуществлял надлежащий контроль за сетями являются неверными, поскольку в п. 11 Правил речь идет о содержании общего имущества МКД, а не внутриквартирных сетей. Кроме того, заявление от собственника XXXXФИО2 в Жилищный кооператив не поступало. ЖК по своей инициативе не имеет права входить в жилое помещение собственника. Кроме того, ответчик представил письменные возражения на отзыв третьего лица, в соответствии с которыми пояснил, что собственник XXXXФИО2 при обнаружении течи воды из-под батареи ДД.ММ.ГГ нарушила условия п. 3.3.7 договора на управление МКД, не обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ЖК «XXXX», а вызвала слесаря-сантехника ФИО7, который в 21-00 в этот день не осуществлял дежурство, у него был выходной, и не мог быть исполнителем должностных обязанностей работника ЖК «XXXX» по устранению течи в батарее. Данное обращение носило частный характер. Таким образом, ФИО2, обнаружив течь в батарее, не поставила ЖК «XXXX» в известность, не сделала соответствующую заявку, что привело к аварии в ее квартире. Вина ответчика в данном случае отсутствует, ответственность возлагается на собственника в соответствии с п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому утром ДД.ММ.ГГ она обнаружила течь в батарее, расположенной в зале ее квартиры. Так как батарея подключена к стояку отопления без установки кранов для перекрытия отопления, она позвонила слесарю-сантехнику ЖК «XXXX» ФИО7 Вечером этого же дня, ФИО7 обследовал батарею, сказал, что «ничего страшного нет», обещал устранить течь ДД.ММ.ГГ. Также в ее присутствии он позвонил старшему домового комитета ФИО8, проживающей в XXXX предупредил, что стояк перекрывать не нужно, на следующий день он устранит течь в батарее. Ночью, примерно в 01-00 час произошел порыв, вырвало соединение между трубой и батареей в зале, в результате чего произошло затопление нижних этажей. ДД.ММ.ГГ она была ознакомлена с актом обследования XXXX, от подписи отказалась, так как не осматривала квартиру. В акте обследования XXXX она подтвердила, что ранее до ДД.ММ.ГГ она не обращалась к сантехникам в ЖК «XXXX» и другим специалистам, о чем имеется отметка в акте. Согласно дополнения к акту от ДД.ММ.ГГ обследования XXXX, установлено отсутствие кранов (вентилей) на подводе к батарее отопления в зале XXXX. Полагает, что авария произошла ввиду ненадлежащего исполнения ЖК «XXXX» своих обязательств по договору управления МКД, а именно из-за несвоевременного выполнения работ по устранению течи в батарее по ее заявке от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, пояснила, что собственники жилых помещений МКД не проинформированы о контактах аварийно-диспетчерской службы. Радиатор отопления в ее квартире на момент аварии не имел ответвления, отделенного от общей отопительной системы каким-либо вентилем или разделительным узлом. Это подтверждается Дополнением к акту от ДД.ММ.ГГ на обследование XXXX, подписанным председателем ЖК «XXXX». В связи с чем полагает, что радиатор отопления вместе с ответвлением относится к общему имуществу дома. Следовательно, он относится к общей системе отопления и в силу Жилищного Кодекса РФ за содержание и обслуживание общего имущества отвечает ЖК «XXXX» как управляющая организация.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX (л.д. 14).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК «XXXX» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать предоставление коммунальных услуг заказчику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца в результате порыва трубы отопления в XXXX, и ей был причинен ущерб.

Актом обследования XXXX, расположенной в XXXX в г.Уссурийске, составленным ДД.ММ.ГГ представителями ЖК «XXXX», установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ из-за разрыва трубы отопления в XXXX произошло затопление в зале XXXX этажом ниже. На потолке в зале и в прихожей появились трещины, проявились следы от протечки на стене зала и потолке прихожей. В результате затопления напольный палас намок, появились пятна, настенный ковер также намок, сдан в химчистку, пострадал диван. На стене зала, потолке зала и прихожей требуется косметический ремонт (л.д. 5).

Актом обследования XXXX, расположенной в XXXX в г.Уссурийске, составленным ДД.ММ.ГГ представителями ЖК «XXXX», установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ произошло повреждение пропиленового подвода к батарее отопления в XXXX. В течение непродолжительного времени было перекрыто отопление по данному стояку, но затопление XXXX избежать не удалось. Заявки на вызов сантехника до ДД.ММ.ГГ в кооператив не поступало. Комиссия пришла к выводу, что затопление XXXX произошло из-за повреждения пропиленового подвода к батарее отопления в зале XXXX.

Дополнением к акту от ДД.ММ.ГГ обследования XXXX, установлено отсутствие кранов (вентилей) на подводе к батарее отопления в зале XXXX. Батарея подключена к стояку отопления без установки кранов.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, согласно отчету ООО «Приморский экспертно-правовой центр» об определении рыночной стоимости работ и материалов XXXX от ДД.ММ.ГГ, составляет 24 690 руб. (л.д.17-43).

Представленная экспертиза соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанной экспертизой при определении причины и размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, не приведено.

Претензия истицы о возмещении материального ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д. 15,16).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку радиатор отопления в XXXX на момент аварии не имел ответвления, отделенного от общей отопительной системы каким-либо вентилем или разделительным узлом, что подтверждается Дополнением к акту от ДД.ММ.ГГ на обследование XXXX, схемой, составленной сторонами, фотоматериалами, то он вместе с ответвлением относится к общему имуществу дома.

Затопление квартиры произошло по вине ЖК «XXXX», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества (контролю сетей), что привело к разрыву системы отопления общедомового имущества.

Данных об отсутствии виновных действий ЖК «XXXX» в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в размере 24 690 руб., размер которой подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривался сторонами.

Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере 6000 руб., убытков в размере 1750 руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, суд полагает, на правоотношения между истцом и ЖК «XXXX» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца не удовлетворена в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 690 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 указанного выше Закона в размере 27065 руб. (24 690 + 24 690 +1750 + 3000 = 54 130:2)

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищного кооператива «XXXX» в пользу ФИО1 24 690 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 3 000 рублей в возмещение морального вреда, 1 750 рублей в возмещение убытков, неустойку в размере 24 690 рублей, штраф в размере 27 065 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищному кооперативу «XXXX» о взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий Доценко Л.А.