Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при организации судебного процесса помощником судьи Елизаровым Р.С., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проторской С.А., с участием истца П.М.В., являющегося также представителем истца Л.М.Г. на основании письменного заявления, представителя ответчиков ФИО1, ООО «УК «УЮТ Сервис» по ордеру адвоката Снаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску П.М.В., Л.М.Г. к генеральному директору ООО «Деметра» З.Д.П., ООО «УК «Уют-Сервис», ООО «Деметра» о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств

Установил:

Истцы П.М.В. и Л.М.Г. обратились в суд с иском к генеральному директору ООО «Деметра» З.Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между застройщиком в лице генерального директора ООО «Деметра» З.Д.П. и гражданами РФ П.М.В. и Л.М.Г. был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] по государственной программе «Жильё для российской семьи».

В соответствии с п. 3.1.1. Договора застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [ 00.00.0000 ] ; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 4 месяцев после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома.

В соответствии с требованиями ст. 5 Договора, нами в полном объёме исполнены обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в сумме 2 432 500 рублей.

Застройщиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренные п. 3.1.1. Договора. Объект долевого строительства в установленный срок участникам долевого строительства передан не был.

[ 00.00.0000 ] в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отец З.Д.П. - индивидуальный предприниматель З.П.А. (ОГРНИП [ № ]; ИНН [ № ]) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН [ № ]; ИНН [ № ]), расположенного по адресу: [ адрес ], несостоятельным (банкротом).

[ 00.00.0000 ] Саровским городским судом вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ООО «Деметра» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 281733,97 рублей в пользу П.М.В. и 281733,97 рублей в пользу Л.М.Г. в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя. Необходимости в установлении и оценке новых обстоятельств по существу взыскания суммы неустойки не имеется.

До настоящего времени (более года) присужденные денежные средства с ООО «Деметра» не взысканы, кроме того, генеральный директор З.Д.П., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, всячески уклоняется о исполнения обязательств своего ООО. А именно право собственности на все построенные ООО «Деметра» объекты недвижимости были зарегистрированы на аффилированных лиц и реализация квартир в настоящее время происходит не от имени ООО «Деметра», хотя документы купли-продажи оформляет сам З.Д.П. Таким образом З.Д.П. предпринял все меры для того, чтобы ухудшить экономическое состояние ООО «Деметра» и не платить по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу № А43-22854/2018 судебное заседание по рассмотрению заявления заявление индивидуального предпринимателя З.П.А. (ОГРНИП [ № ], ИНН [ № ]) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]) несостоятельным (банкротом) отложено до [ 00.00.0000 ]

Кроме того, З.Д.П. является единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), которая производит обслуживание построенного ООО «Деметра» жилья.

На основании изложенного, истцы просят суд привлечь генерального директора ООО «Деметра» З.Д.П. к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств в размере 563467,94 рубля, обратить взыскании присужденных денежных средств в размере 563467,94 рубля на ООО «УК «Уют-Сервис» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), где З.Д.П. является единственным учредителем.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Деметра», ООО «УК «»Уют-Сервис».

В судебном заседании истец П.М.В., являющийся также представителем истца Л.М.Г. на основании письменного заявления, поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков З.Д.П., ООО «УК «УЮТ Сервис» по ордеру адвокат Снарова Е.А. возражала относительно удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица содержит упоминание таких ответственных лиц как директор и учредитель. В случае совместного причинения убытков лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из ст. 56 п. ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях:

невозможности полностью погасить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

допущены нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве).

При этом имеет значение, возникли ли указанные случаи вследствие действий (бездействия) руководителя, совершенных им в пределах 10 лет. Истечение данного срока лишает заинтересованных лиц возможности предъявить к руководителю должника какие-либо требования (п. п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, руководитель должника может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков, в частности по ст. 53.1 ГК РФ, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Невозможность полностью погасить требования кредиторов - основная сложность банкротства, и не всегда это связано с тем, как руководитель осуществлял свои функции.

Но руководитель несет субсидиарную ответственность, если он совершил хотя бы одно из следующих действий:

Нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53):

появились признаки банкротства;

утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-"однодневкой") либо дача указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов. Но при оценке действий (бездействия) руководителя необходимо учитывать влияние на размер обязательств внешних факторов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53):

основные активы должника и их идентифицировать;

всех контролирующих должника лиц;

все сделки, совершенные должником в период подозрительности;

все принятые органами управления решения.

Не внес в ЕГРЮЛ или ЕФРСФДЮЛ сведения, которые повлияли на проведение процедуры банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

При определенных обстоятельствах (например, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) у руководителя должника появляется обязанность в срок не более месяца подать заявление о банкротстве. При этом руководитель должен сам, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие у последнего одного из обстоятельств, которое требует обращения в суд с таким заявлением (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)).

Неподача руководителем заявления в связи с отсутствием у должника средств для финансирования банкротства не является аргументом для исключения его ответственности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Руководитель отвечает за нарушения требований Закона о банкротстве (ст. 61.13 Закона о банкротстве), когда

подал в арбитражный суд заявление о банкротстве при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

не принял мер по оспариванию необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне производства по делу о банкротстве до или после его возбуждения.

Правом подачи заявлений о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обладают разные лица в зависимости от стадии банкротства и оснований, по которым оно подается.

После возбуждения дела о банкротстве и на любой его стадии:

по основаниям невозможности удовлетворения всех требований или нарушения требования законодательства о банкротстве - управляющий, конкурсные кредиторы, ФНС России, работники должника (их представители) после включения их требований в реестр (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве);

по основанию неподачи (несвоевременной подачи) заявления о банкротстве должника - арбитражный управляющий либо конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства которых возникли после истечения месячного срока, в течение которого должник обязан был подать заявление о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

После прекращения производства по делу о банкротстве в рамках рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом - только лицо, предъявившее требование о признании должника банкротом, при наличии у него судебного акта, подтверждающего его требования, или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона. Но иные кредиторы имеют право присоединиться к его требованиям. Для этого их право требования должно быть подтверждено, например, вступившим в законную силу судебным актом (п. п. 31, 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

После завершения конкурсного производства или прекращения банкротства в связи с отсутствием средств на возмещение расходов по банкротству:

по всем основаниям - кредиторы и работники должника, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53);

по основаниям невозможности удовлетворения всех требований - кредиторы по текущим обязательствам при наличии судебного акта, подтверждающего требования, или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств на возмещение расходов по банкротству - уполномоченный орган по всем основаниям (ответ на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)).

Срок подачи заявления - не позже трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО «Деметра» включено в ЕГРЮЛ [ 00.00.0000 ] . Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор З.Д.П., соучредителями являются З.Д.П. и З.Л.А, что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.

ООО «УК Уют-Сервис» включено в ЕГРЮЛ [ 00.00.0000 ] . Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор Б.Р.В., единственным соучредителем З.Д.П. что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении ООО «Деметра» возбуждено дело о банкротстве, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

[ 00.00.0000 ] Саровским городским судом вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ООО «Деметра» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 281733,97 рублей в пользу П.М.В. и 281733,97 рублей в пользу Л.М.Г. в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями из исполнительного производства.

Истец в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности указывает на наличие у ООО «Деметра» задолженности перед ним и Л.М.Г. в размере 563467,94 рубля, которая подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Также истец ссылается на то, что у ООО «Деметра» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что ответчик, являющийся генеральным директором и единственным участником Общества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцом не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Деметра», в связи с которым у П.М.В., Л.М.Г. могла возникнуть обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности, с заявлением в арбитражный суд о банкротстве общества истцы не обращались. В настоящее время дел о банкротстве ООО «Деметра» не имеется, истец не обосновал четко определенную дату наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью в полном объеме удовлетворить требования истцов, размер субсидиарной ответственности равен нулю.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от дата N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, истцом была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества ([ 00.00.0000 ] , то подтверждается протоколом судебного заседания от [ 00.00.0000 ] ). В это связи у суда не имеется оснований ля возложения на З.Д.П. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 года №305-ЭС19-9992, апелляционное определение Московского городского суда №33-29696/2019).

Анализируя сведения из исполнительного производства, представленного специализированным отделом по особым исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что в отношении ООО «Деметра» за 2017-2019 годы возбуждено но 312 исполнительных производств на общую сумму 80 424 050,51 рублей. За указанный период окончено фактическим исполнением требований 74 исполнительных производств на общую сумму 12 442217,76 рублей.

Выявленное движимое имущество должника реализовано в 2018-2019 г.г. на 19 900 руб., 15 000 руб., 35 500 руб.

[ 00.00.0000 ] истцу П.М.В. направлена копия искового заявления СПИ С.А.А. в суд за разрешением обращения взыскания на арестованный земельный участок.

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] принята обновленная оценка арестованных квартир: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] сформирован пакет документов для передачи на торги квартиры: [ адрес ] (через Управление в Росимущество).

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительный документ взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не возвращен.

В силу п. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области основным должником, то есть ООО «Деметра», которое в свою очередь, до настоящего времени продолжает вести коммерческую деятельность.

При этом, понятия неисполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

Как следует из материалов дела дело о банкротстве ООО «Деметра» по инициативе ИФНС прекращено в связи с исполнением обязательств по внесению обязательных платежей. Представлены доказательства того, что ООО «Деметра» оплачивает обязательные взносы и налоги в бюджет.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Таким образом, если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с ООО «Деметра» в пользу истцов денежных средств либо с момента начала исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основываясь на толковании и применении положений вышеприведенных норм права, в том числе п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые послужили основанием заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключается, если само лицо, руководителем которого он является, не признавалось в установленном порядке банкротом или не исключен из реестра юридических лиц.

Таким образом, установив, что в отношении ООО «Деметра» и ООО «УК УЮТ Сервис» отсутствуют судебные решения о признании его банкротом, а также факт не представления истцом доказательств того, что ответчик своими действиями привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцами доказаны не были.

Судом также принимается во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом в течение года, не может являться бесспорным доказательством вины З.Д.П. как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то суд, также ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов со стороны ООО «УК УЮТ-Сервис» также отказывает истцу в удовлетворении производного требования об обращении взыскания присужденных денежных средств, находящихся на счете ООО «УК Уют-Сервис».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.М.В., Л.М.Г. к генеральному директору ООО «Деметра» З.Д.П., ООО «УК «Уют-Сервис», ООО «Деметра» о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате присужденных денежных средств, об обращении взыскания присужденных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Ж.С. Сенькина